ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2743/2021

Ședința publică din data de 9 decembrie 2021

asupra conflictului de față constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 14.12.2020 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimații B. și C., a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce se desfășoară în dosarul de executare nr. 166/Ex/2020, înregistrat la BEJ D..

Contestatoarea a solicitat anularea executării silite, a tuturor actelor de executare silite, a somației emisă la data de 17.11.2020, a adresei de înființare a popririi emisă de BEJ D., a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și a cuantumului dobânzilor, penalităților și a altor sume datorate potrivit legii, în baza titlului executoriu emis la data de 16.11.2020, anularea încheierii emisă la data de 06.11.2020 de BEJ D., a încheierii nr. 11596/16.11.2020 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. x/2020, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva A. S.A., anularea tuturor actelor subsecvente ca o consecință a anulării actelor de executare întreprinse cu privire la A. S.A., restabilirea situației anterioare, prin întoarcerea executării silite și restituirea sumelor încasate în mod legal, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, respectiv contravaloarea cheltuielilor ocazionate de fotocopierea actelor dosarului de executare și onorariul expertului, toate actele fiind emise în dosarul de executare nr. 166/Ex/2020.

2.1. Prin sentința civilă nr. 1247 din 26 februarie 2021, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Arad, competența de soluționare a acțiunii.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Târgu Jiu a reținut, în esență, că în speță, având în vedere sediul debitorului la data sesizării organului de executare, executorul judecătoresc a înțeles să învestească Judecătoria Arad cu o cerere de încuviințare a executării silite, iar prin încheierea nr. 12839/2020 din 16.12.2020 pronunțată de către Judecătoria Arad în cadrul dosarului nr. x a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. x/2020 împotriva debitorului A. S.A., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 7574/25.11.2019 pronunțată de Judecătoria Tg Jiu, decizia nr 221/15.09.2020 pronunțată de Tribunalul Gorj.

Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, competența de soluționare a prezentei cereri de contestație la executare revine Judecătoriei Arad, care a și reținut calitatea sa de instanță de executare în momentul pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Arad a pronunțat sentința civilă nr. 2007 din 22 aprilie 2021, prin care a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În motivare, s-a reținut, în esență, că, în speță, sediul debitoarei contestatoare A. S.A. se află în București, astfel că, în raport cu prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad și declinată competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

2.3. Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Sectorului 1 București a pronunțat sentința civilă nr. 1406 din 24 septembrie 2021, prin care a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut, în esență, că potrivit încheierii nr. 12839 din 16.12.2020, pronunțate în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Arad este cea care a încuviințat executarea silită, acest act bucurându-se de prezumția de legalitate, având în vedere că nu a fost anulat.

În aceste condiții, având în vedere că normele prevăzute de art. 714 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 651 din același cod instituie o competență teritorială absolută pentru soluționarea contestației la executare, în favoarea instanței de executare, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și declinată competența în favoarea Judecătoriei Arad.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ., "Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare", iar conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevede că:

"Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.".

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016.

Totodată, conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În speță, prin încheierea civilă nr. 11596 din 16 noiembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Arad a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. x/2020 al petentului Biroul Executorului Judecătoresc D., la cererea creditorului B., cu domiciliul în jud. Gorj împotriva debitoarei A. S.A., cu sediul în Arad, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 7574/25.11.2019 a Judecătoriei Târgu Jiu și decizia nr. 221/15.09.2020 pronunțată de Tribunalul Gorj.

Cum cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin încheierea civilă din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Arad, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, revine acestei instanțe care a încuviințat executarea silită, ca instanță de executare, potrivit principiului unicității instanței de executare, care presupune că una și aceeași instanță soluționează atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, potrivit celor prevăzute de art. 651 alin. (3) din C. proc. civ.

Prin urmare, odată stabilită instanța de executare în raport cu criteriile teritoriale prevăzute art. 651 alin. (2) din C. proc. civ., aceasta va rămâne aceeași pe întreaga procedură, fiind unica instanță competentă material și teritorial a soluționa toate cererile și incidentele apărute în cursul executării silite, cu excepția cazurilor în care legea prevede în mod expres altfel.

În acest sens, s-a pronunțat și Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021, în dosarul nr. x/2021, de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1083 din 11 noiembrie 2021, prin care s-a stabilit că: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 și art. 112 din C. proc. civ., instanța de executare competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviințat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.". Astfel, potrivit celor reținute în această decizie, s-a statuat că "paragraful 71...ulterior admiterii cererii de încuviințare a executării silite, calitatea de instanță de executare a instanței care a încuviințat executarea nu doar că este câștigată, dar și rămâne aceeași pe întreaga durată a procedurii execuționale. Aceasta înseamnă că în respectiva executare silită nicio altă instanță nu va putea fi apreciată drept instanță de executare, motiv pentru care - exceptând derogările anume prevăzute, cum este cazul contestației la titlu, spre exemplu - toate cererile și incidentele care vor apărea pe parcursul executării silite vor reveni în competența aceleiași instanțe de executare."

Câtă vreme nu există o situație de excepție dată de lege în competența altei instanțe decât cea de executare, la care face referire teza finală a alin. (3) al art. 651 C. proc. civ., reținând decizia pronunțată în procedura de unificare a practicii judiciare și sediul debitoarei la momentul cererii de executare silită, Înalta Curte constată că Judecătoria Arad este instanța competentă teritorial să soluționeze contestația la executare dedusă judecății.

Față de argumentele expuse și de dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 decembrie 2021.