ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 227/2022

Ședința publică din data de 03 februarie 2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la 1 martie 2018 pe rolul Tribunalului Cluj, în dosarul nr. x/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. și cu intervenientul forțat C., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 230.000 RON, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a accidentului rutier din 14 noiembrie 2015, obligarea pârâtei la plata sumei de 2.729,83 RON, cu titlu de despăgubiri pentru daunele materiale cauzate de accident, la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi din sumele indicate, de la 5 octombrie 2017 (data expirării celor 3 luni în care asigurătorul trebuia să răspundă la cererea de despăgubire formulată) și până la data plății efective și integrale a debitelor principale, precum și obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Prin sentința civilă nr. 156 din 26 martie 2019 a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. și cu intervenientul forțat C., s-a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 2.729,83 RON cu titlu de daune materiale.

Pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 28.080 RON, cu titlu de despăgubiri morale și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere aplicate la sumele datorate după împlinirea termenului de 10 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 2.843,4 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul A..

Prin decizia nr. 203/A din 10 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a fost admis în parte apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 156 din 26 martie 2019 a Tribunalului Cluj, care a fost schimbată, în parte, în sensul că a fost obligată pârâta S.C. B. S.A. să plătească reclamantului penalități de întârziere de 0,2% pe zi din sumele datorate începând cu 5 octombrie 2017 și până la data plății efective și integrale a acestor sume.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.

A fost obligată intimata S.C. B. S.A. să plătească apelantului A. suma de 500 RON, cheltuieli de judecată parțiale în apel.

Împotriva deciziei pronunțate Curtea de Apel Cluj, pârâta S.C. B. S.A. a declarat recurs.

Prin decizia civilă nr. 2106 din 15 octombrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a admis recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A., împotriva deciziei civile nr. 203/A din 10 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, care a fost casată în întregime, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.

Prin decizia nr. 111/A din 28 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A., împotriva sentinței civile nr. 156 din 26 martie 2019 a Tribunalului Cluj, secția civilă, care a fost menținut-o în tot.

Împotriva deciziei nr. 111/A din 28 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a declarat recurs reclamantul A., cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 18 iunie 2021.

Prin întâmpinarea depusă la 30 iulie 2021, în termen legal, intimata S.C. B. S.A. a invocat excepția nulității recursului pentru neîncadrarea aspectelor cuprinse în cererea de recurs în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut, printre altele, faptul că recursul este formulat în termen și nu este timbrat cu diferența de taxă judiciară de timbru în sumă de 2571,7 RON.

Constatând, la data de 17 noiembrie 2021, că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., completul de filtru a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctului de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părților la 22, 23, 24 și 26 noiembrie 2021, conform dovezilor aflate la dosar.

Prin rezoluția din 07 decembrie 2021 s-a acordat termen la 03 februarie 2022, în camera de consiliu, fără citarea părților, pentru a se analiza admisibilitatea în principiu a recursului.

Examinând cu prioritate excepția netimbrării căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 24 iunie 2021 și prin adresa emisă la 25 iunie 2021 și comunicată la 30 iunie 2021 și 01 iulie 2021, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar, s-a pus în vedere recurentului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.571,7 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Înalta Curte, reținând că recurentul-reclamant A. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, va face aplicarea sancțiunii nulității prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și va anula recursul, ca netimbrat.

Față de soluția dată excepției insuficientei timbrări a recursului, în raport de prevederile art. 248 C. proc. civ., nu mai este necesară analizarea excepției nulității recursului invocată de intimata - pârâtă S.C. B. S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 111/A din data de 28 aprilie 2021 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 februarie 2022.