ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1766/2021

Ședința publică din data de 23 septembrie 2021

Deliberând, asupra cauzei de față reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la 23 august 2017, sub nr. de dosar x/2017, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L., anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 27 septembrie 2016 de SPN E. încheiat între S.C. D. S.R.L., în calitate de vânzător, și S.C. C. S.R.L., în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul situat în comuna Hereclean, sat Panic, nr. 1M, județul Sălaj, înscris în CF nr. x Hereclean, compus din teren în suprafață de 4785 mp, nr. cad. x și casă familială P+M, nr. cad. x.

Prin cererea de modificare a acțiunii, reclamanții au solicitat și rectificarea CF nr. x Hereclean în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei S.C. C. S.R.L. asupra imobilului în suprafață de 4785 mp, nr. cad. x și casă familială P+M, nr. cad. x.

Prin sentința civilă nr. 1401 din 13 noiembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2017 s-a admis cererea formulată de către reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L..

S-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 27 septembrie 2016 de SPN E. din Zalău.

S-a dispus rectificarea CF x Hereclean în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei S.C. C. S.R.L. asupra imobilului situat în localitatea Panic nr. 1M, comuna Hereclean, județul Sălaj, intabulat în CF x Hereclean, compus din teren în suprafață de 4785 mp, nr. cad. x și casă familială P+M, nr. cad. x.

Pârâții au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 10.405 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 50/A din 15 martie 2019, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins excepția tardivității apelului, invocată de intimații reclamanți.

A respins ca nefondat apelul declarat de pârâta S.C. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1401 din 13 noiembrie 2018 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr. x/2017, pe care a menținut-o.

Împotriva deciziei civile nr. 50/A din 15 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a declarat recurs pârâta S.C. C. S.R.L., prin care a solicitat casarea în totalitate a hotărârii atacate cu consecința trimiterii spre rejudecare instanței de apel și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin prisma motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. au fost invocate următoarele critici:

Un prim aspect care trebuia tranșat de instanță este termenul până la care operează efectele clauzei de inalienabilitate, dispozițiile art. 627 alin. (1) C. civ. reglementând o durată maximă de 49 de ani. Conduita părților contractante de a nu stabili un termen trebuie sancționată cu nulitatea absolută a clauzei. Nu se poate prezuma faptul că în lipsa stabilirii unui termen se aplică automat termenul maxim legal, chiar dacă interesul serios și legitim nu se justifică pe o asemenea durată.

Un alt motiv de recurs privește valabilitatea și opozabilitatea clauzei de inalienabilitate din perspectiva dispozițiilor art. 628 C. civ.

Recurenta a susținut că valabilitatea clauzei de inalienabilitate este dependentă de existența unui interes serios și legitim, precum și de caracterul său temporar.

În ceea ce privește opozabilitatea clauzei de inalienabilitate, s-a criticat că instanța a făcut o aplicare greșită a prevederilor art. 901 - art. 903 C. civ., fiind omise dispozițiile art. 890 și următoarele C. civ. Din dispozițiile art. 628 alin. (2) C. civ. rezultă expres faptul că simpla cunoaștere nu este suficientă pentru a suplini lipsa de publicitate, menționându-se expres necesitatea îndeplinirii formalităților de publicitate, astfel cum reiese și din cuprinsul art. 876 și art. 902 alin. (1) C. civ.

Instanța de apel nu a interpretat corect dispozițiile art. 901 alin. (2) C. civ. în ceea ce privește buna-credință a recurentei-pârâte.

Recurenta a concluzionat criticile făcând trimitere la prevederile art. 891 C. civ., din cuprinsul cărora reiese că în această situație de egalitate de drepturi prevalează drepturile înscrise în cartea funciară.

În termen legal, la 23 octombrie 2019, intimații-reclamanți au comunicat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii instanței de apel ca fiind legală și temeinică.

La 23 decembrie 2020, intimata-pârâtă S.C. D. S.R.L. a depus cerere de suspendare a judecății prezentului recurs, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Tribunalului Sălaj, având ca obiect acțiunea în anularea/rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. D. S.R.L. și pârâții A. și B. în anul 2014.

Prin încheierea din 26 martie 2020, completul de filtru a constatat îndeplinite condițiile de admisibilitate și a admis, în principiu, recursul declarat de pârâta S.C. C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 50/A din 15 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, fixând termen la 25 iunie 2020, complet C5 noul C. proc. civ., cu citarea părților, în ședință publică, în vederea soluționării recursului și discutării cererii de suspendare.

Prin încheierea din 25 iunie 2020, s-a dispus suspendarea judecății recursului formulat de pârâta S.C. C. S.R.L împotriva deciziei nr. 50 A din 15 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Tribunalului Sălaj.

La 28 aprilie 2021, s-a înregistrat cererea de reluare a judecății formulată de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L., motivat de împrejurarea că dosarul nr. x/2019 a fost soluționat definitiv.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată în raport cu starea de drept și de fapt, precum și în raport de dispozițiile sentinței civile nr. 716 din 29 septembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x și deciziei civile nr. 16/A din 2 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul prezentei cauze vizează anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 27 septembrie 2016 de SPN E. încheiat între S.C. D. S.R.L. în calitate de vânzător și S.C. C. S.R.L., în calitate de cumpărător, având ca obiect vânzarea imobilului situat în comuna Hereclean, sat Panic, nr. IM, jud. Sălaj, înscris în CF nr. x Hereclean, compus din teren în suprafață de 4785 mp, nr. cad. x și casă familială P+M, nr. cad. xl, rectificarea CF nr. x Hereclean, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei S.C. C. S.R.L. asupra imobilului în suprafață de 4785 mp, nr. cad. x și casă familială P+M, nr. cad. xl, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii reclamanții s-au prevalat de existența și efectele antecontractului - înscris sub semnătură privată din data de 29 august 2014 încheiat între aceștia, în calitate de cumpărători, și S.C. D. S.R.L., în calitate de vânzător, în raport de care instanța de fond a admis acțiunea prin sentința civilă nr. 1401 din 13 noiembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2017, soluție menținută în apel prin decizia recurată în litigiul pendinte.

Prin sentința civilă nr. 1401 din 13 noiembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2017 a fost admisă cererea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L..

S-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 27 septembrie 2016 de SPN E. din Zalău.

S-a dispus rectificarea CF x Hereclean în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei S.C. C. S.R.L. asupra imobilului situat în localitatea Panic nr. 1M, comuna Hereclean, județul Sălaj, intabulat în CF x Hereclean, compus din teren în suprafață de 4785 mp, nr. cad. x și casă familială P+M, nr. cad. x.

Pârâții au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 10.405 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 50/A din 15 martie 2019, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins excepția tardivității apelului, invocată de intimații reclamanți, fiind respins ca nefondat apelul declarat de pârâta S.C. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1401 din 13 noiembrie 2018 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr. x/2017, pe care a menținut-o.

Decizia civilă nr. 50/A din 15 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a fost atacată cu recurs de pârâta S.C. C. S.R.L., obiect al litigiului pendinte.

Prin încheierea din 25 iunie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecății recursului formulat de pârâta S.C. C. S.R.L. împotriva deciziei nr. 50 A din 15 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Tribunalului Sălaj.

Astfel, în argumentarea soluției de suspendare a judecății recursului în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., s-a reținut că din norma enunțată rezultă că suspendarea va putea fi dispusă în contextul îndeplinirii anumitor condiții, și anume: să fie vorba de două judecăți pendinte; să privească existența sau inexistența unui drept; de existența sau inexistența acelui drept "să depindă în tot sau în parte" dezlegarea pricinii în care s-a solicitat suspendarea.

Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că, având posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendării cursului judecății, instanța poate să evalueze, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze, în ce măsură sunt îndeplinite condițiile mai-sus menționate.

Astfel, s-a apreciat că obiectul acțiunii înregistrate pe rolul Tribunalului Sălaj vizează anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 29 august 2014 între promitenții-cumpărători A. și B. și promitenta-vânzătoare S.C. D. S.R.L., în ce privește același imobil obiect al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 27 septembrie 2016 a cărui anulare se solicită în prezenta cauză.

S-a constatat că soluția ce urma a fi pronunțată cu privire la antecontractul de vânzare-cumpărare are influență asupra soluționării definitive a prezentei cauze, dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. fiind pe deplin aplicabile, astfel că s-a dispus suspendarea judecății prezentului recurs până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Tribunalului Sălaj.

Litigiul din dosarul nr. x/2019, pentru care s-a dispus suspendarea judecății recursului, a fost soluționat prin sentința civilă nr. 716 din 29 septembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Sălaj, menținută în apel prin decizia civilă nr. 16/A din 2 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în sensul că a fost admisă, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. D. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții A. și B..

A fost admisă, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâții A. și B. în contradictoriu cu reclamanta S.C. D. S.R.L..

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de constatare a nulității antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă și pârâți-înscris sub semnătură privată din data de 29 august 2014.

S-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamanta S.C. D. S.R.L. și pârâții A. și B. - înscris sub semnătură privată din data de 29 august 2014.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea reclamantei S.C. D. S.R.L. de obligare a pârâților la plata daunelor interese reprezentând dobânda legală.

Reclamanta S.C. D. S.R.L. a fost obligată la plata în favoarea pârâților A. și B. a sumei de 4.1761,5 RON achitată de pârâți cu titlu de avans la data semnării antecontractului - înscris sub semnătură privată din data de 29 august 2014 și a dobânzii legale aferente acestei sume de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data plății efective.

S-a luat act că părțile vor solicita cheltuielile de judecată cu excepția taxei de timbru pe cale separată.

Pârâții A. și B. au fost obligați la plata în favoarea reclamantei S.C. D. S.R.L. a sumei de 2.702,50 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Reclamanta S.C. D. S.R.L. a fost obligată la plata sumei de 928,92 RON în favoarea pârâților A. și B.. Au fost compensate cheltuielile de judecată și în final au fost obligați pârâții A. și B. la plata sumei de 1773,58 RON în favoarea reclamantei S.C. D. S.R.L..

Înalta Curte constată că în cadrul dosarului nr. x/2019 al Tribunalului Sălaj a fost examinată succesiunea actelor juridice încheiate cu privire la același imobil ce constituie și obiectul litigiului pendinte, reținându-se următoarele considerente: "Numitul F. a dobândit imobilul compus din teren intravilan în suprafață de 4785 mp și casă familială P+M situat în loc. Panic nr. 1M, com. Hereclean, jud. Sălaj prin cumpărare la licitație publică potrivit Actului de adjudecare din data de 05.03.2014 în dosarul de executare silită nr. x/2012 al BEJ G..

Între reclamanta S.C. D. S.R.L. și F. s-a încheiat un antecontract de vânzare cu privire la acest imobil la data de 12.03.2014, iar ulterior s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 1217 din 20 august 2014 de SPN E. din Zalău având ca obiect același imobil situat în loc. Panic nr. 1M, com. Hereclean, jud. Sălaj, intabulat în CF x Hereclean, compus din teren în suprafață de 4785 mp, nr. cad. x și casă familială P+M, nr. cad. x, prin care reclamanta a dobândit bunul de la numitul F.. Acesta din urmă, fiind audiat în calitate de martor, a declarat în fața instanței că H. i-au plătit avansul achitat de martor la executor în mână în data de 05.03 sau 06.03, iar reclamanta S.C. D. S.R.L. i-a plătit diferența prin ordin de plată nr. x din 24 martie, pe care a achitat-o la rândul său executorului judecătoresc. Martorul F. a mai învederat instanței că dispoziția de plată de la fila x emisă de reclamantă pentru plata sumei de 41761,5 RON, s-a redactat pentru a se justifica în fața notarului încasarea banilor.

Între pârâții A. și B. și reclamanta S.C. D. S.R.L. s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare - înscris sub semnătură privată din data de 29.08.2014 având ca obiect imobilul compus din teren intravilan în suprafață de 4785 mp și casă familială P+M situat în loc. Panic nr. 1M, com. Hereclean, jud. Sălaj, dobândit anterior de pârâta S.C. D. S.R.L. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din data de 20.08.2014 de BNP E. din Zalău .

Ulterior, la data de 27.09.2016, reclamanta S.C. D. S.R.L., în calitate de vânzătoare, a încheiat cu S.C. C. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din data de 27.09.2016 de SPN E. din Zalău având ca obiect același imobil situat în loc. Panic nr. 1M, com. Hereclean, jud. Sălaj, intabulat în CF x Hereclean, compus din teren în suprafață de 4785 mp, nr. cad. x și casă familială P+M, nr. cad. x."

De asemenea, Înalta Curte constată că prin sentința pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2019 s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare încheiat la data de 29.08.2014 între A. și B. (reclamanții din litigiul pendinte) și S.C. D. S.R.L. cu privire la imobilul situat în loc. Panic nr. 1M, com. Hereclean, jud. Sălaj, intabulat în CF x Hereclean, compus din teren în suprafață de 4785 mp, nr. cad. x și casă familială P+M, nr. cad. x, antecontract pe care reclamanții din litigiul pendinte l-au invocat în susținerea cererii de anulare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 27 septembrie 2016 de SPN E. încheiat între S.C. D. S.R.L., în calitate de vânzător, și S.C. C. S.R.L., în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul situat în comuna Hereclean, sat Panic, nr. 1M, județul Sălaj.

Astfel, din sentința civilă nr. 716 din 29 septembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Sălaj, menținută în apel prin decizia civilă nr. 16/A din 2 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarnr x/2019 rezultă că în argumentarea soluției de rezoluțiune a antecontractului de vânzare-cumpărare (antecontract de care s-au prevalat reclamanții în litigiul pendinte în ce privește anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâți cu privire la același imobil situat în loc. Panic nr. 1M, com. Hereclean, jud. Sălaj, intabulat în CF x Hereclean,) s-a reținut prin raportare la cerințele impuse de art. 1.551 alin. (1) C. civ. referitoare la neexecutarea contractuală că: "În speță, pârâții nu și-au executat obligația de plată către reclamantă a celei mai însemnate părți din prețul convenit (173.238,5 RON), aspect necontestat de aceștia, ceea ce echivalează cu o neexecutare însemnată a unei obligații contractuale. Pe de altă parte, reclamanta S.C. D. S.R.L., în calitate de vânzătoare, a încheiat la data de 27.09.2016 cu S.C. C. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din data de 27.09.2016 de SPN E. din Zalău având ca obiect același imobil situat în loc. Panic nr. 1M, com. Hereclean, jud. Sălaj, intabulat în CF x Hereclean, compus din teren în suprafață de 4785 mp, nr. cad. x și casă familială P+M, nr. cad. x cu privire la care părțile au convenit și în cadrul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă și pârâți- înscris sub semnătură privată din data de 29.08.2014."

În consecință, față de hotărârile pronunțate în dosar nr. x/2019 al Tribunalului Sălaj, în condițiile în care s-a dispus rezoluțiunea antecontractului din 29.08.2014 încheiat între A., B. și S.C. D. S.R.L., antecontract de care s-au prevalat reclamanții din litigiul pendinte în cererea de anulare a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâți cu privire la același imobil situat în loc. Panic nr. 1M, com. Hereclean, jud. Sălaj, intabulat în CF x Hereclean), Înalta Curte constată că a fost desființat chiar "temeiul juridic care leagă părțile."

De altfel, acest aspect a fost reținut chiar în considerentele hotărârii pronunțate de Tribunalul Sălaj, prin care s-a concluzionat sub aspectul rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare din 29.08.2014 că "desființarea va avea ca efect nașterea obligațiilor reciproce de restituire a prestațiilor executate".

Cum prin hotărârile pronunțate în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Sălaj a fost dispusă rezoluțiunea chiar a antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 29.08.2014 de care s-au prevalat în litigiul pendinte reclamanții A. și B., antecontract în raport de care a fost pronunțată decizia recurată, Înalta Curte în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ. urmează a admite recursul declarat de pârâta S.C. C. S.R.L., a casa decizia nr. 50/A din 15 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, care în rejudecare va analiza raporturile juridice dintre părți și din perspectiva hotărârilor pronunțate în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Sălaj.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta S.C. C. S.R.L împotriva deciziei nr. 50/A din 15 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 septembrie 2021.