ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1405/2022

Ședința publică din data de 16 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc la 18 august 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului Penitenciarul Oradea la plata sumei de 70.000 RON, cu titlu de daune morale.

În motivare, a arătat că 15 februarie 2021, când reclamantul era încarcerat la Penitenciarul Oradea, mama acestuia a decedat, astfel că a cerut să primească permisie sau să fie escortat la înmormântare, însă cererea i-a fost respinsă pe motiv că distanța este prea mare.

II. Hotărârea Judecătoriei Miercurea Ciuc:

Prin sentința civilă nr. 1940 din 23 decembrie 2021, Judecătoria Miercurea Ciuc a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată de către pârât, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Oradea.

În motivare, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., reținând că acestea consacră o competență teritorială de ordine privată, care poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare.

Astfel, constatând că sediul pârâtului este în Oradea și față de împrejurarea că pârâtul a invocat excepția de necompetență teritorială prin întâmpinare, instanța a concluzionat că instanța competentă să judece cauza este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află sediul pârâtului, și anume Judecătoria Oradea.

III. Hotărârea Judecătoriei Oradea:

Prin sentința civilă nr. 2481 din 29 aprilie 2022, Judecătoria Oradea, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecarea cauzei până la pronunțarea regulatorului de competență.

În considerente, față de împrejurarea că pârâtul este o persoană juridică de drept public, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 107 și art. 111 C. proc. civ., astfel că, raportat la obiectul acțiunii formulate, pretenții derivate din răspundere civilă delictuală, competența teritorială privind soluționarea litigiului este una alternativă, reclamantul având posibilitatea de a alege între două sau mai multe instanțe deopotrivă competente.

Astfel, Judecătoria Oradea a constatat că reclamantul și-a exercitat dreptul de opțiune, alegând ca litigiul să fie judecat de instanța în a cărei circumscripție s-a aflat locul său de deținere la momentul sesizării instanței, respectiv Penitenciarul Miercurea Ciuc.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanțelor are ca obiect pretenții derivând din răspundere civilă delictuală.

Instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport cu incidența dispozițiilor art. 107 alin. (1) și art. 111 C. proc. civ., având în vedere situația particulară a speței - pârâtul fiind persoană juridică de drept public.

Astfel, motivat de faptul că pârât este Penitenciarul Oradea, este atrasă incidența art. 111 C. proc. civ., care reglementează situația cererilor îndreptate împotriva persoanelor juridice de drept public.

Conform acestui text legal, "Cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului."

Așadar, s-a instituit o competență teritorială alternativă, iar potrivit dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente", ceea ce presupune că acesta este cel îndreptățit să aleagă o instanță dintre mai multe instanțe deopotrivă competente.

În cauză, prin depunerea acțiunii la Judecătoria Miercurea Ciuc, reclamantul nu a ales între cele două instanțe deopotrivă competente, în condițiile în care domiciliul acestuia este situat în municipiul Roman, județul Neamț, astfel cum rezultă din referatul ce cuprinde rezultatele interogării bazei de date DEPABD, aflat la dosarul instanței supreme.

Totodată, nu se poate aprecia că noțiunea de "domiciliu" are ca sferă de cuprindere locul de deținere în care reclamantul execută temporar o pedeapsă privativă de libertate, în condițiile în care nu poate fi asimilat unei locuințe principale și statornice, cu atât mai mult cu cât există oricând posibilitatea transferării acestuia într-un alt loc de detenție decât cel în care s-a găsit la momentul formulării acțiunii.

Prin urmare, prima instanță a invocat excepția în condiții de regularitate, deoarece Judecătoria Miercurea Ciuc nu este instanță competentă teritorial raportat la dispozițiile art. 111 C. proc. civ., nefiind nici instanța de la domiciliul reclamantului, nici instanța de la sediul pârâtului.

Așa fiind, în soluționarea conflictului negativ de competență cu care a fost învestită, Înalta Curte reține incidența prevederilor art. 111 C. proc. civ., care reglementează o competență teritorială alternativă, respectiv instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului, ori la instanța de la sediul pârâtului.

Cum reclamantul nu a ales între instanțele deopotrivă competente în raport cu dispozițiile art. 111 C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoria Oradea este competentă teritorial să soluționeze cauza, față de împrejurarea că pârâtul Penitenciarul Oradea are sediul situat în circumscripția acestei instanțe.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2022.