Decizia nr. 125/2022 — ÎCCJ, Secția I civilă

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr. de dosar x/2016 pe rolul Tribunalului Brașov, secția I civilă, reclamantul A., prin mandatar B., prin mandatar C. a chemat în judecată pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov, Primăria Comunei Cristian, prin Primar, S.C. D. S.A., E., F., G. și H., solicitând următoarele: - să se constate lipsa titlului statului prin care a preluat imobilele situate în Cristian, str. x, iar în cazul în care se va constata că Decretul nr. 223/1974 poate constitui un titlu pentru preluarea imobilului, să se constate nevalabilitatea acestuia în raport cu dispozițiile legii fundamentale și ale tratatelor internaționale la care România este parte; - să se constate nulitatea absolută a actului de dezmembrare nr. 192/15.04.1998; - să se constate nulitatea absolută a Ordinului Prefectului nr. 190/27.05.1998; - să se constate nulitatea absolută a actelor de înstrăinare pentru imobilul casă de locuit ce teren construit în suprafață de 1240,12 mp, înscris în CF x, nr. topo x (notificat în baza Legii 10/2001) și vândut în baza Legii 112/1995, precum și pentru imobilul curte în suprafață de 437,48 mp, înscris în CF x, nr. top x (notificat în baza Legii 10/2001) și grădină în suprafață de 3463,20 mp, înscris în CF x, nr. top x, înstrăinate prin licitație publică; - obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilelor înstrăinate, cuprinse în CF x a UAT Cristian, cu cheltuieli de judecată. Prin încheierea de ședință din data de 16 ianuarie 2017, Tribunalul Brașov, secția I civilă a disjuns capătul de cerere având ca obiect anularea Ordinului Prefectului nr. 190/27.05.1998 și a declinat această cauză în favoarea Judecătoriei Brașov. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Brașov sub numărul x/2017. Prin încheierea din data de 14 mai 2018, Judecătoria Brașov, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016, aflat pe rolul Tribunalului Brașov.

Sentința pronunțată de Judecătoria Brașov Prin sentința civilă nr. 1041/11.02.2019, Judecătoria Brașov, în baza art. 416 alin. (1) C. proc. civ., a admis excepția perimării acțiunii și a constatat perimată cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov, Comuna Cristian, S.C. D. S.A., E., F., G. și H. și a obligat reclamantul A. la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâților H., F. și Comuna Cristian prin Primar.

Decizia pronunțată de Tribunalul Brașov Prin decizia civilă nr. 135/REC/05.11.2019 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr. x/2017, a fost admisă excepția tardivității recursului și s-a anulat recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinței civile nr. 1041/2019 a Judecătoriei Brașov.

Hotărârea pronunțată în contestația în anulare Prin decizia civilă nr. 26/R/12.03.2020, Tribunalul Brașov a respins excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului C., invocată de intimata E., ca neîntemeiată și a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. - prin mandatar C., împotriva deciziei civile nr. 135/REC/05.11.2019 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. x/2017, ca inadmisibilă. A obligat contestatorul să plătească intimatei E. suma de 700 RON cheltuieli de judecată, onorariu avocat, iar intimatului H. suma de 1.000 RON cheltuieli de judecată, onorariu avocat.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Brașov Prin decizia civilă nr. 954/Ap din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, s-a admis excepția inadmisibilității cererii de apel, invocată de către intimații H. și E. și, pe cale de consecință s-a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de A. împotriva deciziei civile nr. 26/R/12.03.2020, pronunțată de Tribunalul Brașov.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 954/Ap din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, a formulat recurs contestatorul A., prin mandatar C.. Prin motivele de recurs, recurentul a invocat că instanța nu a respectat cerințele privind citarea sa în cadrul fazei de apel în dosarul nr. x/2019, aspect sesizat prin cererea de completare a deciziei civile nr. 954/Ap înregistrată după emiterea decizie, la 17 decembrie 2020. A mai arătat că instanța a hotărât judecarea cererii în complet de apel și nu de recurs, deși completul a rămas C4R. Motivul de nelegalitate constând în nelegala citare în apel l-a încadrat recurentul în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. A mai susținut recurentul că decizia civilă nr. 954/Ap este comunicată nelegal, invocând o serie de nereguli cu privire la persoana care a comunicat decizia, ștampila imprimată pe plic, compunerea completului C4R. Nelegala constituire a completului a fost încadrată de recurent în ipoteza de casare prevăzută de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ.

Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 1 martie 2021. Prin rezoluția din 16 martie 2021, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare. Intimata E. a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a invocat tardivitatea și inadmisibilitatea căii de atac. Intimatul H. a formulat, în termen legal, întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea recursului. Recurentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a invocat "excepția lipsei legalității întâmpinării intimatului H. și excepția lipsei comunicării legale a actelor de procedură în recurs". Intimatul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov a depus întâmpinare, în termen legal, prin care a învederat instanței schimbarea denumirii în raport de O.U.G. nr. 212/2020, iar, pe care de excepție, a invocat inadmisibilitatea recursului. Prin raportul întocmit în cauză la data de 21 septembrie 2021, s-a reținut că, în opinia raportorului, recursul declarat împotriva deciziei nr. 954/Ap din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, atacată în prezenta cauză nu este admisibil, fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive. De asemenea, s-a mai arătat că, în măsura în care completul de filtru va aprecia că hotărârea atacată este supusă recursului, acesta ar putea fi analizat din perspectiva încadrării în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. de asemenea, completul de judecată urmează a se pronunța asupra admisibilității în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (6) C. proc. civ. A fost comunicat raportul părților la 18-21 octombrie 2021, conform dovezilor de la dosar recurs, nefiind depuse puncte de vedere la raport. Prin rezoluția din 2 decembrie 2021 a fost acordat termen în camera de consiliu la 25 ianuarie 2022, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul în raport de excepția nulității, invocată de instanță din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Calea de atac a recursului este exercitată împotriva deciziei civile nr. 954/Ap din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, pronunțată în soluționarea apelului formulat împotriva unei hotărâri date în contestație în anulare. Prin decizia civilă nr. 135/REC/05.11.2019, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr. x/2017, a fost admisă excepția tardivității recursului și s-a anulat recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinței civile nr. 1041/2019 a Judecătoriei Brașov (prin care se constatase perimarea cauzei), hotărârea instanței fiind definitivă. Prin decizia civilă nr. 26/R/12.03.2020, Tribunalul Brașov a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A., prin mandatar C., împotriva deciziei civile nr. 135/REC/05.11.2019 pronunțată de Tribunalul Brașov, ca inadmisibilă. Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Pe de altă parte, dispozițiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ. arată că hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. În cauză, se observă că prezenta cale de atac a recursului este declarată împotriva unei decizii pronunțate în soluționarea apelului declarat împotriva unei hotărâri date în soluționarea unei contestații în anulare. Or, calea extraordinară de atac respectivă a fost formulată împotriva unei hotărâri definitive pronunțate în apel, decizie ce nu este supusă, prin lege, căii de atac a recursului, fiind, la rândul său, definitivă, potrivit dispozițiilor legale anterior redate. Astfel, coroborând prevederile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. cu dispozițiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., cum hotărârea ce a făcut obiectul contestației în anulare este definitivă, reiese că decizia atacată nu este supusă căii de atac a recursului. Înalta Curte mai arată că legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de acesta. Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. În concluzie, constatând că hotărârea pronunțată în apel nu putea fi atacată cu recurs, se va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A., prin mandatar C., împotriva deciziei nr. 954/Ap din 21 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă.