ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1225/2022

Ședința publică din data de 26 mai 2022

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani, la 09 februarie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B., ca prin sentința ce se va da, pe calea ordonanței președințiale, instanța să suplinească consimțământul pârâtei necesar la organele de poliție pentru eliberarea cărții de identitate pentru minora C..

2.1. Prin sentința civilă nr. 486 din 24.02.2022, pronunțată de Judecătoria Botoșani, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, dispunându-se, pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deta.

În motivarea soluției de declinare s-a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 126 raportate la cele ale art. 107 din C. proc. civ. ce atrag competența instanței de la domiciliul pârâtului, competență care este exclusivă în condițiile în care pricina nu vizează bunuri și drepturi de care părțile pot să dispună.

În raport de obiectul cererii de deduse judecății, acela de suplinire a consimțământului pârâtei la întocmirea actului de identitate pe calea ordonanței președințiale, s-a mai reținut că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ. ce stabilesc competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de tutelă, anume aceea în circumscripția căreia persoana ocrotită are domiciliul sau reședința, întrucât aceste dispoziții legale se aplică doar în cererile privind ocrotirea persoanei fizice.

Cum domiciliul pârâtei este situat în loc. Ghilan, jud. Timiș, iar pârâta nu locuiește la adresa indicată de reclamantă și situată în județul Vrancea, instanța a apreciat că este competentă teritorial să soluționeze cauza Judecătoria Deta.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Deta, prin sentința civilă nr. 370 din 03 mai 2022, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Deta în soluționarea prezentei cauze, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Botoșani. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În considerentele hotărârii, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 114 din C. proc. civ. întrucât obiectul cererii de chemare în judecată constă în suplinirea consimțământului parental, ca element ce ține de exercitarea autorității părintești, fiind o cerere referitoare la ocrotirea minorei C..

Astfel, față de locuința minorei situată în localitatea Hlipiceni, jud. Botoșani, competența teritorială în soluționarea cauzei aparține Judecătoriei Botoșani.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 998 din C. proc. civ., "cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului".

Cum obiectul litigiului constă în suplinirea consimțământului mamei, pe cale de ordonanță președințială, la întocmirea actului de identitate a minorei, obiect ce poate fi circumscris exercitării autorității părintești, constituind astfel, în sens mai larg, o cerere privind ocrotirea persoanei fizice, devin incidente dispozițiile art. 114 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

Dispozițiile art. 114 din C. proc. civ. instituie, așadar, o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

Or, în cauză se observă că prin cererea de chemare în judecată s-a indicat locuința minorei la domiciliul reclamantei, situată în comuna Hlipceni, județul Botoșani, susținându-se în motivarea acțiunii faptul că minora a fost crescută de reclamantă și soțul acesteia încă de la vârsta de 8 luni, cererii de chemare în judecată fiindu-i atașată și o copie a cărții de identitate a părții prin care se confirmă domiciliul menționat.

În raport de cele anterior reținute și de dispozițiile legale enunțate, Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2022.