ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2578/2021

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2021

asupra conflictului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021, pe rolul Judecătoriei Botoșani, la data de 05 februarie 2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., ca, prin sentința ce se va pronunța, instanța să dispună exercitarea autoritătii părintești față de minorul C., în mod exclusiv de către reclamant, stabilirea locuinței minorului la domiciliul tatalui din jud. Botoșani, obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere pentru minor, în cuantum de 1/4, raportat la venitul minim net pe economia națională.

2.1. Prin sentința nr. 1993 din 23 iunie 2021, Judecătoria Botoșani admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Caracal.

Judecătoria a reținut că în cauză devine incidentă regula de drept comun înscrisă în art. 107 C. proc. civ., deci competenta aparține instanței de la domiciliul pârâtului, cu precizarea că este vorba de o competență teritorială exclusivă, deci poate fi invocată inclusiv de instanță.

Cum pârâta locuiește în Caracal, jud. Olt, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.

2.2. Prin sentința nr. 1630 din 7 octombrie 2021, Judecătoria Caracal a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cauzei civile, având ca obiect exercitare autoritate părintească și stabilire domiciliu minor, în favoarea Judecătoriei Botoșani. A constatat intervenit conflictul negativ de competență și a dispus suspendarea judecății cauzei. A înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

A reținut instanța aplicabilitatea art. 114 alin. (1) C. proc. civ., aceste dispoziții legale instituind o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită. Astfel, acestea au caracter de normă specială în raport cu dispozițiile art. 107 C. proc. civ., conform cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte, prin decizia nr. 180/30.01.2019.

A mai reținut instanța că minorul se află în prezent la domiciliul tatălui din jud. Botoșani, ceea ce atrage competența teritorială a Judecatoriei Botoșani.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1)din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul acțiunii deduse judecății îl reprezintă cererea prin care s-a solicitat exercitarea autorității părintești de către reclamant, stabilirea locuinței minorului la domiciliul tatălui și obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere.

Ca atare, cererea ce face obiectul prezentului dosar intră în sfera acțiunilor privind ocrotirea persoanei fizice, date în competența instanței de tutelă și de familie și care sunt reglementate, din punct de vedere al competenței teritoriale, prin dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

Se reține, așadar, că prezintă interes în speță, în determinarea instanței competente teritorial a judeca cererea, domiciliul sau reședința persoanei ocrotite.

În conformitate cu prevederile art. 92 alin. (1) C. civ., domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exercițiu în condițiile prevăzute de lege, cum este și cazul minorului C., este la părinții săi sau la acela dintre părinți la care el locuiește în mod statornic.

Ca atare, din perspectiva locuinței copilului minor relevanță are, ca regulă, domiciliul sau reședința părinților săi, fie ale amândurora, dacă minorul locuiește cu ambii părinți, fie ale celui la care i s-a stabilit locuința, prin acordul părinților sau de către instanța de tutelă și familie, prin hotărâre judecătorească.

Or, în cauză, se observă că minorul se află în prezent la domiciliul tatălui din jud. Botoșani, aspect confirmat și de pârâta B. la termenul de judecată din 7 octombrie 2021, la Judecătoria Caracal.

Astfel, întrucât minorul locuiește în mod statornic la tată, potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., normă specială care instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2021.