ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1208/2022

Ședința publică din data de 26 mai 2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3334 din 6 septembrie 2019, Judecătoria Slatina a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul A..

Prin decizia civilă nr. 90 din 29 septembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Olt, secția I civilă în dosarul a fost admisă excepția de perimare a recursului declarat de contestatorul A. împotriva sentinței nr. 3334 din 6 septembrie 2019 pronunțate de Judecătoria Slatina.

Prin decizia civilă nr. 885 din 12 octombrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul formulat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei civile nr. 90 din 29 septembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Olt, secția I civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 885 din 12 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, petentul A. a declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul a susținut că:

- instanța a încălcat Legea nr. 1/1968, art. 96 pct. 1, art. 197 alin. (1) lit. c), g), j), k), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 406 alin. (1), art. 248 alin. (5) și art. 424 alin. (5) C. proc. civ.

- grefierul a exercitat o participație penală prevăzută de art. 48 alin. (1) și 52 alin. (1) C. pen.

- curtea de apel nu avea competența teritorială de a judeca pricina, iar secția I civilă nu avea competența de a soluționa cauze în materia contenciosului administrativ;

- procedura de citare nu a fost legal îndeplinită;

- art. 416 alin. (1) C. proc. civ., recursul nu este perimat, suspendarea a fost comunicată la 29 iunie 2020, iar procesul a fost reluat la 20 decembrie 2020;

- curtea a emis decizie în loc de încheiere.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 3 și 5 C. proc. civ.

În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 31 martie 2022.

În cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut că urmează a fi analizată excepția netimbrării recursului.

Raportul a fost comunicat părții la 7 aprilie 2022.

Partea nu a formulat punct de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citare, în vederea soluționării căii de atac, termen la care instanța a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Examinând recursul în raport de excepția de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., "la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic", sub sancțiunea nulității.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar potrivit alin. (2), "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru."

În prezenta cauză, completul învestit cu soluționarea căii de atac a stabilit că recurentul datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Cuantumul și obligația achitării taxei judiciare de timbru au fost comunicate părții la 3 februarie 2022.

De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, comunicat părții la 7 aprilie 2022, s-a consemnat faptul că recursul este supus taxei judiciare de timbru, iar recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel încât urmează a fi analizată cu prioritate excepția netimbrării recursului.

Cum recurentul-petent nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menționate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 885 din 12 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2022.