ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1898/2021

Circumstanțele cauzei. Cadrul procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 14 noiembrie 2017, sub nr. x/2017, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii nr. 476 din 20 septembrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016.1.1de Judecătoria Slatina, în temeiul art. 503 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 299 din 26 ianuarie 2018, Judecătoria Slatina a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată de instanță din oficiu, și a anulat contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant. Prin sentința civilă nr. 1097 din 13 martie 2019, Judecătoria Slatina a admis excepția perimării, invocată din oficiu, și a constatat perimată contestația în anulare formulată de petenta A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 299 din 26 ianuarie 2018 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. x/2017. Prin decizia civilă nr. 6 din 22 ianuarie 2020, Tribunalul Olt, secția civilă a admis excepția perimării, și a constatat perimată judecata recursului declarat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1097 din 13 martie 2019, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2018. Prin decizia civilă nr. 5/2021 din data de 8 ianuarie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 6/2020 din 22 ianuarie 2020, pronunțată de Tribunalul Olt, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Calea de ataca a recursului exercitată în cauză. Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta S.C. A. S.R.L., cale de atac cu a cărei soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin cererea de recurs, întemeiată, în drept, pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 3 și 5 din C. proc. civ., recurenta S.C. A. S.R.L. a învederat următoarele: completul a încălcat Legea nr. 1/1968, art. 96 punctul 1 C. proc. civ., art. 157 (1) lit. c), g), j), k) C. proc. civ., art. 22 (6), 379 (1), 406 (1), 248 (5), 425 (5) C. proc. civ. grefierul a exercitat o participație penală prevăzută de art. 48 (1) și 52 (1) C. pen., astfel: potrivit Legii nr. 1/1968, Curtea de Apel Craiova nu are competența teritorială în judecarea cauzelor extramunicipale (județene și regionale); conform art. 96 pct. 1 C. proc. civ., secția I civilă nu are competență materială să judece cererile în contencios administrativ; potrivit art. 157 (1) c, g, j, k, C. proc. civ., procedura de citare nu a fost legal îndeplinită; instanța nu s-a pronunțat, deși era obligatoriu, asupra nulității citațiilor din dosarul nr. x/2018, emise în 10.03.2020; 15.05.2020 și 08.12.2020; recursul analizat nu este perimat; suspendarea a fost comunicată în 04 iunie 2020, iar procesul s-a reluat în 07 decembrie 2020, "neexistând nicio perimare"; grefierul pentru semnarea hotărârii nelegale răspunde conform art. 48 (1) C. pen., iar pentru comunicarea nesemnată răspunde conform art. 52 (1) C. pen. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 23 decembrie 2020 și repartizat aleatoriu spre soluționare completului de filtru CF x.

Procedura de filtru. Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a căii de atac. Prin raport s-a reținut că, în opinia raportorului, partea are deschisă calea de atac a recursului, însă nu este declarat în termenul prevăzut de lege și nu este legal timbrat. Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost comunicat părții la 09 august 2021, conform dovezii aflate la fila x. La data de 19 august 2021, recurenta a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat trimiterea recursului, spre soluționare, secției de contencios administrativ și fiscal.

Soluția și considerenetele Înaltei Curți Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția tardivității recursului și nelegalei timbări, reținute prin raport, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare. Calculul termenelor este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiași articol se prevede expres că atunci, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește. În cauză, decizia civilă recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova la data de 8 ianuarie 2021. Calea de atac a fost formulată de recurenta S.C. A. S.R.L. la data de 15 februarie 2021, data poștei, așa cum reiese din ștampila aplicată pe plicul care a însoțit cererea de recurs, aflată la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. În aplicarea prevederilor legale anterior menționate și ale art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., termenul pentru exercitarea recursului s-a împlinit la data de 14 ianuarie 2021. Prezenta cale de atac a fost formulată la data de 15 februarie 2021, așa cum s-a învederat mai sus. În acest context, Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, reține că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depășirea termenului legal. Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate". Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege. Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare a recursului a fost depășit, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 748/2020 din 29 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, întrucât este tardiv formulat. În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate cu nulitatea, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ. Conform dispozițiilor art. 24 O.U.G. nr. 80/2013: "alin. (1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." Prin cererea recurs, recurenta A. S.R.L. a invocat incidența motivelor de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 3 și

Având în vedere aceste prevederi, recurenta datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON. Prin adresa emisă de instanță la data de 22 martie 2021, acesteia i s-a pus în vedere să depună la dosarul cauzei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrate, așa cum reiese din dovada de înmânare, aflată la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. La data de 07 aprilie 2021, recurenta a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, soluționată prin încheierea din 20 aprilie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul respingerii acesteia. Încheierea de respingere a cererii de reexaminare a fost comunicată recurentei la 04 mai 2021, conform dovezii aflate la fila x. Recurenta S.C. A. S.R.L. nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recurs până la momentul reținerii cauzei . Înalta Curte constată că recurentul-petent nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, sens în care intervine sancțiunea anulării cererii de recurs, potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ. În cauza Iordache împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art. 6 din Convenție față de împrejurarea că instanțele naționale nu au explicat reclamantului consecințele neplății taxelor de timbru aferente soluționării apelului și recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată; or, în cauza dedusă judecății, Înalta Curte reține că prin adresa emisă la data de 22 martie 2021, recurentul a fost înștiințat despre sancțiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată a taxei judiciare de timbru datorate în recurs, precum și despre posibilitatea formulării unei cereri de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru în condițiile O.U.G. nr. 80/2013 sau de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea chiar formulând o astfel de cerere, astfel cum reiese din considerentele de mai sus. Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare a recursului a fost depășit, și că recurentul nu s-a conform obligației legale de achitare a taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ. și ale art. 496 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 5/2021 din data de 8 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.