ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1331/2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea nr. 1125 din 19 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016.2.3.1.1, Judecătoria Slatina a admis excepția netimbrării cererii formulate de către petenta A. S.R.L.; a anulat cererea având ca obiect reexaminare amendă judiciară ce a fost aplicată petentei prin încheierea nr. 240 din 07 februarie 2018, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2016.2.3.1.

La data de 16 iulie 2017, pe rolul Judecătoriei Slatina, a fost înregistrată, sub nr. x/2018, cererea formulată de contestatoarea A. S.R.L., având ca obiect contestației în anulare împotriva încheierii nr. 1125/2018 pronunțate în dosarul nr. x/2016.2.3.1.1. de Judecătoria Slatina.

I.1. Sentința pronunțată de Judecătoria Slatina

Prin sentința civilă nr. 3317 din 04 aprilie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Slatina a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de instanță; a constat perimată cererea având ca obiect "contestație în anulare-perimare", formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L.

I.2. Decizia pronunțată de Tribunalul Olt

Prin decizia nr. 14 din 27 ianuarie 2021, Tribunalul Olt, secția I civilă a admis excepția perimării, invocată din oficiu; a constatat perimată judecata recursului formulat de recurenta-petentă S.C. A. S.R.L.

I.3. Decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia nr. 998 din 04 noiembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L.; a admis excepția de perimare; a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 14 din 27 ainuarie 2021, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2018.

II. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 998 din 04 noiembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.

Calea de atac a fost înregistrată la data de 17 ianuarie 2022 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, completului nr. 2.

II.1. Motivele de recurs

Invocând incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 3 și 5 C. proc. civ., recurenta-reclamantă a arătat că decizia atacată este nelegală prin prisma dispozițiilor art. 96 pct. 1, art. 157 (1), art. 22 (6), art. 397 alin. 1, art. 416 (1), art. 428 (5), art. 424 (5) C. proc. civ., având în vedere că secția I civilă nu are competența materială să judece cauza, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, instanța nu s-a pronunțat asupra nulității citațiilor emise în dosarul nr. x/2018, la data de 08 martie 2021, data de 11 octombrie 2021 și data de 28 octombrie 2021, recursul nu este perimat - suspendarea a fost comunicată la 16 aprilie 2021, iar procesul a fost reluat la 10 octombrie 2021, a fost pronunțată o decizie în loc de încheiere.

II.2. Procedura de filtrare a recursului

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul dispozițiilor art. 493 C. proc. civ., s-au menționat următoarele: recursul este declarat și motivat cu depășirea termenului legal; cererea de recurs îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) și e) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității; recursul este netimbrat; partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei recurate.

În ceea ce privește criticile formulate, raportorul a reținut că recurenta-reclamantă a invocat incidența motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 3 și 5 C. proc. civ.

Raportorul a constatat că, în cauză, nu a fost exprimat acordul ca recursul, în situația în care este admisibil în principiu, să fie soluționat în complet de filtru, în condițiile art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

Având în vedere prevederile art. 493 C. proc. civ., completul de filtru urmează a aprecia dacă: este incidentă excepția netimbrării recursului, în măsura în care recurenta-reclamantă nu va face dovada achitării taxei judiciare de timbru; este incidentă excepția tardivității recursului; în speță, criticile formulate de recurenta-reclamantă pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege sau dacă este incidentă excepția nulității recursului reglementată de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În măsura în care va trece peste excepții evidențiate prin prezentul raport, va dispune asupra admisibilității în principiu a căii de atac.

Raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat recurentei-reclamante la data de 21 martie 2022, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul de recurs.

La data de 28 martie 2022 (data depunerii la oficiul poștal), recurenta-reclamantă a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat anularea acestuia, prin prisma art. 96 pct. 1 C. proc. civ., întrucât secția I civilă nu are competența materială să judece cauza.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluția din 20 aprilie 2022, s-a stabilit termen de judecată la data de 14 iunie 2022, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea discutării admisibilității în principiu a recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 998 din 04 noiembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

II.3. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

În condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. și art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului prin raportare la dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 arată că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 24 din același act normativ, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. "

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că:

"la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ, alin. (3) al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În lumina normelor juridice menționate, concluzia care se impune este aceea că achitarea taxei judiciare de timbru constituie o condiție care interesează însăși legalitatea și limitele învestirii instanței spre a soluționa raportul juridic litigios, plata acestei taxe impunându-se a se efectua - ca regulă - anticipat soluționării litigiului (după ce instanța a procedat la înștiințarea părții ce o datorează despre cuantumul ei).

Raportat la aceste exigențe legale și la caracterul imperativ al normelor care le instituie, se reține că prin rezoluția din 25 ianuarie 2022, s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante S.C. A. S.R.L. obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

Această obligație a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 31 ianuarie 2022, la sediul indicat în cererea de recurs, respectiv Slatina, județul Olt, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul de recurs.

Recurenta-reclamantă nu a înțeles să formuleze cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ori cerere de acordare a facilităților pentru plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 alin. (2) din același act normativ.

Cererea depusă de către recurenta-reclamantă, la data de 07 februarie 2022 (data depunerii la oficiul poștal), nu poate fi echivalată drept o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru atât timp cât prin argumentele expuse nu s-au adus critici relative la existența obligației de plată a taxei judiciare de timbru decurgând din aprecierea caracterului timbrabil al cererii de recurs și nici nu relevă circumstanțe factuale care să susțină o eventuală cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, ci pun în discuție aspecte ce excedează unei atare analize ce țin de anularea adresei, prin prisma dispozițiilor art. 178 (3) C. proc. civ., raportat la obiectul dosarului - anulare act administrativ, iar nu contestație la executare, de necompetența secției I civile de a soluționa cauza, potrivit art. 96 pct. 1 C. proc. civ., ce determină imposibilitatea exercitării în cadrul acestei proceduri a celei ce vizează procedura de citare pentru recurs, potrivit art. 200 (2) C. proc. civ.

Totodată, se constată că în cuprinsul raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului (pct. 9 și pct. II), s-a menționat că recurenta-reclamantă nu s-au conformat dispoziției instanței de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, deși, prin adresa emisă la data de 26 ianuarie 2022, i s-a adus la cunoștință împrejurarea că această obligație trebuie îndeplinită în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii.

Raportul a fost comunicat recurentei-reclamante la data de 21 martie 2022, la același sediu indicat în cererea de recurs, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul de recurs.

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 998 din 04 noiembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 998 din 04 noiembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 iunie 2022.