ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1734/2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

La data de 07 ianuarie 2019, pe rolul Judecătoriei Slatina, a fost înregistrată, sub nr. x/2019, contestația în anulare formulată de petenta A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 4447 din 05 noiembrie 2018, pronunțate în dosarul nr. x/2018.

I.1. Sentința pronunțată de Judecătoria Slatina

Prin sentința civilă nr. 4854 din 20 noiembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Slatina a admis excepția perimării, invocată din oficiu, și a constatat perimată cererea formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L.

I.2. Decizia pronunțată de Tribunalul Olt

Prin decizia nr. 36 din 05 mai 2021, Tribunalul Olt, secția I civilă a admis excepția de perimare, invocată din oficiu, și a constatat perimată judecata recursului formulat de recurenta-contestatoare S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 4854 din 20 noiembrie 2019, pronunțate de Judecătoria Slatina.

I.3. Decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia nr. 103 din 10 februarie 2022, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constat perimat recursul declarat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 36 din 05 mai 2021, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2019.

II. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 103 din 10 februarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a declarat recurs contestatoarea S.C. A. S.R.L.

Calea de atac a fost înregistrată la data de 04 mai 2022 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. x/2019, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, completului nr. 2.

II.1. Motivele de recurs

Invocând incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 3 și 5 C. proc. civ., recurenta-contestatoare a arătat că decizia atacată este nelegală prin prisma dispozițiilor art. 96 pct. 1, art. 157 (1), art. 22 (6), art. 397 alin. 1, art. 416 (1), art. 248 (5), art. 424 (5) C. proc. civ., având în vedere că secția I civilă nu are competența materială să judece cauza; procedura de citare nu a fost legal îndeplinită; instanța nu s-a pronunțat asupra nulității citațiilor emise în dosarul nr. x/2019, la data de 22 ianuarie 2021 și la data de 19 ianuarie 2022; recursul nu este perimat; suspendarea a fost comunicată la data de 21 iulie 2021, iar procesul a fost reluat la 15 ianuarie 2022; a fost pronunțată o decizie în loc de încheiere.

II.2. Procedura de filtrare a recursului

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit la data de 04 iulie 2022, în temeiul dispozițiilor art. 493 C. proc. civ., s-au menționat următoarele: partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei recurate; recursul este declarat cu depășirea termenului legal; cererea de recurs îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) și e) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității; recursul este netimbrat.

În ceea ce privește criticile formulate, raportorul a reținut că recurenta-contestatoare a invocat incidența motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 3 și 5 C. proc. civ.

Totodată, a constatat că, în cauză, nu a fost exprimat acordul ca recursul, în situația în care este admisibil în principiu, să fie soluționat în complet de filtru, în condițiile art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

Având în vedere prevederile art. 493 C. proc. civ., completul de filtru urmează să aprecieze: asupra excepției netimbrării recursului; asupra excepției tardivității declarării recursului; dacă criticile formulate de recurenta-contestatoare pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. sau dacă este incidentă sancțiunea nulității recursului, reglementată de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat recurentei-contestatoare la data de 18 iulie 2022, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul de recurs.

La data de 25 iulie 2022, prin poștă, recurenta-contestatoare a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat anularea acestuia, prin prisma art. 96 pct. 1 C. proc. civ., întrucât secția I civilă nu are competența materială să judece cauza în contencios administrativ și fiscal.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluția din 08 septembrie 2022, completul de filtru a stabilit termen de judecată la data de 04 octombrie 2022, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea discutării admisibilității în principiu a recursului declarat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 103 din 10 februarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019.

II.3. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

În condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. și art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului prin raportare la dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 arată că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 24 din același act normativ, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. "

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că: "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ, alin. (3) al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În lumina normelor juridice menționate, concluzia care se impune este aceea că achitarea taxei judiciare de timbru constituie o condiție care interesează însăși legalitatea și limitele învestirii instanței spre a soluționa raportul juridic litigios, plata acestei taxe impunându-se a se efectua - ca regulă - anticipat soluționării litigiului (după ce instanța a procedat la înștiințarea părții ce o datorează despre cuantumul ei).

Raportat la aceste exigențe legale și la caracterul imperativ al normelor care le instituie, se reține că prin rezoluția din 05 mai 2022, s-a stabilit în sarcina recurentei-contestatoare S.C. A. S.R.L. obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

Această obligație a fost comunicată recurentei-contestatoarei la data de 30 mai 2022, la sediul indicat în cererea de recurs, respectiv Slatina, județul Olt, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul de recurs.

Recurenta-contestatoare nu a înțeles să formuleze cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ori cerere de acordare a facilităților pentru plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 alin. (2) din același act normativ.

Cererea depusă de către recurenta-contestatoare, prin poștă, la data de 06 iunie 2022, nu poate fi echivalată drept o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru atât timp cât prin argumentele expuse nu s-au adus critici relative la existența obligației de plată a taxei judiciare de timbru decurgând din aprecierea caracterului timbrabil al cererii de recurs și nici nu relevă circumstanțe factuale care să susțină o eventuală cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, ci pun în discuție aspecte ce excedează unui atare demers relativ la anularea adresei, prin prisma dispozițiilor art. 321 (1) C. pen., la necompetența secției I civile de a soluționa cauza, potrivit art. 96 pct. 1 C. proc. civ., precum și la procedura prevăzută de art. 200 (2) C. proc. civ.

Totodată, se constată că în cuprinsul raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului (pct. 8 și pct. II), comunicat părții la data de 18 iulie 2022, s-a menționat că recurenta-contestatoare nu s-a conformat dispoziției instanței de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, deși, prin adresa comunicată la data de 30 mai 2022, i s-a adus la cunoștință împrejurarea că această obligație trebuie îndeplinită în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii.

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 103 din 10 februarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 103 din 10 februarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 octombrie 2022.