ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2221/2021

Hotărârile pronunțate de Judecătoria Slatina Prin sentința civilă nr. 995 din 30 mai 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Slatina a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 704 din 16 aprilie 2018, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2017.1.1. Prin sentința civilă nr. 1965 din 24 aprilie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Slatina a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, și a constatat perimată cererea având ca obiect "contestație în anulare", formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 995 din 30 mai 201218 a aceleiași instanțe.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul Olt Prin decizia nr. 19 din 03 martie 2020, Tribunalul Olt, secția I civilă, a admis excepția de perimare și a constatat perimat recursul formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1965 din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Slatina.

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Craiova Prin decizia nr. 103 din 02 februarie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis excepția perimării, invocată din oficiu, și a constatat perimată cererea de recurs formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 19 din 03 martie 2020 a Tribunalului Olt, secția I civilă.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva ultimei decizii, a declarat recurs contestatoarea S.C. A. S.R.L. Calea de atac a fost înregistrată la data de 29 martie 2021 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu spre soluționare completului filtru nr. 2. Recurenta-contestatoare a arătat că instanța a încălcat Legea nr. 1/1968, art. 96, pct. 1, art. 157 alin. (1) lit. c), g), j), k), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 248 alin. (5), art. 424 alin. (5) C. proc. civ., în sensul în care secția I civilă a Curții de Apel Craiova nu avea competența materială să judece cauza în contencios administrativ, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, după cum rezultă din cererea din 29.02.2021, iar instanța nu s-a pronunțat asupra nulității adresei nr. x/2018 emise în 19.05.2020 și a citațiilor nr. 6717/311/2018 emise în 03.06.2020 și în 12.01.2021. În aceeași măsură a susținut că recursul nu a rămas în nelucrare timp de 6 luni câtă vreme măsura suspendării a fost comunicată în 22.07.2020, procesul s-a reluat în 15.01.2021 iar curtea de apel a emis decizie în loc de încheiere.

Procedura de filtru Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-au reținut, urmare a verificărilor prevăzute la art. 493 alin. (3) C. proc. civ., următoarele: recurenta-contestatoare nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, recursul este declarat cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., precum și incidența excepției nulității recursului, întrucât aspectele invocate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. De asemenea, s-a mai reținut că, în ipoteza în care va trece peste excepțiile tardivității, a netimbrării și a nulității căii de atac, în aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., completul de judecată urmează a se pronunța asupra admisibilității în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (6) C. proc. civ. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat recurentei-contestatoare, la data de 14 iulie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarului de recurs, iar la data de 26 iulie 2021 (data depunerii la oficiul poștal), aceasta a depus punct de vedere la raport prin care a susținut nelegalitatea acestuia, potrivit art. 96 pct. 1 C. proc. civ. Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluția din 08 septembrie 2021, s-a stabilit termen de judecată la data de 26 octombrie 2021, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea discutării admisibilității în principiu a recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În raport de prevederile art. 248 alin. (1) și (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, reținând următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, " (1) Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență (…)." Dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeasi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. menționează că: "La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)", iar alin. (3) al aceluiași articol prevede că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În interpretarea dispozițiilor legale amintite, în speță, se reține că prin rezoluția din 30 martie 2021, completul filtru nr. 2 a stabilit în sarcina recurentei-contestatoare S.C. A. S.R.L. obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat. Prin aceeași rezoluție, s-a adus la cunoștința recurentei că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, precum și cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu cele ale art. 42 din același act normativ. Adresa purtând aceste mențiuni a fost depusă la cutia poștală, la data de 07 aprilie 2021, situată la sediul indicat de către recurenta-contestatoare în antetul cererii de recurs, și anume Slatina, județul Olt, potrivit conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosarului de recurs. Prin încheierea de ședință din 19 mai 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L., reținând că prin "cererea în nulitate" petenta nu a adus nicio critică cu privire la modul de stabilire a taxei judiciare de timbru sens în care nu poate fi analizată prin prisma dispozițiilor prevăzute de O.U.G. nr. 80/2013; încheierea menționată a fost comunicată petentei la data de 18 octombrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarului de recurs. Raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului prin care s-a reținut că recurenta-contestatoare nu s-a conformat dispoziției instanței, în sensul de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, a fost depus la cutia poștală la data de 14 iulie 2021, la aceeași adresă, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la fila x al dosarului de recurs. Prin punctul de vedere formulat la data de 26 iulie 2021, reprezentantul legal al recurentei-reclamante a susținut nelegalitatea raportului, potrivit art. 96 pct. 1 C. proc. civ., ceea ce denotă o consecvență în conduita procesuală a părții din perspectiva netimbrării recursului a cărui soluționare este condiționată de îndeplinirea unei obligații instituite de lege. Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) al aceluiași Cod, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 103 din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.