ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 738/2022

Ședința publică din data de 31 martie 2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele litigiului:

Prin sentința civilă nr. 2632 din 7 iunie 2019 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul x/2017, s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect "cerere ajutor public judiciar" formulată de reclamantul A..

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul A. motivând că este nelegală, potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2), (48)3 alin. (1) și 488 pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 39 din 24 iunie 2020, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2017, s-a admis excepția de perimare invocată din oficiu. S-a constatat perimată judecata recursului formulat de recurentul A. împotriva sentinței civile nr. 2632 din 7 iunie 2019, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2017.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul A..

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților.

Prin decizia civilă nr. 486 din 20 mai 2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A..

Împotriva deciziei civile nr. 486 din 20 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în dosarul nr. x/2017 a declarat recurs reclamantul A..

În motivarea cererii de recurs, recurentul a susținut că instanța de apel a încălcat dispozițiile Legii nr. 1/1968 și ale art. 96 C. proc. civ., arătând că secția I civilă a curții nu are competență să judece în materie de contencios administrativ; ale art. 157 alin. (1) C. proc. civ., menționând că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită; ale art. 22 alin. (6) și art. 397 C. proc. civ., afirmând că instanța nu s-a pronunțat asupra citațiilor emise la 14 septembrie 2020 și 28 aprilie 2021; ale art. 416 alin. (1) C. proc. civ., apreciind că recursul analizat de curtea de apel nu era perimat, întrucât procesul s-a reluat la 25 aprilie 2021; ale art. 248 alin. (5) și art. 424 alin. (5) C. proc. civ., susținând că instanța s-a pronunțat prin decizie în loc de încheiere.

Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.

Nu au fost identificate motive de ordine publică.

În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 21 februarie 2022.

Raportul a fost comunicat la 24 februarie 2022 .

Recurentul a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat anularea raportului.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părților, în vederea soluționării căii de atac, termen la care instanța a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Examinând recursul în raport cu excepția de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic, sub sancțiunea nulității.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.", iar potrivit alin. (2), "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru."

În speță, prin rezoluția din 13 septembrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit că recurentul datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, cuantumul și obligația achitării taxei judiciare de timbru fiind comunicate părții la 27 septembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar.

Deși a fost încunoștințat despre obligația de a achita taxa de timbru, recurentul nu a complinit această obligație și nici nu a formulat cerere de reexaminare sau de acordare a ajutorului public judiciar.

Cum recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, față de prevederile legale anterior menționate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 486 din 20 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 martie 2022.