ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1205/2022

Ședința publică din data de 26 mai 2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin contestația la executare înregistrată la 5 decembrie 2017 pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, anularea somației ce a fost emisă în dosarul de executare nr. x.

Prin sentința civilă nr. 1649 din 14 martie 2018, Judecătoria Sector 1 București a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 2378 A din 25 iulie 2019, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis excepția perimării apelului și a constatat perimat apelul formulat de apelanta-contestatoare A. împotriva sentinței primei instanțe.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs contestatoarea A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Cererea de recuzare:

La 16 iunie 2021 recurenta A. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată învestit cu soluționarea cererii de recurs.

Prin încheierea din 25 iunie 2021, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis excepția netimbrării și a anulat cererea de recuzare a completului de judecată.

Împotriva încheierii din 25 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, recurenta A. prin reprezentant legal B. a declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a precizat că își rezervă dreptul de a dezvolta motivele de recurs într-un memoriu separat în temeiul art. 486 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. proc. civ., după comunicarea încheierii recurate.

La 7 septembrie 2021 recurentul a depus memoriu de recurs, arătând că instanța a precizat că petenta a fost citată cu mențiunea de a plăti taxa judiciară de timbru, aceasta a luat cunoștință de comunicare după termenul de judecată din 25 iunie 2021, întrucât a lipsit din București în perioada 22 iunie - 26 iunie 2021. Comunicarea citației s-a făcut cu încălcarea procedurii de citare, a prevederilor art. 159 C. proc. civ. Argumentul instanței de îndeplinire a procedurii de citare este eronat și, prin urmare, soluția instanței este nemotivată.

Potrivit prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. soluția instanței urmează să fie casată ca nemotivată.

În drept, a indicat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 17 martie 2022.

În cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut că urmează a fi analizată excepția netimbrării.

Raportul a fost comunicat părților la 29 martie 2022.

Părțile nu au formulat puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părților, în vederea soluționării căii de atac, termen la care instanța a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Examinând recursul în raport de excepția de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., "la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic", sub sancțiunea nulității.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar potrivit alin. (2), "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru."

În prezenta cauză, în sarcina recurentei A. prin reprezentant legal B. s-a stabilit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

Prin încheierea din 9 decembrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea formulată de petenta A. și a dispus reducerea taxei judiciare de timbru la 20 RON.

Încheierea din 9 decembrie 2021 a fost comunicată recurentei A. la 27 decembrie 2021.

De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, comunicat părții la 29 martie 2022, s-a consemnat faptul că recursul este supus taxei judiciare de timbru, iar recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel încât urmează a fi analizată cu prioritate excepția netimbrării recursului.

Cum recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși a fost legal înștiințată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menționate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta A. prin reprezentant legal B. împotriva încheierii din 25 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2017.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2022.