ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1204/2022

Obiectul litigiului: Prin contestația la executare înregistrată la 5 decembrie 2017 pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, anularea somației ce a fost emisă în dosarul de executare nr. x.

Sentința pronunțată de judecătorie: Prin sentința civilă nr. 1649 din 14 martie 2018, Judecătoria Sector 1 București, secția a II-a civilă a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare.

Decizia pronunțată de tribunal: Prin decizia civilă nr. 2378 A din 25 iulie 2019, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis excepția perimării apelului și a constatat perimat apelul formulat de apelanta-contestatoare împotriva sentinței primei instanțe. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea, solicitând casarea acesteia, întrucât este netemeinică și nelegală.

Decizia pronunțată de curtea de apel: Prin decizia civilă nr. 652 din 30 iunie 2021, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a constatat perimat recursul declarat de recurenta-contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 2378 A din 25 iulie 2019 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă.

Calea de atac exercitată în cauză: Împotriva deciziei civile nr. 652 din 30 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, recurenta A. prin reprezentant legal B. a declarat recurs. În cuprinsul cererii de recurs, partea a precizat că își rezervă dreptul de a dezvolta motivele de recurs într-un memoriu separat în temeiul art. 486 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. proc. civ. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 și 6 C. proc. civ.

Procedura în fața instanței de recurs: În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 17 martie 2022. În cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, s-a reținut că se pune problema tardivității recursului, completul urmând a analiza cu prioritate excepția tardivității cererii de recurs. Raportul a fost comunicat părților la 29 martie 2022. Părțile nu au formulat puncte de vedere la raport. Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părților, în vederea soluționării căii de atac, termen la care instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție: Examinând recursul în raport de excepția tardivității, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 420 C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare." Recursul declarat de recurenta A. prin reprezentant legal B. împotriva deciziei civile nr. 652 din 30 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București a fost declarat la 23 august 2021 - data e-mailului de expediere a cererii de recurs . Față de dispozițiile legale anterior menționate, se reține că recursul formulat de recurentă a fost depus cu încălcarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea căii extraordinare de atac, respectiv cu încălcarea termenului de 5 zile de la pronunțare. Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că recursul a fost înregistrat după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, conform prevederilor art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., urmează a anula cererea de recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE,