ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1194/2022

Ședința publică din data de 26 mai 2022

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele litigiului:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 8 noiembrie 2016 pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, contestatorii A. și B. au chemat în judecată pe intimata Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, solicitând anularea parțială a deciziei de invalidare nr. 9802/21.07.2016 și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii prin care să se dispună validarea deciziei nr. 304/16.10.2005 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și, în consecință, acordarea punctelor de despăgubire pentru terenul în suprafață de 3655 mp situat în intravilanul municipiului Deva, înscris în CF x Deva, nr. top. x.

În subsidiar, au solicitat anularea deciziei atacate și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii, prin care să se constate motivul real al invalidării Deciziei nr. 304/16.10.2005 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.

Prin sentința civilă nr. 755 din 6 iunie 2017, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins, ca nefondată, contestația formulată de contestatorii A. și B. în contradictoriu cu intimata Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.

Prin încheierea din 13 iulie 2020, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a suspendat, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata apelului formulat de apelanții-reclamanți împotriva sentinței civile nr. 755 din 6 iunie 2017 a Tribunalului București, secția a III-a civilă.

La 25 octombrie 2020 apelanții-reclamanți au transmis prin e-mail cerere de repunere a cauzei pe rol.

Prin încheierea din 8 februarie 2021, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins cererea de repunere pe rol și a dispus acordarea unui termen pentru discutarea excepției perimării cererii de apel.

Prin decizia civilă nr. 563A din 5 aprilie 2021, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a constatat perimată cererea de apel formulată de apelanții-reclamanți A. și B. împotriva sentinței civile nr. 755 din 5 iunie 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 563A din 5 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, reclamanții A. și B. au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății.

Prin cererea de recurs, recurenții-reclamanți au arătat că prin încheierea din 13 iulie 2020 instanța a suspendat cauza pentru lipsa părților, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la 25 octombrie 2020 au solicitat repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 415 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cererea de repunere pe rol fiind transmisă pe adresa de e-mail afișată pe site-ul Curții de Apel București.

Invocând dispozițiile art. 417 C. proc. civ., recurenții-reclamanți au precizat că cererea de repunere pe rol, formulată înăuntrul termenului de perimare, a avut ca efect întreruperea cursului perimării.

Cu toate acestea, în mod eronat, cu eludarea dispozițiilor articolului anterior menționat, prin hotărârea recurată Curtea de Apel București a constatat că a intervenit perimarea apelului.

Intimata Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților.

Prin încheierea din 31 martie 2022, completul de filtru a admis în principiu recursul și a stabilit termen la 26 mai 2022, în ședință publică, în vederea soluționării căii de atac.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că singura critică dezvoltată de recurenții-reclamanți în cuprinsul cererii de recurs ce a învestit în mod legal instanța de control judiciar, ce poate fi subsumată motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., face referire la faptul că cererea de repunere pe rol, formulată de aceștia înăuntrul termenului de perimare, a avut ca efect întreruperea cursului perimării, astfel încât, instanța de apel, în mod eronat, cu eludarea dispozițiilor art. 417 C. proc. civ., ar fi constatat că a intervenit perimarea apelului. Celelalte aspecte legate de procedura de citare, prezentate de apărătoarea recurenților-reclamanți prin concluziile verbale, nu pot fi supuse analizei instanței de recurs, nefiind formulate în condițiile art. 487 C. proc. civ.

Contrar susținerilor recurenților-reclamanți, nu orice cerere de repunere pe rol formulată înăuntrul termenului de perimare are ca efect întreruperea cursului perimării, ci numai aceea formulată în vederea judecării cauzei, cu respectarea dispozițiilor procedurale, astfel cum prevede art. 417 C. proc. civ.:

"Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

Așadar, pentru a produce întreruperea termenului de perimare, actul de procedură trebuie săvârșit "în vederea judecării procesului". Cererea de repunere pe rol a cauzei, lipsită de intenția continuării judecății și neurmată de repunerea efectivă pe rol, nu are efecte juridice în planul sistării perioadei de timp pentru care este prevăzută sancțiunea perimării.

În speță, prin cererea de repunere pe rol transmisă prin e-mail la 25 octombrie 2020, apelanții-reclamanți nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel încât, prin încheierea din 8 februarie 2021 (împotriva căreia nu a fost exercitată calea de atac prevăzută de art. 414 alin. (2) C. proc. civ.), Curtea de Apel București, respingând cererea de repunere pe rol, a acordat termen pentru discutarea excepției perimării cererii de apel.

Cererea de repunere pe rol a cauzei suspendate în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în cuprinsul căreia nu se solicită judecarea cauzei în lipsă, nu poate produce efectul întreruptiv de perimare pentru că nu se poate considera că a fost făcută cu intenția de reluare a judecății. Încheierea pronunțată în soluționarea cererii de repunere pe rol nu are relevanță în curgerea termenului de perimare, câtă vreme prin aceasta nu s-a dispus reluarea judecății.

Practic, prin respingerea cererii de repunere pe rol formulată de apelanții-reclamanți, dosarul se afla în situația anterioară formulării acestei cereri, astfel încât în mod corect instanța de apel a constatat că a intervenit perimarea cererii de apel, având în vedere că, de la momentul suspendării cauzei și până la împlinirea termenului de 6 luni, apelul a rămas în nelucrare, dat fiind că părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol cu intenția reală de continuare a judecății.

Prin urmare, cum simpla depunere la dosar a cererii de repunere pe rol nu întrunește exigențele art. 417 C. proc. civ., neavând efecte asupra întreruperii cursului termenului de perimare cât timp lipsește intenția continuării judecății, justificată în cauză prin solicitarea de judecare în lipsă, în mod legal, Curtea de Apel București, cu respectarea regulilor de procedură, a constatat perimată cererea de apel formulată de apelanții-reclamanți A. și B. împotriva sentinței civile nr. 755 din 5 iunie 2017 pronunțată de Tribunalul București.

Având în vedere considerentele expuse, constatând legalitatea deciziei recurate, reținând că aspectele de nelegalitate deduse judecății pe calea prezentului recurs sunt lipsite de temei, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 488 C. proc. civ. pentru casarea hotărârii, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții B. și A. împotriva deciziei nr. 563A din 5 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2022.