ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 103/2022

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2022

Deliberând asupra cauzei prezente, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 17 ianuarie 2011 sub număr de dosar x/2011 pe rolul Tribunalului Timiș, reclamanta S.C. A. S.A. le-a chemat în judecată pe pârâtele S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. și S.C. F. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta S.C. B. S.R.L. la încetarea de îndată și să se abțină pentru viitor, pentru întreaga durată a valabilității mărcii "G.", de la săvârșirea activităților comerciale ilicite:

a) aplicarea semnului "H." ori a altor semne identice sau similare pe orice produse din clasa "băuturi alcoolice" inclusiv pe ambalajul și etichetele unor asemenea produce prin inscripționare, etichetare, gravare sau în orice alt fel;

b) producerea, deținerea, depozitare, oferirea spre vânzare sau comercializare în orice mod pe teritoriul României și la export, a produselor din clasa " băuturi alcoolice" sub semnul "H." ori a altor semne identice sau similare cu marca înregistrată "G.";

c) utilizarea de documente ori pentru informarea publică, activități de marketing a semnului "H." ori a altor semne identice sau similare cu marca înregistrată "G."; obligarea pârâtelor S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. și S.C. F. S.R.L., să înceteze de îndată și să se obțină pentru viitor, pentru întreaga durată a valabilității mărcii "G.", de la săvârșirea activităților comerciale ilicite: a) cumpărarea, deținerea, depozitarea, oferirea spre vânzare sau comercializare în orice mod pe teritoriul României și la export, a produselor din clasa " băuturi alcoolice" sub semnul "H." ori a altor semne identice sau similare cu marca înregistrată "G."; b) utilizarea de documente ori pentru informarea publică, activități de marketing a semnului "H." ori a altor semne identice sau similare cu marca înregistrată "G.".

A mai solicitat obligarea tuturor pârâtelor, în solidar, să-i achite despăgubiri pentru prejudiciile aduse prin aplicarea semnului "H." pe produsele din clasa "băuturi alcoolice", produse, deținute, oferite spre vânzare sau comercializate în orice mod pe teritoriul României și la export; obligarea pârâtelor, în solidar, să publice hotărârea într-un ziar de largă circulație națională și în ziare locale distribuite în județele Cluj, Maramureș, Timiș, Bihor, pe propria lor cheltuială în termen de maxim 30 de zile de la momentul la care se va comunica hotărârea ce urmează a fi pronunțată în cauză, iar, în caz de refuz, să fie autorizată reclamanta să procedeze, pe cheltuiala solidară a pârâtelor, la publicarea hotărârii într-un ziar de largă circulație națională și în ziarele distribuite în județele Cluj, Maramureș, Timiș, Bihor.

A cerut, de asemenea, obligarea pârâtelor, în solidar, să retragă de pe piață toate produsele purtând semnul "H." existente și să distrugă toate ambalajele și etichetele unor asemenea produse, precum și materialele publicitare care fac referire la semnului "H." ori conțin alte semne identice sau asemănătoare mărcii "G." iar în caz de refuz să fie autorizată reclamanta să procedeze la retragerea produselor și distrugerea tuturor ambalajelor, etichetelor și materialelor publicitare care fac referire la semnul "H." ori conțin alte semne identice sau asemănătoare mărcii "G." pe cheltuiala solidară a pârâtelor și obligarea tuturor pârâtelor, în solidar să suporte cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.

Prin încheierea din 26.04.2011, Tribunalul Timiș, secția de contencios administrativ, a admis excepția necompetenței funcționale a secției comerciale și a trimis cauza spre soluționare la secția civilă din cadrul aceleiași instanțe.

În consecință, dosarul a fost înregistrat pe rolul secției civile din cadrul Tribunalului Timiș sub nr. x/2011*. În acest dosar pârâta, S.C. B. S.R.L. a depus la data de 22.09.2011 adresă, în cuprinsul căreia își indica noul sediu ca fiind în jud. Satu Mare și, raportat la acest considerent, a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate de reclamantă - Tribunalul Timiș, în temeiul art. 9 raportat la art. 17 și art. 5 C. proc. civ.

De asemenea în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a solicitat suspendarea pricinii până la soluționarea dosarului nr. x/2011, aflat pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, având ca obiect acțiune în anularea înregistrării mărcii "H.", sub nr. x înregistrată la OSIM sub nr. de depozit x, eliberată pârâtei.

Potrivit sentinței civile nr. 4490/PI din 30.09.2011 pronunțată de Tribunalul Timiș, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, cauza fiind declinată în favoarea Tribunalului Maramureș.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș, secția comercială sub nr. x/2011 la data de 02.11.2011.

La termenul din 20 martie 2012, cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului x/2011 al Curții de Apel București, ca mai apoi, prin sentința civilă nr. 191/26.01.2016 să se admită excepția necompetenței funcționale a secției a II-a de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Maramureș, dosarul fiind trimis la secția I civilă din cadrul Tribunalului Maramureș, fiind înregistrat sub nr. x/2011*.

Prin încheierea de ședință din data de 07 septembrie 2017, instanța, constatând că petitele I, lit. a), b), c), II, lit. a), b), IV)-cu excepția pretenției vizând S.C. B. S.R.L., și V sunt în stare de judecată, iar pentru soluționarea pretențiilor vizând petitele III, IV-parțial este necesară administrarea de probațiune suplimentară, complexă, a dispus în baza prevederilor art. 165 C. proc. civ. de la 1865, disjungerea lor, formarea unui nou dosar și a reținut spre soluționare capetele de cerere aflate în stare de judecată.

Cauza disjunsă a fost înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Tribunalului Maramureș, secția I civilă.

Prin sentința civilă nr. 1295/17.12.2020, pronunțată în cauza de Tribunalul Maramureș, secția I civilă, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâții S.C. B. S.R.L., prin administrator judiciar Cabinet Individual de insolvență I. și S.C. C. S.R.L.; a fost obligată pârâta S.C. C. S.R.L. să achite reclamantei S.C. A. S.A. suma de 130.890,73 RON, reprezentând despăgubiri, fiind respinse restul pretențiilor; a fost obligată pârâta S.C. C. S.R.L. să achite reclamantei suma de 37.524,86 RON reprezentând cheltuieli de judecată acordate parțial; a fost încuviințată față de pârâta S.C. C. S.R.L. executarea vremelnică a hotărârii în baza dispozițiilor art. 279 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, fără obligarea reclamantei la plata unei cauțiuni.

Împotriva sentinței civile nr. 1295/17.12.2020, pronunțată în cauza de Tribunalul Maramureș, secția I civilă au declarat apel reclamanta S.C. A. S.A. și pârâta S.C. C. S.R.L., prin administrator special J. și prin lichidator judiciar K..

Prin decizia civilă nr. 172/A/2021 din 17 iunie 2021, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a admis excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului special J. pentru apelanta S.C. C. S.R.L. și, în consecință, a anulat apelul declarat de S.C. C. S.R.L. prin administratorul special J. împotriva sentinței civile nr. 1295/17.12.2020 și a încheierii civile fără număr din 25 octombrie 2019, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. x/2017.

A admis apelurile formulate de reclamanta A. S.A. și S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar K. împotriva sentinței civile nr. 1295/17.12.2020, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. x/2017 pe care a anulat-o în parte și, în consecință, a încetat procesul ce a avut ca obiect acțiunea civilă promovată de reclamanta A. S.A. împotriva pârâtei C. S.R.L. A menținut dispozițiile de respingere în rest a pretențiilor reclamantei.

Împotriva deciziei civile nr. 172/A/2021 din 17 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă au declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A. și pârâta S.C. C. S.R.L..

Prin motivele de recurs, reclamanta S.C. A. S.A. a arătat că instanța de apel nu a motivat soluția de anulare în parte a sentinței civile nr. 1295 din 17 decembrie 2020 și a invocat aplicarea greșită a prevederilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență atunci când a anulat în parte sentința civilă recurată și a menținut dispozițiile de respingere în rest a pretențiilor sale.

În drept, recurentul a invocat art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. de la 1865.

Prin motivele de recurs, pârâta S.C. C. S.R.L. a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a deciziei civile nr. 172/A/17.06.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă și, în rejudecare, anularea în întregime a sentinței civile nr. 1295 din 17 decembrie 2020. A invocat că soluția este contrară raționamentului instanței de apel în considerentele deciziei pronunțate. A mai arătat că se încalcă prevederile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, întrucât, conform acestui articol, se impunea desființarea în integralitate a sentinței pronunțate de instanța de fond și constatarea încetării judecății cererii formulate de reclamantă, urmând ca demersurile în vederea realizării întregii sale creanțe să fie efectuate strict în cadrul procedurii insolvenței societății C. S.R.L..

În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ. de la 1865.

Învestită cu soluționarea recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a stabilit termen de judecată la data de 25 ianuarie 2022, dispunând comunicarea cererilor de recurs intimatelor, care nu au depus întâmpinare.

La data de 15 decembrie 2021, recurenta pârâtă C. S.R.L. a depus o cerere de renunțare la judecata recursului formulat, raportat la încheierea de lămurire a dispozitivului pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2021 de către Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

La data de 10 ianuarie 2022, recurenta A. S.A. a depus note de ședință prin care a arătat că nu va achita taxa judiciară de timbru întrucât interesul său în declararea recursului nu mai subzistă, ca urmare a admiterii cererii de lămurire și îndreptare dispozitiv al deciziei civile nr. 172/A/17.06.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă. Totodată, a învederat că ia act de cererea de renunțare la judecata recursului depusă de recurenta C. S.R.L. prin lichidator judiciar K. și este de acord cu aceasta.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului și soluția pronunțată

Analizând cu prioritate, conform art. 137 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 3 și art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat, iar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată și timbrul judiciar, cererea părții se anulează ca netimbrată.

În speță, recurenta A. S.A. a fost legal citată pentru termenul de judecată din 25 ianuarie 2022, cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 5.096,34 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la dosarul de recurs.

Recurenta A. S.A. nu s-a prezentat în instanță la termenul menționat, nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că și-a îndeplinit obligația legală de plată și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, incidentă în speță, sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condițiile O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Aceasta a depus note de ședință prin care a arătat că nu va achita taxa judiciară de timbru întrucât interesul său în declararea recursului nu mai subzistă, ca urmare a admiterii cererii de lămurire și îndreptare dispozitiv al deciziei civile nr. 172/A/17.06.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Înalta Curte, constatând că, în cauză, recurenta A. S.A. nu s-a conformat obligației legale de a timbra cererea de recurs, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la dispozițiile art. 20 alin. (3) din aceeași lege, care prevăd că neîndeplinirea obligației de a timbra atrage anularea cererii, urmează a anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. S.A.

În ceea ce privește cererea de renunțare la judecata recursului formulată de pârâta C. S.R.L. prin lichidator judiciar K. împotriva deciziei nr. 172A din 17 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2017, se rețin următoarele:

Potrivit art. 246 C. proc. civ. de la 1865, reclamantul poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.

Aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile și în faza recursului, potrivit dispozițiilor art. 316, coroborate cu cele ale art. 298 C. proc. civ. de la 1865.

În consecință, văzând că, după exercitarea căii de atac, recurenta reclamantă A. S.A. a declarat că renunță la judecarea acesteia, față de textele procedurale anterior menționate și dând eficiență principiului disponibilității care guvernează procesul civil, Înalta Curte urmează să ia act de cererea de renunțare la judecata recursului formulată de pârâta C. S.R.L. prin lichidator judiciar K. împotriva deciziei nr. 172A din 17 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva deciziei nr. 172A din 17 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2017.

Ia act de cererea de renunțare la judecata recursului formulată de pârâta C. S.R.L. prin lichidator judiciar K. împotriva deciziei nr. 172A din 17 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2017.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2022.