ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 885/2021

Ședința publică din data de 6 aprilie 2021

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, la 26 martie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile Mici și Mijlocii S.A. -I.F.N. (FNGCIMM S.A.-I.F.N.) să se constate: 1. în principal: - nulitatea absolută a pct. 1, pct. 2 și pct. 4 din hotărârea nr. 69 din 15.06.2017, adoptată de Consiliul de Administrație al FNGCIMM S.A.-I.F.N.; 2. în subsidiar, constatarea nulității actelor subsecvente acestei hotărâri, respectiv: a. decizia nr. 16/14.07.2017 inclusiv anexa; b. ordinul nr. 229/01.11.2017; c. decizia nr. 20/21.08.2017; d. decizia nr. 23/13.10.2017; e. ordinul nr. 11/12.01.2018; f. decizia nr. 24/31.10.2017; g. decizia nr. 25/8.11.2017; h. actul adițional la contractul nr. x/14.07.2017; 3. să se constate faptul că Adunarea Generală a Acționarilor FNGCIMM S.A.-I.F.N., consiliul de administrație și directorul general, au încălcat prevederile art. 31 din Constituția României și prevederile art. 51 din O.U.G nr. 109/2011, privind guvernanta cooperativă a întreprinderilor publice, aprobată de Legea nr. 111/2016 cu privire la transparența procedurilor impuse prin Legea nr. 1/2016 pentru modificarea și completarea Legii dialogului social nr. 62/2011, art. 30 alin. (3), cu privire la obligațiile de informare și consultare; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea modificatoare și în completare, din 14.09.2018, reclamantul a solicitat instanței, în plus față de cele solicitate prin cererea de chemare în judecată: 1. constatarea nulității deciziei nr. 4/28.02.2018 și a anexei acesteia; 2. constatarea nulității deciziei nr. 5/07.03.2018 și a anexei acesteia; 3. constatarea nulității ordinului nr. 119/25.05.2018.

Prin sentința civilă nr. 3305 din 31 octombrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârât și, în consecință, a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul A., apreciind soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală.

Prin decizia nr. 1009/2019 din 3 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins, ca nefondat, apelul exercitat de reclamant.

Împotriva deciziei instanței de apel, A. a declarat recurs, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea spre o nouă judecată instanței de apel.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatului Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii S.A. - I.F.N. la 27 mai 2020 .

La 24 iunie 2020, intimatul F.N.G.C.I.M.M. S.A.-I.F.N. a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că recursul a rămas fără obiect, iar, în cazul în care se va dispune continuarea judecății, a înțeles să invoce excepția inadmisibilității recursului și, în subsidiar, excepția nulității recursului. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin rezoluția de primire a dosarului, s-a constatat că cererea de recurs formulată de A. nu are anexată dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 RON, datorată conform art. 24 alin. (1) și (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

În aceste condiții, prin adresa emisă la 26 februarie 2020, comunicată recurentului la 2 martie 2020, Înalta Curte i-a pus în vedere să complinească lipsa taxei judiciare de timbru, cu mențiunea că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, o astfel de cerere nefiind formulată de către recurent.

La 16 martie 2020, recurentul a depus la dosar cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar .

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar, prin încheierea din 15 decembrie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

Față de raportul comunicat, intimatul Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii S.A. - I.F.N. a uzat de dreptul de a depune punct de vedere la raport, conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ., considerând că opinia raportorului este întemeiată.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ..", iar potrivit alin. (2) teza a II-a, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Prin urmare, recursul declarat de reclamantul A. trebuia timbrat cu 200 de RON.

Totodată, Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

În speță, prin rezoluția din 26 februarie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a stabilit că recurentul A. datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de 200 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) și (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa emisă la 26 februarie 2020, comunicată recurentului la 2 martie 2020, a fost adus la cunoștința acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum și faptul că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.

Față de faptul că partea nu a achitat taxa de timbru până la termenul de judecată acordat în cauză, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurentul A. nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

În aceste condiții, devine incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 1009/2019 din 3 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 1009/2019 din 3 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 aprilie 2021.