ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 735/2022

Ședința publică din data de 30 martie 2022

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la 5 martie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta Administrația Fondului Imobiliar a chemat în judecată pe pârâta A. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4696,47 euro, constând din 2.768,80 euro cu titlu de contravaloare lipsă de folosință spațiu aferentă perioadei martie 2017- octombrie 2018 inclusiv; 526,13 euro cu titlu de TVA aferentă perioadei martie 2017- octombrie 2018 inclusiv; 1.355,35 euro cu titlu de majorări contravaloare folosință spațiu aferente perioadei martie 2017- octombrie 2018 inclusiv și 46,19 euro cu titlu de majorări TVA aferente perioadei martie 2017- octombrie 2018 inclusiv, să se constate intervenirea încetării de drept a fișei de calcul nr. x din 1 septembrie 2016 în baza prevederilor penultimului aliniat, evacuarea pârâtei din spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință situat în Str. x, București, pentru lipsă titlu locativ, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 4099 din 1 iulie 2019, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea formulată de reclamanta Administrația Fondului Imobiliar în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.768,80 euro, în echivalent în RON la cursul BNR din ziua plății, reprezentând contravaloare lipsă de folosință pentru perioada martie 2017 - octombrie 2018; suma de 526,13 euro, în echivalent în RON la cursul BNR din ziua plății, reprezentând TVA aferentă perioadei martie 2017 - octombrie 2018; suma de 1.355,35 de euro, în echivalent în RON la cursul BNR din ziua plății, reprezentând majorări contravaloare lipsă de folosință, și suma de 46,19 euro, în echivalent în RON la cursul BNR din ziua plății, reprezentând majorări TVA. A constatat încetată de drept fișa de calcul nr. x din 1 septembrie 2016 și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, Str. x.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta A. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 1910 din 28 iulie 2020, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis excepția netimbrării apelului și a anulat apelul formulat de pârâta A. S.R.L., ca fiind netimbrat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta A. S.R.L.

Prin încheierea de ședință din 17 februarie 2021, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, cu majoritate, a suspendat judecata recursului formulat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1910 din 28 iulie 2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2019 în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților legal citate.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta A. S.R.L., solicitând admiterea căii de atac formulate.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:

Recurenta arată că, în mod nelegal, curtea de apel a dispus suspendarea judecării recursului la termenul de la 17 februarie 2021 întrucât partea solicitase acordarea unui termen pentru a își angaja apărător, iar instanța a respins această cerere. Mai arată că nu au fost respectate dispozițiile art. 222 alin. (2) C. proc. civ. deoarece instanța nu a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise și că au fost nesocotite prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 din același cod întrucât cel puțin una din părți ceruse judecarea cauzei în lipsă.

Recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Analizând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., va examina cu prioritate aspectele legate de timbrarea cererii de recurs și va reține următoarele:

Cu titlu prealabil, instanța supremă reține că nu se impune suspendarea judecării prezentului recurs față de lipsa nejustificată a părților, legal citate, și față de faptul că nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă întrucât potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei." Excepțiile de procedură, cum este și excepția netimbrării, sunt cele care nu pun în discuție fondul dreptului. Mai mult decât atât, instanța nu poate dispune niciun fel de măsuri decât dacă este legal sesizată, iar în cazul neachitării taxei judiciare de timbru, condiția legalei sesizări a instanței nu este îndeplinită.

Referitor la excepția netimbrării, Înalta Curte constată că recursul are ca obiect încheierea din 17 februarie 2021 prin care Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a suspendat judecata recursului formulat de A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1910 din 28 iulie 2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2019 în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților legal citate.

În conformitate cu prevederile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, exercitarea recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei se taxează cu 20 de RON.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, iar conform art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac.

Înalta Curte constată că prin adresa comunicată la 21 decembrie 2021, recurentei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de RON, calculată conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013. Din actele dosarului nu rezultă că recurenta ar fi solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru sau că ar fi promovat o cerere de acordare facilități la plata taxei de timbru.

Pentru aceste considerente și văzând că până la data soluționării căii de atac formulate, recurenta nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casație și Justiție, dând eficiență prevederilor art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., și, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a III-a din același cod, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva încheierii din 17 februarie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva încheierii din 17 februarie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2022.