ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 698/2022

Ședința publică din data de 17 martie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 21 martie 2016 sub nr. dosar x/2016, contestatoarea S.C. A. S.A., prin lichidator judiciar B., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. Spații S.R.L., să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună constatarea nulității absolute a procesului-verbal de vânzare directă imobiliară din 17 ianuarie 2014 întocmit de BEJ C. și a Actului de Adjudecare din 17 ianuarie 2014 întocmit de BEJ C., privind imobilul din Galați, secția 1 A, str. x. Totodată contestatoarea a solicitat să se dispună repunerea părților în situația anterioară, în sensul restituirii în patrimoniul reclamantei a imobilului menționat și notarea litigiului în cartea funciară x din Galați.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1250, 1254, 1639 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 8300/2016 din 24 noiembrie 2016, Judecătoria Galați a admis excepția materială a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați.

Prin încheierea din 18 aprilie 2017, Tribunalul Galați, secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

Prin sentința civilă nr. 97 F/CC din 14 iunie 2017, Curtea de Apel Galați a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, dosarul fiind reînregistrat pe rolul acestui tribunalul la data de 13 iulie 2017 sub dosarul nr. x/2016.

Prin sentința civilă nr. 1246/2017 din 29 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalului Galați în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 78 alin. (2) din C. proc. civ. a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta S.C. Spații S.R.L., având ca obiect "anulare act".

Împotriva acestei sentințe, reclamanta A. S.A. prin lichidator judiciar D. a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 104/A din 7 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă a fost respinsă ca nefondată excepția inadmisibilității apelului invocată de intimata Spații S.R.L. Galați.

A fost admis apelul declarat de reclamanta A. S.A. prin lichidator judiciar D. împotriva sentinței civile nr. 1246 din 29 noiembrie 2017 a Tribunalului Galați și cererea de intervenție accesorie formulată de E. în apel și s-a anulat sentința apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Galați.

Împotriva deciziei civile nr. 104/A din 7 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, pârâta S.C. Spații S.R.L. a declarat recurs.

Prin memoriul de recurs, recurenta-pârâtă S.C. Spații S.R.L. susține că decizia atacată este nelegală fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 (hotărârea cuprinde motive contradictorii), pct. 7 (s-a încălcat autoritatea de lucru judecat în raport cu hotărârile invocate prin întâmpinarea depusa la fond) și punctul 8 (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material) din C. proc. civ., respectiv motive de nelegalitate.

În acest context, se arată că sentința instanței de fond a fost pronunțată în temeiul art. 78 alin. (2) C. proc. civ., iar în motivarea deciziei recurate nu se regăsește nicio critică adusă în aplicarea acestui text de lege și nici întregii proceduri de judecată.

În acest sens, recurenta susține că instanța de fond a avut de analizat un litigiu civil între două societăți având ca obiect contestație la executare constatare nulitate absolută, neexistând nicio legătură din punct de vedere al administrării probatoriilor și procedura de judecată în cadrul acestui litigiu cu altă cauză pe care o avea reclamanta, respectiv procedura de insolvență. Instanța de apel trebuia să verifice toate aspectele invocate de apelant în prezenta cauza și nu în alt dosar aflat pe rolul instanțelor.

In mod concret, recurenta apreciază că instanța s-a substituit apelantei reclamante și s-a erijat în avocatul acesteia, aspect ce se desprinde și din considerentele aflate la pagina 3 penultimul alineat în care instanța arată că la termenul din 30 mai 2018 apelanta și-a suplimentat motivele de apel, lucru care nu este real, apelanta nefiind prezentă la acel termen.

Mai susține recurenta, că instanța motivează că în mod legal reclamanta pe tot parcursul judecării cauzei a avut lichidator judiciar care a introdus acțiunea și trebuia să facă toate apărările, instanța reținând în mai multe rânduri vinovăția exclusivă a lichidatorului judiciar care nu a făcut o apărare corespunzătoare pentru apărarea intereselor societății în numele căreia formulase acțiunea.

De asemenea, recurenta arată că instanța de apel a reținut ca temei legal al deciziei pronunțate prevederile art. 480 alin. (2) și (3) teza a II-a, care are următorul cuprins:

"ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată", aspect care se apreciază de către recurentă, ca fiind în totală contradicție cu însăși motivarea sa deoarece, lichidatorul judiciar era în funcție, citarea fiind perfect legală, alt lichidator nu exista, iar deficiențele lichidatorului evidențiate în motivare nu pot duce la concluzia că "judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată", astfel că, toate aceste motive de nelegalitate a hotărârii impun admiterea prezentului recurs.

Pentru aceste considerente, recurenta solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și în rejudecare să se dispună respingerea apelului formulat de A. S.A. prin lichidator si respingerea cererii de intervenție formulata de E. ca neîntemeiate și, pe cale de consecință să fie constatată ca temeinică și legală sentința Tribunalului Galați.

Prin întâmpinarea depusă de intervenientul E. la 21 septembrie 2018 s-a solicitat respingerea recursului ca nul, inadmisibil, tardiv, nelegal și netemeinic, întrucât recursul nu a fost încadrat în drept, motivele evocate de recurentă nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar pe fondul cauzei respingerea recursului ca nefondat.

Prin întâmpinarea depusă de reclamanta A. S.A. prin lichidator la data de 11 octombrie 2018 s-a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2018, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. și în urma analizării în completul de filtru, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului declarat de pârâta S.C. SPAȚII S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 104/A din 7 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți, la 9 mai 2019, recurenta S.C. SPAȚII S.R.L. a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 78 alin. (5) din C. proc. civ., iar prin încheierea din 9 mai 2019, cauza a fost amânată la 13 iunie 2019, în vederea comunicării excepției invocate.

Prin încheierea din 13 iunie 2019, Înalta Curte a admis cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 78 alin. (5) din C. proc. civ. și a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din același Cod, până la soluționarea excepției evocate.

Prin decizia nr. 849 din 14 decembrie 2021 pronunțată de Curtea Constituțională a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 78 alin. (5) din C. proc. civ. formulată de recurenta S.C. SPAȚII S.R.L., context în care Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, conform art. 415 C. proc. civ.

Prin rezoluția din 3 martie 2022, Înalta Curte a fixat termen la 17 martie 2022, în Completul de filtru, în vederea discutării admisibilității recursului.

La termenul din 17 martie 2022, în Completul de filtru, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepția inadmisibilității recursului și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să respingă ca inadmisibilă calea extraordinară de atac, în considerarea următoarelor:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 104/A din 7 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Potrivit art. 78 alin. (2) C. proc. civ., în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.

Potrivit alin. (4) al aceluiași text de lege, când necesitatea introducerii în cauză a altor persoane este constatată cu ocazia deliberării, instanța va repune cauza pe rol, dispunând citarea părților.

Raportat la cauza de față, prima instanță a constatat că se impune necesitatea introducerii în cauză a debitorului menționat în actul de adjudecare a cărui nulitate se solicită, pentru că, în eventualitatea admiterii acțiunii, inclusiv a capătului de cerere privind repunerea părților în situația anterioară, hotărârea judecătorească ar produce efecte juridice directe și față de debitoarea S.C. F. S.A., deși aceasta nu a fost parte în acest litigiu.

În aceste condiții, Tribunalul Galați a apreciat că cererea reclamantei nu poate fi soluționată pe fond, potrivit prevederilor art. 78 alin. (2) teza finală C. proc. civ., astfel că a admis excepția inadmisibilității invocată în cauză și, pe cale de consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. prin lichidator judiciar B. în contradictoriu cu pârâta S.C. Spații S.R.L., ca fiind inadmisibilă.

Conform dispozițiilor art. 78 alin. (5) C. proc. civ. "hotărârea prin care cererea a fost respinsă în condițiile alin. (2) este supusă numai apelului".

Astfel, decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă SPAȚII S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 104/A din 7 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă SPAȚII S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 104/A din 7 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A. prin lichidator judiciar D. și intimatul-intervenient în numele altei persoane E..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2022.