ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 678/2022

Ședința publică din data de 17 martie 2022

Asupra contestației în anulare, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus la 12 februarie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. în nume propriu și în reprezentarea minorilor B. și C., în contradictoriu cu pârâta D. S.A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantul A. a sumei de 150.000 euro în echivalent RON, calculat la cursul de referință BNR din ziua plății, cu titlu de despăgubire RCA, rezultată în urma accidentului de circulație produs în Italia la 25 mai 2014 în care a fost implicat autoturismul x, înmatriculat cu nr. x; obligarea pârâtei la plata către reclamantul A., în numele minorului C., a sumei de 25.000 euro, și în numele minorei B. a sumei de 25.000 euro, în echivalent RON calculat la cursul de referință BNR din ziua plății, cu titlu despăgubire RCA rezultată în urma aceluiași accident; obligarea pârâtei la plata către reclamantul A. a penalităților în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere, începând cu 25 iunie 2014 și până la plata efectivă, pentru întreaga sumă solicitată, respectiv 200.000 euro, în temeiul art. 38 din Norma ASF nr. 23/2014; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1680 din 15 septembrie 2016, Judecătoria Vișeu de Sus a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș, secția I civilă sub nr. x/2016*.

Prin sentința civilă nr. 1135 din 3 noiembrie 2016, Tribunalul Maramureș, secția I civilă a admis excepția necompetenței funcționale a secției I Civilă și a trimis cauza spre soluționare secției a II-a Civile.

Prin sentința civilă nr. 2726 din 25 octombrie 2017, Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A., în nume propriu și ca reprezentant legal al minorilor C. și B., și, în consecință a obligat pârâta să plătească reclamantului A. suma de 10.000 euro reprezentând daune morale și câte 5.000 euro cu același titlu, pentru minorii C. și B., echivalent în RON calculat la cursul BNR din ziua plății, cu penalități de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, începând cu 12 noiembrie 2014 și până la plata efectivă a despăgubirilor. A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 4.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâta D. S.A. și reclamantul A. în nume propriu și în reprezentarea minorilor B. și C..

Prin decizia civilă nr. 130 din 6 martie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă D. S.A. împotriva sentinței civile nr. 2726 din 25 octombrie 2017 a Tribunalului Maramureș pe care a anulat-o în tot în sensul că a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță și a respins apelul declarat de apelantul-reclamant A. în nume propriu și în reprezentarea minorilor B. și C., ca fiind rămas fără obiect.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016**.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2019, Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale procesuale a secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal, invocată de către reclamantul A. și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta D. S.A., cu intervenienta forțată E. și Primăria Orașului Borșa - Autoritatea Tutelară, având ca obiect pretenții din asigurări, în favoarea secției I Civile a Tribunalului Maramureș.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș, secția I civilă sub nr. x/2016***.

Prin sentința civilă nr. 228 din 14 martie 2019 Tribunalul Maramureș, secția I civilă a admis excepția de necompetență materială procesuală a secției I Civilă, a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de către reclamantul A. în nume propriu și în reprezentarea minorilor B. și C., în favoarea secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Maramureș, a constatat ivirea conflictului negativ de competență, a dispus suspendarea judecării cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel Cluj, secția I civilă în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Prin sentința civilă nr. 90/F/CC/2019 din 2 mai 2019, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a stabilit competența de soluționare cauzei în favoarea secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Maramureș.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016****.

Prin sentința civilă nr. 986 din 9 iulie 2019, Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis în parte cererea formulată de reclamantul A., în nume propriu și ca reprezentant legal al minorilor C. și B. împotriva pârâtei D. S.A. și în contradictoriu cu Primăria Orașului Borșa - Autoritatea Tutelară și cu intervenientul forțat E. și a obligat pârâta să plătească reclamantului A. suma de 10.000 euro reprezentând daune morale și câte 5.000 euro cu același titlu, pentru minorii C. și B., echivalent în RON calculat la cursul BNR din ziua plății, cu penalități de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, începând cu 12 noiembrie 2014 și până la plata efectivă a despăgubirilor. A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 4.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâta D. S.A. și reclamantul A. în nume propriu și în reprezentarea minorilor B. și C..

Prin decizia civilă nr. 733/2019 din 6 decembrie 2019, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanții-reclamanți A., în nume propriu și în reprezentarea minorei B. și C., a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă D. S.A., a schimbat în tot sentința apelată și a respins cererea de chemare în judecată, a obligat apelanții-reclamanți în solidar la plata sumei de 4.440,52 RON cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate în apel în favoarea apelantei D. S.A.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs C. și A. în nume propriu și în reprezentarea minorei B., solicitând admiterea căii de atac formulate și casarea hotărârii atacate.

Prin decizia nr. 1166 din 12 mai 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016 a fost anulat ca netimbrat, recursul declarat de recurenții-reclamanți C. și A. în nume propriu și în reprezentarea minorei B. împotriva deciziei civile nr. 733/2019 din 6 decembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii, contestatorii B., A. și C. au formulat contestație în anulare, în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei atacate și fixarea unui termen pentru achitarea taxei judiciare de timbru și soluționarea cauzei printr-o nouă hotărâre.

Prin întâmpinarea, depusă la 24 februarie 2022, intimata D. S.A. a solicitat respingerea ca nefondată a contestației în anulare.

La termenul din 17 martie 2022, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepția netimbrării contestației în anulare invocată din oficiu și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor argumente:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 "pentru formularea contestației în anulare se datorează taxa de 100 RON".

Totodată, din interpretarea art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 reiese că, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță contestatorul nu își îndeplinește obligația de plată a taxei judiciare de timbru, cererea va fi anulată integral.

În acest context, Înalta Curte constată că, nu a fost depusă odată cu contestația în anulare și dovada de achitare a taxei de timbru în sumă de 100 RON, iar contestatorii nu s-au conformat obligației de a depune această dovadă, până la termenul stabilit pentru judecata cererii, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea aflată la dosar recurs.

Având în vedere considerentele evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 va anula ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorii B., A. și C. împotriva deciziei nr. 1166 din 12 mai 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorii B., A. și C. împotriva deciziei nr. 1166 din 12 mai 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatele E., D. S.A. și PRIMĂRIA ORAȘULUI BORȘA.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2022.