ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 604/2022

Ședința publică din data de 10 martie 2022

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată la data de 11 iulie 2013 pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2013, creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți (succesoare de drept a Direcției Generale a Finanțelor Publice Mehedinți) a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L.

Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă și de contencios administrativ, prin sentința nr. 727/2013 din 18 octombrie 2013, a admis cererea formulată de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți (succesoare de drept a Direcției Generale a Finanțelor Publice Mehedinți), pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L.; în temeiul art. 31 din Legea nr. 85/2006, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L.; în temeiul dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 85/2006 s-a desemnat, în calitate de administrator judiciar, Cabinetul de Insolvență B., pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 cu o retribuție ce se va stabili ulterior în funcție de activitatea desfășurată; în temeiul art. 61 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii împotriva debitoarei, creditorilor, Oficiului Registrului Comerțului Mehedinți, în vederea efectuării mențiunii, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență și într-un ziar de largă răspândire națională; în temeiul art. 62 din Legea nr. 85/2006, s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de creanță la 13 decembrie 2013; s-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 17 ianuarie 2014; în temeiul art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, tribunalul a luat act de faptul că eventualele contestații pot fi formulate în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar; s-a fixat termenul pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 7 februarie 2014; s-a fixat termen pentru adunarea creditorilor la data de 22 ianuarie 2014, ora 9:00, la sediul administratorului judiciar; s-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii de către administratorul judiciar; în temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea de către debitoare a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. În caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar; s-a acordat termen de judecată la 17 ianuarie 2014.

Prin sentința nr. 357/14.03.2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013, s-a admis cererea administratorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. și, în temeiul art. 107 alin. (1) pct. A lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L.; în temeiul art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 s-a desemnat, în calitate de lichidator judiciar, Cabinetul Individual de Insolvență B. pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege, retribuția urmând să fie stabilită ulterior, pe baza activității desfășurate.

Prin sentința nr. 7/2021 din 22 ianuarie 2021, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013, s-a admis cererea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. și, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. A. S.R.L.; s-a dispus radierea debitoarei S.C. A. S.R.L. din registrul comerțului; în temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități; în temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului social, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență; s-a admis cererea lichidatorului judiciar referitoare la onorariu și s-a dispus plata din fondul prevăzut la art. 4 din Legea nr. 85/2006 a sumei de 5000 RON plus TVA pentru activitatea desfășurată și a sumei de 1.573 RON, reprezentând cheltuieli de procedură.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 333/2021 din 26 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, s-au respins excepțiile netimbrării și tardivității apelului, invocate de intimatul Cabinet Individual de Insolvență B.; s-a admis excepția lipsei de interes, invocată de intimatul Cabinet Individual de Insolvență B.; s-a anulat apelul declarat de apelantul C. împotriva sentinței nr. 7/2021 din 22 ianuarie 2021 a Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimatul administrator social S.C. D.., intimatele creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți - Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin, Primăria Municipiului Craiova, intimata debitoare S.C. A. S.R.L. și intimatul lichidator Cabinet Individual de Insolvență B. pentru debitoarea S.C. A. S.R.L., ca lipsit de interes.

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 4 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei nr. 333 din 26 mai 2021 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în sensul că s-a consemnat corect "Respinge apelul...", în loc de "Anulează apelul...", cum din eroare s-a consemnat.

Împotriva deciziei nr. 333/2021 din 26 mai 2021 și a încheierii din Camera de Consiliu de la 4 iunie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, recurentul C. a declarat recurs, dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la data de 12 iulie 2021.

Recurentul C. a invocat motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6, pct. 7 și pct. 8 din C. proc. civ.

S-a învederat faptul că în dosarul de apel se regăsește răspunsul furnizat de E. prin directorul agenției La F., aceasta arătând că administratorul debitoarei S.C. A. S.R.L. este D.., societate ce are o existență reală în statul Saint Vincent Grenadines, fiind activă până la data de 3 decembrie 2013.

Recurentul consideră că devin astfel incidente Regulamentul CE 1346/2000 și Regulamentul CE 1393/2007 coroborate cu dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006, procedurile de comunicare și citare nefiind respectate în cauză de către lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență B..

Prin hotărârea pronunțată, instanța a omis, în mod deliberat, să verifice până să soluționeze această excepție, ce antama nulitatea absolută a întregii proceduri derulate, dispunând "anulează apelul declarat".

Anularea apelului a fost făcută ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes, cu motivarea că, deși apelantului i-a fost atrasă răspunderea cu averea personală, acesta nu ar justifica interes în prezenta cauză, neavând calitatea de creditor.

Ulterior, instanța a procedat la o rejudecare efectivă a acestei decizii, prin încheierea din 4 iunie 2021, cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 442 alin. (1) din C. proc. civ., sens în care recurentul a făcut referire la faptul că anularea ori respingerea apelului nu reprezintă erori materiale, ci soluții diametral opuse ce trebuie să aibă la bază temeiuri de drept.

Or, în cadrul procesual existent, raportat și la dispozițiile art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale vizând dreptul la un proces echitabil, de vreme ce instanța de apel a soluționat cauza prin încheierea din camera de consiliu de la 4 iunie 2021, nu poate fi acceptat ca apelantul să nu aibă nicio cale de atac la aceasta.

Recurentul a menționat că are calitatea de debitor în procedură și că nu a avut posibilitatea să formuleze apărări cu privire la soluția pronunțată de instanță prin încheierea din camera de consiliu de la 4 iunie 2021, respectiv aceea de respingere a apelului declarat în cauză.

A mai susținut faptul că instanța nu a fost alcătuită conform dispozițiilor legale. Astfel, a apreciat că apelul trebuia să fie soluționat prin decizie, nu prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților, deoarece schimbarea soluției nu întrunește condițiile unei erori materiale.

O altă critică, subsumată dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., se referă la faptul că instanța de apel a soluționat, în mod greșit, excepția lipsei de interes, întrucât a verificat-o din perspectiva creditorilor procedurii.

S-a arătat că perspectiva verificării trebuia să fie și cea a debitorilor procedurii, în condițiile în care este atrasă răspunderea cu averea personală a apelantului, acesta, din perspectiva executării aflate în derulare, având, fără dubiu, interes procesual în soluționarea apelului.

Decizia recurată este pronunțată cu încălcarea dreptului la apărare, întrucât prin încheierea din 12 mai 2021, în condițiile în care deja Înalta Curte de Casație și Justiție suspendase judecata, instanța de apel a respins cererea motivată de amânare cu precizarea că "avea obligația asigurării substituirii", fără ca această obligație să fie prevăzută de lege în cauzele civile.

De asemenea, hotărârea Curții de Apel Craiova a fost criticată din perspectiva faptului că încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 447/13.11.2019, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, prin care a fost atrasă răspunderea cu averea personală a debitorului, cât și a sentinței civile nr. 126/2016, pronunțate de Tribunalul Mehedinți în aceeași cauză.

Un alt aspect care atrage incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. este încălcarea autorității de lucru judecat și a caracterului executoriu al încheierii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, prin care s-a dispus "suspendă judecata procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2013 al Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, până la soluționarea cererii de strămutare ce formează obiectul dosarului nr. x/2021, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă".

Or, contrar dispozițiilor obligatorii conținute în această încheiere, Curtea de Apel Craiova a reținut cauza în pronunțare la data de 12 mai 2021.

Recurentul a mai invocat faptul că au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material, deoarece, prin decizia recurată, se stabilește că debitorul din procedură nu justifică un interes procesual pentru continuarea acesteia, ceea ce atrage incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Astfel, s-a arătat că interesul procesual al apelantului nu trebuie judecat exclusiv din perspectiva căilor extraordinare de atac exercitate în cauză ce au format obiectul dosarelor nr. x/2020, respectiv nr. 113/57/2020.

După pronunțarea deciziei nr. 432/2020 de către Curtea de Apel Alba Iulia, acesta a căpătat calitatea de debitor în procedură, fiind conceptat și citat la domiciliul indicat din Suedia, astfel că justifică un interes procesual pentru întreaga perioadă de desfășurare a procedurii, inclusiv pentru faza procesuală a apelului.

Prin urmare, recurentul C. apreciază că modul în care a fost soluționată excepția lipsei de interes este unul greșit.

Dintr-o altă perspectivă, a susținut faptul că atât în procedura generală, cât și în procedura de faliment, debitoarea nu a fost legal citată, fapt ce rezultă din cercetarea judecătorească desfășurată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2016, societatea D.. având o existență reală în statul Saint Vincent Grenadines și a fost activă până la data de 3 decembrie 2013.

La data de 27 iulie 2021 intimatul Cabinetul Individual de Insolvență B. a transmis la dosar întâmpinare, prin care a solicitat să se constate netimbrarea recursului. De asemenea, a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, fiind formulat împotriva unei decizii definitive.

Recurentul C. a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției netimbrării recursului și a apărărilor formulate de intimat cu privire la inadmisibilitatea căii de atac a recursului.

Conform art. 493 alin. (2) - (4) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, deci, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, a fost întocmit un raport asupra admisibilității în principiu a recursului, raport care, după analiza în completul de filtru, a fost comunicat părților, cu mențiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Recurentul a înțeles să uzeze de acest drept.

Prin rezoluția din 26 ianuarie 2022 s-a stabilit termen la data de 10 martie 2022 pentru examinarea stadiului recursului.

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul Cabinetul Individual de Insolvență B., potrivit art. 494 din C. proc. civ., raportat la art. 482 și art. 248 alin. (1) din același cod, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, iar în C. proc. civ. în art. 457.

Înalta Curte reține că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 85/2006, în forma în vigoare la data introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei S.C. A. S.R.L., respectiv la 11 iulie 2013.

Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel".

Totodată, conform art. 8 alin. (1) din același act normativ, "curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic în temeiul art. 11. Hotărârile curții de apel sunt definitive".

Art. 11 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 prevede că principalele atribuții ale judecătorului-sindic sunt:

n) pronunțarea hotărârii de închidere a procedurii;

Art. XVIII alin. (2) teza finală din Legea nr. 2/2013 prevede că nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Față de conținutul prevederilor art. 12 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, prin raportare la art. 11 alin. (1) lit. n) din același act normativ, rezultă că decizia nr. 333/2021 din 26 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, prin care s-a soluționat apelul formulat împotriva sentinței nr. 7/2021 din 22 ianuarie 2021 a Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, de închidere a procedurii falimentului debitoarei S.C. A. S.R.L., are caracter definitiv de la data pronunțării.

Art. 446 din C. proc. civ. prevede că "încheierile pronunțate în temeiul art. 442 și 443, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea".

Având în vedere că decizia nr. 333/2021 din 26 mai 2021 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă este definitivă de la data pronunțării, rezultă că și încheierea din Camera de Consiliu de la 4 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, are caracter definitiv, nefiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul C. împotriva deciziei nr. 333/2021 din 26 mai 2021 și a încheierii din Camera de Consiliu de la 4 iunie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul C. împotriva deciziei nr. 333/2021 din 26 mai 2021 și a încheierii din Camera de Consiliu de la 4 iunie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 martie 2022.