ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2735/2021

Ședința publică din data de 15 decembrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2500 din 8 decembrie 2020 a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune și a fost respinsă cererea de chemare în judecata cu privire la suma de 231.915,72 RON, ca fiind prescrisă. A fost respinsă în rest cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NATIONALA DE CAI FERATE CFR S.A., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta A. S.A. a declarat apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea soluției în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 915 din 21 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost admisă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și, în consecință, a fost anulat apelul formulat de apelantul-reclamant A. S.A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă COMPANIA NATIONALA DE CAI FERATE CFR S.A., împotriva sentinței civile nr. 2500/08.12.2020, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.

În termen legal, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., A. S.A. a declarat recurs împotriva decizia civilă nr. 915 din 21 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

În argumentarea cererii de recurs, s-a susținut, în esență, că instanța a anulat cererea de apel, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, reținând ca reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a depune contractul de asistență juridică încheiat, astfel cum i-a fost solicitat de către instanța la data de 11.05.2021.

În opinia recurentei, decizia atacată este nelegală, întrucât nu a primit citația la care face referire instanța, neputându-și astfel îndeplini obligațiile stabilite de instanța în sarcina sa.

Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Intimata-pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. a formulat întâmpinare prin care a

Analizând decizia recurată, în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este fondat, pentru considerentele care succed:

Cu titlu preliminar, este de reținut că, deși recurenta A. S.A. a invocat incidența motivului de casare reglementat de pct. 8 al art. 488 C. proc. civ., susținerile acesteia fac posibilă exercitarea controlului de legalitate din perspectiva dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., conform cărora hotărârea poate fi casată când prin aceasta, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Sunt fondate criticile recurentei potrivit cărora în cauză nu a avut loc o comunicare a obligației de a depune dovada calității de reprezentant.

Art. 82 alin. (1) teza I C. proc. civ. se referă la obligația instanței, care constată lipsa dovezii calității de reprezentant, de a da un termen pentru acoperirea acesteia, teza a doua a textului legal menționat reglementând sancțiunea anulării cererii în ipoteza în care lipsurile nu se împlinesc după acordarea unui termen în acest sens.

Potrivit art. 158 C. proc. civ., oricare parte din proces, persoană fizică sau juridică, are dreptul să-și aleagă un domiciliu sau sediu procesual pentru comunicarea citațiilor și a altor acte de procedură pe parcursul litigiului, urmând ca această operațiune să se efectueze numai la domiciliul/sediul procesual ales.

Verificând actele aflate la dosar, se constată că, prin cererea de apel, A. S.A. a indicat sediul procesual ales ca fiind situat în București sector 2 Bd. x nr. 10 Clădirea C3, sediul societății B., iar la dosar nu există nicio dovadă în sensul comunicării la adresa indicată a obligației apelantei-reclamante de a depune dovada calității de reprezentant.

Așa fiind, în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ., ceea ce atrage incidența motivului de casare reglementat de pct. 5 al art. 488 C. proc. civ.

În altă ordine de idei, în mod greșit s-a reținut în considerentele deciziei recurate că răspunsul la întâmpinare formulat de reclamanta A. S.A. a fost trimis de la adresa de mail mirela.francisc@eos-ksi.ro, iar instanța de apel a dispus și a comunicat reclamantei la data de 11.05.2021 prin poștă electronică, la acea adresă de mail, obligația de a depune contractul de asistență juridică încheiat, sub sancțiunea anulării cererii pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.

Înscrisul aflat la dosarul Curții de Apel București, la care s-a făcut referire în motivarea hotărârii atacate, nu reprezintă o dovadă a comunicării, întrucât nu este menționată data la care ar fi fost transmis/primit mail-ul și, în plus, adresa la care s-a transmis este alta, respectiv x@x.ro, iar nu mirela.francisc@eos-ksi.ro de la care a fost trimis răspunsul la întâmpinare.

Pentru rațiunile înfățișate, constatând că se confirmă motivul de nelegalitate reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 915 din 21 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, va casa decizia atacată și trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași curți de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 915 din 21 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași curți de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2021.