ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2680/2021

Ședința publică din data de 9 decembrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1434/23.05.2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2017, au fost respinse excepția lipsei calității procesuale pasive a paratelor, excepția lipsei de obiect a cererii, invocată de paratele ANRSPS-AP și ANRSPS-UT 515 și acțiunea formulata de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin administrator special B. și administrator judiciar C., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE - APARAT PROPRIU (ANRSPS - AP), ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 515 BUCUREȘTI (ANRSPS - UT 515), S.C. TERMOELECTRICA SA-SUCURSALA ELECROCENTRALE BORZEȘTI, prin lichidator D., ca neîntemeiate, a fost obligată reclamanta la plata către parata ANRSPS-AP a sumei de 925 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert, către pârâta ANRSPS-UT 515 a sumei de 925 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert și către pârâta TERMOELECTRICA S.A. a sumei de 1233,33 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert.

Prin decizia civil nr. 1365 din 20 ianuarie 2020, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a admis apelul formulat de apelanta - reclamantă A. S.R.L. prin administrator special B. și administrator judiciar C.., a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că: a admis cererea, a obligat pârâta A.N.R.S.P.S. - UT 515 la predarea către reclamantă a unei cantități de 1.465,76 tone păcură cu un conținut de sub 1% sulf, precum și la plata sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de expert).

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele:

La data de 20.01.2015, între intimata-pârâtă ADMINISTRATIA NATIONALA A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE-APARAT PROPRIU, în calitate de beneficiar al plății, ADMINISTRATIA NATIONALA A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE-UNITATEA TERITORIALA 515 BUCURESTI, în calitate de vânzător și apelanta-reclamantă A. S.R.L. (în reorganizare), în calitate de cumpărător, în baza Notei de negociere nr. x/19.01.2015, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. x/20.01.2015, având ca obiect vânzarea cantității de 14.419.004 kg păcură, aflate în spațiile de depozitare ale societăților TERMOELECTRICA S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzești - în lichidare voluntara (3.800 tone, sub 1% sulf) si CET Bacău S.A. (5000 tone, sub 1% sulf si 5.619,004 tone, peste 1% sulf), cu livrare ex/works, societatea TERMOELECTRICA S.A. -SE Borzești - în lichidare voluntară, pentru păcură sub 1% sulf, cu livrare ex/works, societatea CET Bacău S.A., pentru păcură peste 1% sulf, cu livrare ex/works, societatea CET Bacău S.A. pentru păcură sub 1% sulf, conform art. 2 din contract.

De asemenea, conform aceluiași articol din contract, părțile au convenit ca, în cauză, cheltuielile de fluidizare, manipulare si încărcare să revină în sarcina reclamantei A. S.R.L..

Conform art. 3 din contract, intimata-pârâtă ANRSPS-UT 515 București s-a obligat să pună la dispoziția cumpărătorului (livreze) ex/works, din custodia ANRSPS-UT 515 București, cantitatea de cca 1500 tone/lunar, până cel târziu la data de 31.10.2015, termenul de plată fiind cu 4 (patru) zile înainte de încărcarea și livrarea cantităților de păcură din depozitele societăților TERMOLECTRICA SA-Sucursala Electrocentrale Borzești-în lichidare voluntara si CET Bacău S.A..

Conform art. 4 din contractul nr. x/20.01.2015, livrarea produsului era condiționată de constituirea garanției de bună execuție a contractului de vânzare, încasarea în contul ANRSPS Aparat propriu a sumelor reprezentând contravaloarea fiecărei tranșe de produs, a accizei si a TVA aferente, obligații pe care apelanta-reclamantă le-a îndeplinit după semnarea contractului, aspect necontestat de vreuna din părți.

În conformitate cu art. 10 din contract, "recepția cantitativă și calitativă a produsului se va face la sediul societății Termoelectrica S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzești - în lichidare voluntară, în prezența delegatului beneficiarului și a unui reprezentant al ANRSPS - UT 515 București, produsul acceptat ca urmare a recepției cantitative și calitative la preluare nemaiputând fi contestat de cumpărător." (art. 12 din contract). De asemenea, la art. 10 din Nota de negociere nr. x/19.01.2015, care a stat la baza încheierii contractului, s-a menționat în mod expres:

"recepția cantitativă și calitativă: la sediul Societăților Termoelectrica S.A. - SE Borzești și CET Bacău - în prezența delegatului beneficiarului și a unui reprezentant al ANRSPS - UT 515".

Prin cererea de chemare în judecata, apelanta-reclamantă A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtelor la executarea în natură a obligației de livrare a cantității de 1.465,76 tone păcură cu un conținut de sub 1% sulf, ce trebuia livrată din depozitele Termoelectrica S.A. Sucursala Electrocentrale Borzești, susținând că, din cele de 3.800 tone păcură cu un conținut de sub 1% sulf, achitate integral în avans, i-au fost livrate efectiv doar 2.334,24 tone, solicitând astfel obligarea pârâtelor să îi livreze și restul de 1.465,76 tone.

Cât privește obligația de livrare, a cărei încălcare se invocă prin cererea formulată de reclamantă, Curtea a analizat cu prioritate dacă a avut loc o livrare efectivă, prin care să se fi realizat transferul proprietății păcurii ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, având în vedere natura bunurilor care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare (bunuri de gen). În acest sens, din interpretarea coroborată a clauzelor cuprinse în art. 2, 10. 11-12 din contract, a concluzionat că transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător și, pe cale de consecință, și al riscurilor contractului, inclusiv cel legat de pieirea bunurilor, operează, cu condiția efectuării unei recepții cantitative și calitative, aceasta prevedere contractuală impunându-se a fi coroborată și cu prevederile legale mai sus-citate (art. 1678 C. civ.), în sensul că, în cazul bunurilor de gen, transferul proprietății operează la momentul individualizării lor, prin cântărire, având în vedere că acesta a fost modul convenit de părți (recepție cantitativă). În consecință, s-a apreciat că se impunea ca marfa să fie livrată pe baza recepției cantitative și calitative a produsului, operațiuni care trebuiau efectuate la sediul Termoelectrica S.A., în prezența delegatului beneficiarului și a unui reprezentant al intimatei-pârâte ANRSPS UT 515 București, nefiind suficientă, pentru îndeplinirea condiției ex/works, emiterea unor simple dispoziții de livrare, neurmate de livrarea efectivă a mărfii, în condițiile convenite de părți.

Având în vedere interpretarea potrivit căreia livrarea efectivă a produsului era supusă condiției efectuării unei recepții cantitative și calitative, referitor la valoarea probatorie a proceselor-verbale de predare-primire nr. x/16.02.2015 și nr. x/02.03.2015, Curtea a apreciat că nu s-a făcut dovada îndeplinirii de către intimata-pârâtă ANRSPS - UT 515 a obligației de livrare a mărfii cât timp se menționează în mod expres în cuprinsul acestora că "livrarea efectivă a cantității…va fi făcută pe bază de aviz de expediție și bon cântar."

Instanța de apel a apreciat că, în lipsa efectuării unei recepții cantitative integrale a mărfii predate doar scriptic, care să determine transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, în mod greșit prima instanță a reținut că, întrucât predarea-preluarea mărfii a fost efectuată la datele de 16.02.2015 și 02.03.2015, cu mult timp înainte ca reclamanta să înștiințeze ANRSPS UT 515 că nu poate prelua cantitatea de circa 1.465 tone păcură cu sub 1% sulf de la Termoelectrica S.A. Borzești, apelanta este cea care trebuie să suporte riscul pieirii acestor bunuri de gen, în calitate de proprietar al mărfii, având în vedere considerentele mai sus-expuse.

Faptul că apelanta avea obligația de a prelua cantitatea de păcură în discuție din depozitul Termoelectrica S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzești, conform specificației și să o recepționeze "la vedere", pe baza documentelor furnizate, conform art. 11 din contract, nu infirmă această concluzie, față de modul de redactare a clauzelor contractuale, Curtea apreciind că intenția părților contractante a fost aceea de a face distincție între recepția scriptică, efectuată pe baza documentelor și cea efectivă, condiționată de cântărirea și verificarea calității mărfii.

Faptul că apelanta nu a formulat obiecțiuni la data încheierii proceselor-verbale de predare primire (16.02.2015, 02.03.2015) a fost considerat lipsit de relevanță, neavând semnificația acceptării fără rezerve a bunurilor, cât timp, la acel moment, nu s-a realizat livrarea efectivă, ci doar cea scriptică, aceasta din urmă nedeterminând consecințe juridice, din perspectiva transferului dreptului de proprietate.

În lipsa menționării unui termen pentru executarea obligației de preluare a mărfii de către apelantă, Curtea de Apel a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 1522 și 1523 C. civ., apelanta trebuia pusă în întârziere, în calitate de debitor al obligației de preluare a mărfii pretins neexecutate, doar de la momentul punerii sale în întârziere, aceasta răspunzând pentru dispariția unei cantități din marfa predată, așa cum prevede art. 1525 alin. (1) C. civ., având însă posibilitatea de a se întoarce împotriva celor vinovați pentru dispariția bunurilor.

Împotriva acestei decizii, pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ a REZERVELOR de STAT și PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 515 BUCUREȘTI a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În cuprinsul memoriului de recurs, recurenta a susținut că instanța de apel a reținut considerente străine cauzei referitoare la nelămurirea de către prima instanță a conținutului raportului juridic dintre părți și la existența unei convenții a părților în sensul individualizării bunurilor prin cântărire.

Totodată, recurenta a invocat greșita interpretare și aplicare în cauză a condiției ex-works agreate de părți cu privire la distribuirea între cumpărător și vânzător a costurilor și riscurilor contractului, precum și la momentul transferului proprietății, ajungând în mod eronat la concluzia că nu s-a facut dovada realizării livrării mărfii. Livrările de păcură de la depozitarul Termoelectrica S.A. SE Borzești s-au desfășurat în prezența reprezentantului său, cumpărătorul având obligația contractuală să efectueze operațiunile de încălzire fluidizare și manipulare astfel încât livrarea produsului să se realizeze în parametri normali.

În cadrul aceluiași motiv de recurs, s-a susținut aplicarea necorespunzătoare a dispozițiilor art. 1522 și 1523 C. civ., referitor la necesitatea punerii în întârziere a cumpărătorului cu privire la obligația de preluare a mărfii, în condițiile expirării duratei contractului vânzătorul nemaiavând dreptul și nici obligația de a mai participa la recepția cantitativă sau de a face verificări asupra unei mărfi deja transferate în proprietatea altei persoane. Recurenta - pârâtă a subliniat că nu avea nicio obligație cu privire la paza produsului ce intrase în proprietatea reclamantei și se afla în depozit, iar partea adversă nu a invocat neîndeplinirea obligațiilor contractuale decât după expirarea contractului.

Prin întâmpinarea depusă la data de 01.02.2021, intimata A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei atacate.

Analizând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată fondat recursul și îl va admite pentru următoarele considerente:

În urma judecății pe fond, instanțele au reținut următoarele:

La data de 20.01.2015, între ADMINISTRATIA NATIONALA A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE-APARAT PROPRIU, în calitate de beneficiar al plății, ADMINISTRATIA NATIONALA A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE-UNITATEA TERITORIALA 515 BUCURESTI, în calitate de vânzător si societatea reclamanta A. S.R.L. (în reorganizare), în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. x/20.01.2015, având ca obiect vânzarea cantității de 14.419,004 kg păcură, aflate în spațiile de depozitare ale societăților TERMOELECTRICA S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzești - în lichidare voluntara (3.800 tone, sub 1% sulf) si CET Bacău S.A. (5000 tone, sub 1% sulf si 5.619,004 tone, peste 1% sulf), cu livrare ex/works, societatea TERMOELECTRICA S.A. -SE Borzești - în lichidare voluntară, pentru păcură sub 1% sulf, cu livrare ex/works, societatea CET Bacău S.A., pentru păcură peste 1% sulf, cu livrare ex/works, societatea CET Bacău S.A. pentru păcură sub 1% sulf, conform art. 2 din contract. De asemenea, conform aceluiași articol din contract, părțile au convenit ca, în cauză, cheltuielile de fluidizare, manipulare si încărcare să revină în sarcina reclamantei A. S.R.L..

Conform art. 3 din contract, ANRSPS-UT 515 București se obligă să pună la dispoziția cumpărătorului (livreze) ex/works, din custodia ANRSPS-UT 515 București cantitatea de cca 1.500 to/lunar, până cel târziu la data de 31.10.2015, termenul de plată fiind cu 4 (patru) zile înainte de încărcarea și livrarea cantităților de păcură din depozitele societăților TERMOLECTRICA SA-Sucursala Electrocentrale Borzești-în lichidare voluntara si CET Bacău S.A..

Contractul nr. x/20.01.2015 a fost completat prin două acte adiționale nr. x/05.02.2015 și nr. y/04.03.2015, prin care a fost actualizat prețul de vânzare pentru fiecare sortiment de păcură, în funcție de cotațiile pieței din lunile februarie și martie 2015.

Conform art. 4 din contractul nr. x/20.01.2015, livrarea produsului era condiționată de constituirea garanției de bună execuție a contractului de vânzare, încasarea în contul ANRSPS Aparat propriu a sumelor reprezentând contravaloarea fiecărei tranșe de produs, a accizei si a TVA aferente, obligații pe care societatea reclamantă susține că le-a îndeplinit după semnarea contractului și a actelor adiționale. Reclamanta a procedat la achitarea integrală a cantității de păcură cumpărată, conform ordinelor de plată cu nr. x/12.02.2015, în valoare de 1.963.357,37 RON, nr. 15/20.02.2015, în valoare de 365.218,78 RON, nr. 16/24.02.2015, în valoare de 2.232.615,25 RON, nr. 18/25.02.2015, în valoare de 2.994.655,86 RON, și nr. 26/18.03.2015, în valoare de 103.558,88 RON.

Potrivit art. 1 din contract, marfa urma să fie livrată din două depozite și anume: cantitatea de 3.800 tone de păcură cu conținut de sulf sub 1% din depozitul S.C. Termoelectrica S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzești, societate aflată în lichidare voluntară, iar restul de 5.000 tone cu un conținut de sub 1% sulf si 5.619,004 tone peste 1% sulf din depozitul CET Bacău S.A., societate aflată în insolvență.

Prin cererea de chemare în judecata de fata, reclamanta A. S.R.L. solicita obligarea paratelor la executarea în natura a obligației de livrare a cantității de 1.465,76 tone păcură cu un conținut de sub 1% sulf, ce trebuia livrată din depozitele Termoelectrica S.A. Sucursala Electrocentrale Borzești, susținând ca din cele de 3.800 tone păcură cu un conținut de sub 1% sulf, achitate integral în avans, i-au fost livrate efectiv doar 2.334,24 tone, solicitând astfel, obligarea paratelor sa îi livreze și restul de 1.465,76 to.

Referitor la condiția ex-works, Curtea de Apel a reținut în mod corect că, potrivit Regulilor Incoterms, aceasta presupune ca marfa să fie pusă la dispoziția cumpărătorului la sediul vânzătorului, riscurile fiind transferate de la vânzător la cumpărător, la depozit, birou sau oriunde este colectata marfa, urmând ca marfa să fie încărcată pe cheltuiala și pe riscul cumpărătorului, definiție acceptată inclusiv de pârâte.

Curtea de Apel a considerat însă că art. 2, care prevede condiția de livrare ex-works, trebuie coroborat cu art. 10 - 12 din contract.

În conformitate cu art. 10 din contract, "recepția cantitativă și calitativă a produsului se va face la sediul societății Termoelectrica S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzești - în lichidare voluntară, în prezența delegatului beneficiarului și a unui reprezentant al ANRSPS - UT 515 București, produsul acceptat ca urmare a recepției cantitative și calitative la preluare nemaiputând fi contestat de cumpărător." (art. 12 din contract).

De asemenea, la art. 10 din Nota de negociere nr. x/19.01.2015, care a stat la baza încheierii contractului, s-a menționat în mod expres:

"recepția cantitativă și calitativă: la sediul Societăților Termoelectrica S.A. - SE Borzești și CET Bacău - în prezența delegatului beneficiarului și a unui reprezentant al ANRSPS - UT 515";

Art. 11 din contract prevede: "cumpărătorul se obligă să preia marfa conform specificației și să o recepționeze "la vedere" pe baza documentelor furnizate."

Totodată, a coroborat aceste dispoziții contractuale cu regula generală referitoare la transferul dreptului de proprietate în cazul bunurilor de gen cuprinsă în art. 1678 C. civ., concluzionând că transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător și, pe cale de consecință, și al riscurilor contractului, inclusiv cel legat de pieirea bunurilor, operează doar în condițiile efectuării unei recepții cantitative și calitative, în sensul că, în cazul bunurilor de gen, transferul proprietății operează la momentul individualizării lor, prin cântărire, apreciind că acesta a fost modul convenit de părți (recepție cantitativă).

În această modalitate însă, instanța de apel a modificat în mod substanțial conținutul clauzei ex-works asumate în mod expres de părți în cuprinsul contractului, denaturând și scopul acesteia, de la o clauză standardizată referitoare la predarea bunurilor și transferul riscului în raportul dintre vânzător și cumpărător la o condiție pentru transferul dreptului de proprietate. Trebuie subliniat că această clauză este favorabilă vânzătorului impunându-i cele mai mici obligații și cheltuieli în procesul de predare a mărfii, iar, în cuprinsul C. civ., transferul proprietății, ca efect al contractului de vânzare, și obligația vânzătorului de predare a bunului sunt tratate în mod distinct.

Din perspectiva obligației de livrare ce face obiectul litigiului de față avea relevanță semnificația clauzei ex-works reținută chiar de către instanța de apel în cuprinsul considerentelor sale, care corespunde și modalității concrete de derulare a raportului juridic dintre părți. Potrivit acestei clauze și a dispozițiilor art. 2-3 din contract, vânzătorul și-a asumat obligația de a pune marfa la dispoziția cumpărătorului în depozitele aparținând Termoelectrica S.A. Sucursala Electrocentrale Borzești (pentru cantitatea aflată în prezentul litigiu).

Subsecvent acționa obligația cumpărătorului să preia marfa conform specificației și să o recepționeze "la vedere" pe baza documentelor furnizate, conform art. 11 din contract, revenindu-i sarcina de a suporta cheltuielile de fluidizare, manipulare și încărcare, potrivit art. art. 2 alin. final contract. Această etapă corespunde recepției produsului detaliată de părți la capitolul VI din contract, iar partea responsabilă era reclamanta, atât sub aspectul demarării și implementării, cât și sub aspectul suportării costurilor.

Modalitatea concretă de intrepretare a clauzei ex-works realizată de instanța de apel coroborată cu dispozițiile art. 10-12 din contract a condus practic la suprapunerea etapelor indicate anterior și la transferarea în sarcina vânzătorului a unor obligații suplimentare, dincolo de conținutul specific al clauzei asumate în mod expres de părți, cu efect și în plan probator.

Pentru aceste motive, apreciem întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. și vom admite recursul potrivit art. 496-497 C. proc. civ.

În consecință, vom casa decizia atacată și vom trimite cauza spre rejudecare, urmând ca instanța de apel să reanalizeze întregul material probator, conduita părților și situația de fapt relevantă din perspectiva aspectelor de drept anterior dezlegate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ a REZERVELOR de STAT și PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 515 BUCUREȘTI împotriva deciziei civile nr. 1365 din 20 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ a REZERVELOR de STAT și PROBLEME SPECIALE - aparat propriu, SOCIETATEA TERMOELECTRICA S.A. BUCUREȘTI-SUCURSALA ELECTROCENTRALE BORZEȘTI și A. S.R.L. prin administrator special B. și administrator judiciar C..

Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2021.