CASE OF TARDI AND OTHERS v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

23.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TARDI AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1952, 1949, 1926, 1950 și 1980 și trăiesc în Eger, Novaj și, respectiv, Budapesta. 2 din 1993, acționarii cooperativelor agricole au devenit îndreptați să revendice de la „comitetele locale de distribuție a terenurilor” – care constau din membri laici aleși de acționari – relocarea de parcele de terenuri arabile pentru ei, la o valoare corespunzătoare celor din terenuri care au fost predate de proprietarii inițiali la cooperative în temeiul legislației socialiste. Reclamanții, toate în această poziție juridică, au depus reclamațiile lor respective în ceea ce privește parcela „Novaj 0124”, situată în regiunea vitivinicolă istorică Eger, în cadrul termenului legal de 60 de zile numărat de la intrarea în vigoare a Actului la 23 ianuarie 1993. Comitetul de distribuție a avut obligația, în temeiul legii procedurale, de a efectua astfel de cereri într-un termen de două luni care decurge de la expirarea termenului respectiv. Cu toate acestea, nu a fost până la 17 februarie 1995 să organizeze o reuniune a reclamanților tranșei nr. 0124. Deciziile adoptate în cadrul reuniunii au fost vulnerabile la remediile administrative. La apel, la 19 decembrie 1995, Oficiul Agricol al Countyului Heves, o autoritate de stat, a anulat deciziile și a ordonat comitetului să relueze procedurile. La 28 iunie 1996 și, respectiv, la 7 septembrie 1998, apelurile de procedură ale reclamanților împotriva mandatului au fost respinse de Curtea Regională a County Heves și de Curtea Supremă. Cu toate acestea, în acest moment, nici comitetul de distribuție, nici succesorul său juridic – Biroul Agricol însuși – nu au reluat procedura administrativă. Între timp, în septembrie 1996 Procurorul din județul Heves a contestat legalitatea deciziei din 19 decembrie 1995. La 17 ianuarie 2000, Curtea Supremă a întrerupt în sfârșit această procedură, deoarece moțul procurorului era incompatibil ratione materiae cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Administrativă. 10. Odată încheierea procedurii legale, Oficiul Agricol Fejér a fost numit, la un moment dat în 2002, pentru a procesa distribuția terenurilor Novaj. Reclamanții au depus un recurs administrativ împotriva deciziilor acestui organism, susținând că persoanele care între timp au fost acordate terenuri aparținând complotului nr. 0124 nu au avut acest drept. 11. Deși apelul administrativ al reclamanților a fost în mare parte eșuat, proprietarii efectivi au solicitat totuși o revizuire judiciară. 12. La 30 august 2002, Curtea regională a județului Fejér a anulat hotărârile administrative adoptate în cazul în cauză și a ordonat Biroului Agricol al județului Heves să își reînceapă procedurile și a susținut că acest caz a fost atribuit ilegal biroului județului Fejér. 13. La 12 aprilie 2005, Biroul Agricol al județului Heves a adoptat anumite decizii în acest caz. Potrivit informațiilor furnizate de părțile și elementele disponibile în dosarul de procedură până în prezent, revizuirea judiciară a acestor decizii înaintea Curții Regionale a Județeanului de la Nógrád nu s-a încheiat încă. 14. Procedura penală pe care reclamanții le-a căutat împotriva diferitelor funcționari implicați în acest caz nu a fost în folos.

The applicants were born in born in 1952, 1949, 1926, 1950 and 1980 and live in Eger, Novaj and Budapest, respectively. 5. Under the rules of Act no. 2 of 1993, the shareholders of agricultural co-operatives became entitled to claim from the local “land distribution committees”– which consisted of lay members elected by the shareholders – the reallocation of plots of arable land to them, at a value corresponding to that of the land which had been surrendered by the original owners to the co-operatives under the socialist legislation. 6. The applicants, all in this legal position, filed their respective claims with regard to the “Novaj 0124” plot, situated in the Eger historical wine region, within the statutory 60-day time-limit counted from the entry into force of the Act on 23 January 1993. The distribution committee had an obligation under the procedural law to proceed with such claims within a deadline of two months running from the expiry of that time-limit. However, it was not until 17 February 1995 that it organised a meeting of the claimants of plot no. 0124. 7. The decisions adopted at the meeting were susceptible to administrative remedies. On appeal, on 19 December 1995 the Heves County Agricultural Office, a State authority, quashed the decisions and instructed the committee to resume the proceedings. The complainants' procedural appeals against the remittal were dismissed by the Heves County Regional Court and the Supreme Court on 28 June 1996 and 7 September 1998, respectively. 8. However, at that point neither the distribution committee nor its legal successor – the Agricultural Office itself – resumed the administrative proceedings. 9. Meanwhile, in September 1996 the Heves County Public Prosecutor's Office challenged the legality of the decision of 19 December 1995. On 17 January 2000 the Supreme Court finally discontinued these proceedings, since the prosecution's motion was incompatible ratione materiae with the relevant provisions of the Code of Administrative Procedure. 10. Once the legality proceedings had been terminated, the Fejér County Agricultural Office was appointed, at some time in 2002, to process the Novaj land distribution. The applicants filed an administrative appeal against the decisions of this body, arguing that the individuals who had in the meantime been granted land belonging to plot no. 0124 had not been so entitled. 11. Although the applicants' administrative appeal was largely unsuccessful, the actual owners nevertheless sought judicial review. 12. On 30 August 2002 the Fejér County Regional Court quashed the administrative decisions adopted in the case hitherto and ordered the Heves County Agricultural Office to resume its proceedings. It held that the case had been unlawfully assigned to the Fejér County Office. 13. On 12 April 2005 the Heves County Agricultural Office adopted certain decisions in the case. The administrative appeals against these decisions were to no avail. According to the information provided by the parties and the elements available in the case file to date, the judicial review of these decisions before the Nógrád County Regional Court has not yet ended. 14. Criminal proceedings which the applicants had sought against various officials involved in the case were to no avail.

§ Cauze similare