ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2485/2021

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2021

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 12 octombrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A. solicitând obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 500.000 euro (echivalent în RON 2.335.000 RON la cursul BNR de 4,67 RON/euro), reprezentând despăgubiri materiale și morale urmare a accidentului rutier suferit de reclamant, produs din vina numitului C. la 19 noiembrie 2016 în dreptul localității Șindrilița, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr. x, autovehicul pentru care la acea dată era încheiată o poliță de asigurare RCA la B. S.A. valabila în perioada 18 august 2016-17 august 2017; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1810 din 19 iunie 2019, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 300.000 euro, în echivalent în RON raportat la cursul oficial al BNR din ziua plății, reprezentând daune morale și a sumei de 9.108,88 RON, reprezentând daune materiale și a respins în rest cererea, ca neîntemeiată. A obligat pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 63 RON (taxă expertiză medico-legală) și a luat act de faptul că reclamantul și-a rezervat dreptul de a solicita plata onorariului de avocat pe cale separată.

Împotriva sentinței pronunțate au declarat apel reclamantul A. și pârâta B. S.A.

Prin decizia civilă nr. 366/2020 din 27 mai 2020, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a admis excepția netimbrării și a anulat apelul formulat de A., ca netimbrat, și a respins, ca nefondat, apelul formulat de B. S.A.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B. S.A., solicitând instanței să admită calea de atac formulată și să dispună întoarcerea executării silite începute împotriva recurentei, cu cheltuieli de judecată.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:

Prin memoriul de recurs se susține că instanța de apel a pronunțat o hotărâre parțial motivată în ceea ce privește cuantumul daunelor morale întrucât a nesocotit jurisprudența instanțelor naționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului în materie. În opinia recurentei-pârâte, daunele acordate reclamantului exced limitele prevăzute de Ghidul pentru acordarea daunelor morale și nu păstrează raportul de rezonabilitate și proporționalitate cu dauna suferită, fiind aproape de limita maximă a despăgubirii acordate în România pentru cazuri similare, decizia instanței de apel fiind nemotivată în raport de elementele de fapt, de apărările părților și de probele administrate.

Autoarea căii de atacă arată care este suma pe care o consideră justă și echitabilă și care ar duce la o îmbogățire fără justă cauză, calculată pe baza punctajului care stă la baza Ghidului BAAR, și solicită diminuarea cuantumului daunelor morale acordate intimatului-reclamant.

Recurenta-pârâtă și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Pe baza cererii de recurs și a întâmpinării depuse, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat prin care s-a reținut că soluția preconizată este aceea de anulare a recursului.

Prin încheierea din 26 mai 2021 s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului declarat, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.. Părțile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în complet de filtru, reține inexistența motivelor de nelegalitate, pentru următoarele argumente:

Conform dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii sau numai motive străine de natura cauzei.

Înalta Curte constată că, deși recurenta critică decizia curții de apel din perspectiva lipsei motivării, susținerile acesteia vizează aspecte de netemeinicie. Astfel, autoarea căii de atac afirmă că instanța de apel nu s-a raportat la elementele de fapt deduse judecății, la apărările părților și la probele din dosar, exprimându-și nemulțumirea față de cuantumul daunelor morale acordate de instanța de apel și față de modul în care această instanță a interpretat probatoriul administrat în cauză.

Susținerile recurentei subsumate cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu constituie critici, în sens propriu, împotriva deciziei recurate, din moment ce partea nu indică în concret textul de lege care a fost încălcat sau aplicat greșit și nu a motivat de ce nu este corect raționamentul instanței de apel.

Recurenta-pârâtă afirmă că instanța de apel nu a ținut cont de jurisprudența națională și nici de limitele prevăzute de Ghidul pentru acordarea daunelor morale, criticând în esență cuantumul despăgubirii acordate intimatului-reclamant. Aspectele legate de vinovăția autorului accidentului și de numărul de zile de îngrijiri medicale readuc în discuție situația de fapt și tind la o nouă analiză asupra probatoriului, ignorând caracterul extraordinar al căii de atac a recursului, în cadrul căruia nu se poate rejudeca fondul și se pot analiza exclusiv aspecte de nelegalitate, nu și cele de netemeinicie.

Față de cele de mai sus, instanța supremă reține că recurenta-pârâtă nu și-a respectat obligația impusă de lege de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în acest caz intervenind sancțiunea nulității căii de atac formulate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va da eficiență prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ. și, în temeiul art. 493 alin. (5) din același cod, va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 366/2020 din 27 mai 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 366/2020 din 27 mai 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 noiembrie 2021.