ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2379/2021

Ședința publică din data de 10 noiembrie 2021

Deliberând asupra revizuirii, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 33 din 10 august 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II civilă, în dosarul nr. x/2021, a respins cererea privind strămutarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, formulată de petentul A. personal si prin reprezentant B. în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, DISTRIBUTIE ENERGIE OLTENIA S.A., GUVERNUL ROMÂNIEI, INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ, INSTITUȚIA AVOCATUL POPORULUI și UAT PRISEACA PRIN PRIMAR.

La 16 august 2021, revizuentul A. personal și prin reprezentant B. a formulat cerere de revizuire împotriva acestei încheieri, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitându-se admiterea cererii, rejudecarea cauzei și, pe fond, admiterea acțiunii, ca fiind legală si temeinică.

În susținerea cererii de revizuire s-a arătat că, în fapt, la Judecătoria Slatina a avut dosarul de fond nr. x/2021, prin care CEZ a cerut prin ordonanță președințială să între pe proprietatea revizuentului pentru defecțiuni la transformatorul electric.

Revizuentul a susținut că, în termen legal, a formulat cerere reconvențională, formându-se dosarul nr. x/2021, disjuns din dosarulde fond, prin care a solicitat ridicarea acestui transformator de pe terenul său deoarece reprezenta un real pericoi pentru viața sa si a familiei sale.

Ambele acțiuni au fost soluționate de același judecător la fond, contrar procedurii legale, iar la tribunal acestea s-au selectat la comanda grupărilor infracționale la secția de contencios administrative al cărui sef era C., azi vicepreședintele Tribunalului Olt, căruia revizuentul i-a reproșat tocmai atitudinea de "aranjor" al unor procese - indiciu rezonabil fiind fotografia din D. pe care i-a făcut-o la fața locului.

In speță, revizuentul a susținut că se judecă de mai mult de 25 de ani pentru un teren pe care 1-a dobândit de la socrul său; acest teren fiind furat de un individ ce avea un bar privat pe care îl frecventau magistrații.

Toate aceste aspecte, împreună cu relatarea redacției D., au fost supuse atenției Curții de Apel Craiova in cererea de strămutare care a făcut obiectul dosarului nr. x/2021, acesta fiind strămutat la Tribunalul Mehedinți.

Cu privire la dosarul nr. x/2021 (care avea ca obiect cererea reconvențională), revizuentul a arătat că a făcut cerere de strămutare formându-se dosarul nr. x/2021 la Curtea de Apel Craiova. În acest dosar nu s-a ținut seama de autoritatea de lucru judecat în raport cu prima cerere de strămutare, dovadă că relațiile au intervenit si au găsit punctul slab, respective, un judecător care i-a încălcat drepturile cu vădită iresponsabilitate si superficialitate.

Revizuentul a susținut că există autoritate de lucru judecat in raport cu prima încheiere din dosarul nr. x/2021, respectiv încheierea din data de 05.07.2021, invocată în dosarul nr. x/2021.

Se poate remarca, a mai arătat revizuentul, că, în speță, cauzele sunt aceleași, aceleași motive de strămutare, dl C., actualul vicepreședinte al Tribunalului Olt, este cel care a fost dovedit ca fiind persoana ce i-a creat multe necazuri. A arătat că a depus ziarul D. pentru a face dovada, in primul rând, că a existat un interes din partea acestuia (dl C.), dar, mai mult, este demonstrat că acesta se implică in tot felul de aranjamente. De aceea, dosarele in loc să ajungă la secția civilă a Tribunalului Olt, au ajuns la colegii săi de la secția de contencios administrativ care aveau sarcina sa dispună nelegal soluționarea acestora în detrimental revizuentului. S-a observat, a susținut revizuentul, din toate dezbaterile de la fond si apel, modul în care s-a procedat împotriva sa.

Aceeași situație fiind prezentă și în cazul domnului B. in dosarul x/2019 si anterior in dosarul x/2017, de asemenea și cazul E. este relevant sub aspectul corupției din justiție.

La dosarul cauzei au fost depuse întâmpinări de către intimații: INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ, AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, GUVERNUL ROMÂNIEI și DISTRIBUTIE ENERGIE OLTENIA S.A..

La primirea cererii de revizuire, prin rezoluție, instanța a dispus citarea revizuentului cu mențiunea să complinească lipsa semnăturii cererii de revizuire sub sancțiunea nulității, fiind, totodată, stabilit prim termen de judecată în cauză la data de 10 noiembrie 2021.

Revizuentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care la termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2021instanța a invocat din oficiu excepția nulității cererii de revizuire pentru lipsa semnăturii și a reținut cauza spre soluționare pe excepție.

În raport cu dispozițiile art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția nulității cererii de revizuire, urmând a constată nulitatea acesteia, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 513 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de revizuire se soluționează potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată.

În conformitate cu art. 196 C. proc. civ., "(1) Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispozițiile art. 200 sunt aplicabile. (2) Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație. În cazul în care reclamantul este prezent în instanță, acesta va semna chiar în ședința în care a fost invocată nulitatea. (3) Orice altă neregularitate în legătură cu semnarea cererii de chemare în judecată va fi îndreptată de reclamant în condițiile prevăzute la alin. (2)".

Dispozițiile art. 194 lit. f) C. proc. civ. prevăd că cererea de chemare în judecată va cuprinde, printre alte elemente și semnătura.

Așadar, unul dintre elementele cererii de chemare în judecată, respectiv al cererii de strămutare, potrivit dispozițiilor art. 194 lit. f) C. proc. civ., este semnătura, lipsa acesteia fiind sancționată, conform art. 196 C. proc. civ. cu anularea cererii de chemare în judecată.

O cerere formulată în scris trebuie să poarte semnătura celui care o formulează sau în cazul în care, la data depunerii cererii, nu este îndeplinită această cerință, în termenul stabilit de instanță, partea trebuie să complinească lipsa semnăturii cererii.

În cauza de față, se constată că deși revizuentul a fost citat cu mențiunea de a semna cererea de revizuire, sub sancțiunea nulității cererii, partea nu s-a conformat obligației dispuse de instanță.

În lipsa semnăturii părții, o atare cerere, privată de unul dintre elementele necesare și esențiale pentru asigurarea unei minime discipline procesuale, nu poate determina o legală învestire a instanței de judecată.

Având în vedere normele procesuale stabilite de legiuitor, care statuează condițiile în care poate fi formulată orice cerere adresată instanței, constatând lipsa semnăturii părții, întrucât revizuentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată de a semna cererea de revizuire, Înalta Curte urmează a aplica sancțiunea expres prevăzută de dispozițiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 196 alin. (1) și art. 513 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul A. PERSONAL ȘI PRIN REPREZENTANT B. împotriva încheierii nr. 33 din 10 august 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II civilă, în dosarul nr. x/2021.

Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2021.