ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2343/2021

Ședința publică din data de 9 noiembrie 2021

Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția I civilă la data de 2 aprilie 2021, în dosarul nr. x/2019, petentul A. a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru prin care a solicitat a se constata aplicabilitatea dispozițiilor art. 270 din Codul muncii raportate la dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013 în ceea ce privește cererea sa de recuzare formulată la termenul din 30.03.2021 în prezenta cauză și să se dispună soluționarea cererii de recuzare fără solicitarea achitării unei taxe de timbru pusă în vedere de instanță la termenul din 30.03.2021.

Prin încheierea de cameră de consiliu din 14 aprilie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Ploiești a respins cererea de reexaminare taxă timbru formulată de petentul A. în soluționarea cererii de recuzare a completului de judecată.

Împotriva acestei încheieri, la data de 16 mai 2021, petentul A. a formulat apel, prin care a arătat că, în mod eronat, Curtea de Apel Ploiești a interpretat dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 270 din Codul Muncii, solicitând admiterea căii de atac, în sensul admiterii cererii de reexaminare a taxei de timbru solicitate în dosarul nr. x/2019.

În urma clarificărilor solicitate de Curtea de Apel Ploiești, petentul a precizat că înțelege să formuleze recurs ce urmează a fi înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, și nu o altă cerere de reexamiare.

Ulterior, dosarul a fost înaintat instanței supreme, fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 14 iunie 2021.

La 24 iunie 2021, cererea de recurs a fost comunicată intimatei-pârâte.

Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare.

Prin rezoluția din 6 august 2021, în cauză, s-a fixat termen de judecată la data de 9 noiembrie 2021, cu citarea părților.

Analizând recursul formulat de recurentul A., Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, se cuvine menționat faptul că unul din principiile fundamentale ale procesului civil este legalitatea. În aplicarea acestui principiu, legiuitorul a statuat la art. 7 alin. (1) din C. proc. civ. că "procesul civil se desfășoară în conformitate cu dispozițiile legii."

Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, părțile nu se pot folosi de alte mijloace procedurale în scopul de a obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Prezentul recurs are ca obiect o încheiere, cu caracter definitiv, prin care Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a respins cererea de reexaminare taxă timbru formulată de petentul A. în soluționarea cererii de recuzare a completului de judecată.

Astfel, cu privire la cererea de recurs cu care a fost învestită, Înalta Curte constată că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 39 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru potrivit cărora:

"(1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

(2) Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă. ……..."

Din interpretarea logico-juridică a acestor dispoziții rezultă că, împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, cel interesat nu are deschisă altă cale de atac.

În concluzie, instanța de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, pe de o parte pentru că aceasta a fost îndreptată împotriva unei încheieri definitive, iar, pe de altă parte, deoarece calea de atac formulată de recurent nu este prevăzută de lege.

În consecință, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 14 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 14 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 noiembrie 2021.