ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2158/2021

Ședința publică din data de 19 octombrie 2021

Asupra recursului de față reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 15.04.2019 sub nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L. și C. S.R.L., dizolvarea societății B. S.R.L., pentru motive temeinice constând în neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății; publicarea hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, efectuarea mențiunilor corespunzătoare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, comunicarea hotărârii către organul fiscal competent - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Clu și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2182/2019 din 9 decembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj s-a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței generale a Tribunalului Specializat Cluj, excepție invocată de pârâta C. S.R.L.

S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului D. S.R.L., precum și a administratorului E., respectiv a reprezentantului convențional SCA F. în ceea ce o privește pe pârâta B. S.R.L., excepție invocată de reclamantă.

S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului G. în ceea ce o privește pe pârâta B. S.R.L., respectiv a reprezentantului convențional H., excepție invocată de pârâtele C. S.R.L. și B. S.R.L., excepție invocată de pârâtele C. S.R.L. și B. S.R.L. - prin administrator D. S.R.L.

S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de desemnare a unui curator în cauză pentru reprezentarea intereselor pârâtei B. S.R.L.

S-a respins solicitarea în probațiune formulată de reclamantă de obligare a pârâtei C. S.R.L. să prezinte originalul Notificării înregistrate sub nr. x/16.10.2019 pe rolul SCPEJ I. și J. ca nefiind utilă soluționării cauzei.

S-au respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale active, respectiv excepția lipsei de interes, excepții invocate de pârâtele C. S.R.L. și B. S.R.L.

S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele C. S.R.L., ambele cu sediul procesual ales la SCA F..

S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

S-a luat act că pârâtele C. S.R.L. și B. S.R.L. - prin administrator D. S.R.L. nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta A. S.R.L., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, sub dosar nr. x/2019.

Prin încheierea din 15 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, s-a dispus suspendarea judecății prezentului litigiu în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj având ca obiect excludere asociat și a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Județului Cluj, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri arbitrale referitoare la cererea de transfer părți sociale.

Împotriva acestei încheieri, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea în tot a încheierii și respingerea cererii de suspendare a cauzei, reținând în acest sens încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material din perspectiva:

a) existenței raportului de interdependență dintre cererea de apel ce face obiectul prezentei cauze și cererile ce fac obiectul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, respectiv a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a județului Cluj (paragrafele 5-14);

b) oportunității suspendării judecății cererii de apel, prin raportare la caracterul abuziv al cererii de suspendare, în sensul art. 10, 12 și 413 alin. (3) C. proc. civ., având în vedere momentul și modalitatea formulării cererilor pentru a căror soluționare se solicită suspendarea judecății apelului (paragrafele 15-28);

Pentru început, recurenta a reluat susținerile din fața instanței de apel și considerentele încheierii recurate.

Totodată, a arătat că, deși același complet al curții de apel a pronunțat decizia nr. 480/2020 în dosarul nr. x/2019 (ANEXA 5 recurs) prin care a reținut că o pretinsă rezoluțiune a înțelegerii Asociaților poate avea efecte doar asupra obligațiilor asumate de către G., nu și cu privire la părțile sociale deținute de asociatul A. S.R.L. în cadrul B. S.R.L., 5 luni mai târziu, același complet din cadrul Curții de Apel Cluj găsește că, de fapt, dezlegarea acestor împrejurări în litigiul arbitral, formulat în dosarul nr. x/2021, are o importanță deosebită și asupra acțiunii deduse judecății în prezenta cauză.

Mai arată recurenta că, pentru aceleași argumente, intimatele pârâte au solicitat suspendarea judecății apelului în dosarele nr. x/2019 și nr. y/2019 ale aceleiași curți de apel, cereri care au fost respinse. Arată că și cererea de suspendare a dosarului nr. x/2019 a fost respinsă de Tribunalul Specializat Cluj.

Așadar, Curtea de Apel Cluj ar fi reținut deja, în repetate rânduri, cu autoritate de lucru judecat, faptul că eventuala rezoluțiune a înțelegerii asociaților nu are niciun efect în privința părților sociale deținute de asociatul A. S.R.L. în cadrul B. S.R.L.

Arată că, în dosarul nr. x/2019 se pune în discuție existența unor neînțelegeri grave între asociații B. S.R.L. având la baza actul constitutiv al societății, iar în dosarele nr. x/2021 și y/2021 se pune în discuție un contract de asociere în participație și efectele pe care le-ar avea acesta în privința unor persoane ce nu au calitatea de asociat al B. S.R.L.

Arată că, inclusiv în prezenta cauză, prin sentința civilă nr. 2182/09.12.2020 a Tribunalului Specializat Cluj s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a recurentei (deci s-ar fi recunoscut calitatea de asociat în cadrul B. S.R.L.).

Prin urmare, reținând pe de o parte efectele autorității de lucru judecat, astfel cum acestea rezultă din prevederile art. 430 C. proc. civ., iar pe de altă parte aspectele supuse analizei curții de arbitraj în dosarul nr. x/2021, apreciază că în mod eronat s-a reținut de instanța de apel existența unui raport de interdependență între aceste litigii.

În ce privește oportunitatea suspendării, recurenta susține că, pe de-o parte, contrar unor soluții definitive și a propriei opinii din urmă cu șase luni, instanța de apel susține că rezilierea înțelegerii asociaților nr. 254/2017 ar avea de fapt legătură cu dosarul de dizolvare, iar pe de altă parte, nu apreciază că ar exista un abuz de drept din partea intimatelor pârâte prin formularea în anul 2021 a acțiunilor ce fac obiectul dosarelor nr. x/2021 și y/2021, câtă vreme atât prezentul litigiu, cât și presupusa reziliere a înțelegerii asociaților sunt din anul 2019.

Or, cererea introductivă ce face obiectul prezentului dosar a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la data de 15.04.2019, iar presupusa rezoluțiune a înțelegerii asociaților ar fi intervenit potrivit intimaților pârâți la data de 16.10.2019. Cu toate acestea, cererea de suspendare a judecății a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la data de 18.01.2021, iar cererile a căror soluție se susține că ar avea vreo influență în prezenta cauză au fost înregistrate la 11.01.2021, respectiv 12.01.2021.

În plus, recurenta arată că, din lecturarea celor două cereri, rezultă că motivele pentru care se apreciază ca fiind întemeiate îi sunt imputate dlui G. (terț față de prezentul dosar), însă toate sunt anterioare momentului înregistrării cererii introductive ce face obiectul prezentului dosar - 15.04.2019. Drept urmare, apreciază că nu exista niciun impediment pentru care pârâtele intimate să nu formuleze pe cale reconvențională în prezentul dosar cererea de excludere ce face obiectul dosarului nr. x/2021 De asemenea, nu exista niciun impediment pentru care pârâtele intimate să nu formuleze mult mai devreme cererea ce face obiectul dosarului nr. x/2021.

Astfel, câtă vreme drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți, este mai mult decât evident că cererea de suspendare formulată în prezentul dosar are un pronunțat caracter abuziv.

Nu în ultimul rând, arată că fundamentul cererilor ce fac obiectul dosarelor nr. x/2021 și nr. y/2021 îl reprezintă înțelegerea asociaților nr. 254/14.02.2017. Or, astfel cum s-a reținut în repetate rânduri de către instanțele judecătorești sesizate pe această temă (așadar cu autoritate de lucru judecat) acest înscris este din punct de vedere juridic un contract de asociere în participație și nicidecum un act constitutiv/contract de societate al B. S.R.L. și oricum, este irelevant din perspectiva efectelor acestuia asupra structurii asociaților B. S.R.L.

Conchide recurenta menționând că, în sprijinul admiterii cererii ce face obiectul dosarului nr. x/2021, se susține că, la data de 16.10.2019 ar fi intervenit rezoluțiunea înțelegerii asociaților nr. 254/14.02.2017, iar efectul rezoluțiunii ar fi transferarea de drept a părților sociale deținute de către A. S.R.L în cadrul B. S.R.L. în favoarea C. S.R.L. Or, apreciază că fără a analiza fondul respectivelor pretenții, strict prin raportare la prevederile art. 1909 și art. 1925 C. civ., dar și la restul prevederilor ce reglementează contractul de societate (din C. civ. și Legea nr. 31/1990), chiar și în ipoteza în care nu G., ci A. S.R.L. și-ar fi asumat obligațiile prevăzute în înțelegerea asociaților nr. 254/2017, nu poate opera transferul de drept al părților sociale de la un asociat la altul.

Recursul a fost comunicat intimaților-pârâți la 25.05.2021 fila x.

La 28.06.2021, intimatele-pârâte B. S.R.L. și C. S.R.L. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La 20 august 2021, recurenta-reclamantă a depus la dosar răspuns la întâmpinare și, la 18 octombrie 2021, intimatele-pârâte au depus la dosar concluzii scrise.

Analizând recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și a temeiurilor de drept invocate, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea hotărârii se poate cere când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Având în vedere că recurenta critică modul în care instanța de apel a aplicat măsura suspendării judecății, reglementată prin norme de procedură, analiza căii de atac se efectuează în raport cu dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

În virtutea dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Acest caz de suspendare are în vedere existența unui alt dosar, aflat pe rolul instanțelor de judecată, a cărui soluționare ar putea avea o influență hotărâtoare asupra rezolvării cauzei, problema de a cărei rezolvare depinde soluția din procesul pendinte aflându-se în strânsă legătură.

Cu alte cuvinte, acest caz de suspendare facultativă legală a judecății poate interveni atunci când soluționarea cauzei supuse suspendării depinde de soluționarea alteia în care se tranșează un drept, ce influențează soluția în cauza supusă suspendării, putând fi invocat cu autoritate de lucru judecat.

Din cuprinsul dispozițiilor mai sus menționate rezultă că legiuitorul a circumscris măsura suspendării facultative a judecății de îndeplinirea unei condiții procedurale, respectiv existența ori inexistența unui drept care să facă obiectul unei alte judecăți și a unei condiții de oportunitate, reflectată în rezultatul aprecierii instanței pe marginea necesității suspendării procesului, fondată pe legătura de cauzalitate dintre cele două dosare.

Suspendarea cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. constituie un instrument util pentru a se preîntâmpina pronunțarea unor hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilității raporturilor juridice existente între părți, întrucât judecata pentru a cărei soluționare definitivă se cere suspendarea, se constituie într-o chestiune prejudicială în cauza în care se invocă incidentul suspendării facultative.

Instanța supremă reține că, prin acțiunea înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Curții de Arbitraj Comercial și Industrie Cluj, reclamantele C. S.R.L. și K., în contradictoriu cu pârâții A. S.R.L. și G., având la bază faptul că, la 16.10.2019, în temeiul art. 1550 și art. 1552 C. civ. raportat la art. 6.1 din Contractul de Asociere intitulat Înțelegerea Asociaților autentificat sub nr. x/2017 și art. xxv) din actul adițional încheiat la 22.12.2017, precum și în baza notificării de rezoluțiune nr. x/16.10.2019 a intervenit rezoluțiunea contractului Înțelegerea Asociaților nr. 254/2017 și a operat transferul de drept al unui număr de 40 de părți sociale în valoare nominală de 10 RON fiecare (reprezentând 50% din totalul capitalului social) ce au fost deținute de către pârâta A. S.R.L. în societatea B. S.R.L., către reclamanta C. S.R.L. ca efect al intervenției rezoluțiunii unilaterale a Contractului de societate, au solicitat: obligarea pârâților să predea reclamantei, în original, actele juridice și contabile ale societății B. S.R.L. în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a soluției; b) în temeiul art. 6 din Legea nr. 26/1990, să se dispună publicarea mențiunilor corespunzătoare privind transferul proprietății asupra unui număr de 40 de părți sociale în valoare de 10 RON în societatea B. S.R.L. de la pârâta A. S.R.L. către C. S.R.L.; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Totodată, reține că, prin acțiunea ce face obiectul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, reclamantele C. S.R.L. și K., în contradictoriu cu pârâții A. S.R.L. și G., au solicitat excluderea asociatului A. S.R.L. și implicit a adevăratului asociat - G. - din societatea de proiect B. S.R.L., constatând că există motivele de excludere prevăzute de art. 222 alin. (1) lit. a) și d), respectiv art. 27 din Statutul societății B. și art. 7.1 din Înțelegerea Asociaților; ca urmare a admiterii petitului de excludere, în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, să se dispună funcționarea în continuare a societății B. S.R.L. cu asociat unic, respectiv reclamanta C. S.R.L., constatând că există voința reclamantelor de a continua activitatea societății de proiect și de a finaliza proiectele imobiliare începute de această societate de proiect.

În cadrul dosarului s-a formulat în data de 30.03.2021 cerere reconvențională de către A. S.R.L. prin care s-a solicitat, în principal excluderea asociatului C. S.R.L. din B. S.R.L., motivată de prejudicierea Asociatului 1 din contractului denumit "Înțelegerea Asociaților" astfel cum a fost modificat ulterior prin actele adiționale și de prejudicierea de către C. S.R.L. și de către societatea de administrare D. a B., prin încălcarea de către cele două societăți a prevederilor Actului Adițional din 31.08.2018 și devalizarea societății. Referitor la petitul formulat în subsidiar privind dizolvarea societății B. S.R.L. s-au invocat neînțelegeri grave între asociați.

Nu în ultimul rând, din verificările instanței supreme a rezultat că dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Specializat Cluj a fost suspendat, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Județului Cluj, prin încheierea din 30.03.2021.

Instanța supremă reține că, față de pretențiile supuse judecății în dosarul nr. x/2019, respectiv dizolvarea societății B. S.R.L. pentru motive temeinice constând în neînțelegerile grave dintre asociați, se impune cu titlu preliminar determinarea componenței asociaților acestei societăți.

Or, corect a reținut instanța de apel că dezlegarea prezentei cauze depinde de existența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, întrucât, prin sentința ce se va pronunța în dosarul nr. x/2021 se va stabili dacă s-au transmis părțile sociale între A. S.R.L. și C. S.R.L., aspecte ce evident au relevanță asupra stabilirii componenței asociaților B. S.R.L., cu impact decisiv asupra soluției ce urmează a se adopta în prezenta cauză.

Pentru aceleași motive, relative la necesitatea stabilirii prealabile a componenței asociaților, reține instanța supremă că prezintă relevanță și soluția ce urmează a fi pronunțată în dosarul nr. x/2021.

Instanța supremă reține că toate documentele depuse în justificarea caracterului abuziv al acțiunilor introduse de intimatele-pârâte precum și a chestiunilor tranșate cu autoritate de lucru judecat (Anexa 5, Anexa 6 recurs) reliefează acțiuni în anularea unor hotărâri ale adunării generale a asociaților B. S.R.L. prin care s-a verificat pe cale incidentală calitatea de asociat a recurentei și interesul în promovarea acțiunii, prin raportare la mențiunile din Registrul Comerțului, fără a se antama efectele pe care le produce rezoluțiunea contractului nr. x/2017 asupra structurii asociaților B. S.R.L.

Or, doar dosarul supus procedurii arbitrale, nr. 1/2021,va analiza dacă s-au transmis sau nu părțile sociale de la A. S.R.L. în societatea B. S.R.L., către reclamanta C. S.R.L. ca efect al intervenției rezoluțiunii unilaterale a contractului nr. x/2017, pentru a se putea stabili cine sunt asociații societății B. S.R.L.

Nu în ultimul rând, în ce privește invocarea autorității de lucru judecat a unor hotărâri judecătorești pronunțate în alte litigii dintre părți, instanța supremă reține că recurenta aduce, în realitate, argumente ce privesc fondului pretențiilor dintre părți, urmărind, totodată, analiza contractului nr. x/2017. Or, prezenta cale de atac privește un incident procedural, iar nu soluționarea litigiului pe fond.

Nu în ultimul rând, în ce privește aspectele privind tergiversarea soluționării cauzei, instanța supremă amintește faptul că, deși, de principiu, suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă, dispozițiile art. 413 alin. (3) C. proc. civ. permit instanței să revină motivat asupra suspendării, dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluționarea acestuia. Totodată, în mod corect a reținut instanța de apel că intimatele-pârâte C. S.R.L. și B. S.R.L. nu au obligația legală de a formula o cerere reconvențională pentru pretențiile solicitate în dosarul nr. x/2021, fiind la alegerea acestora dacă optează pentru inițierea unui proces separat sau alătură prezentului litigiu o cerere de excludere a asociatului.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 15 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 15 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 octombrie 2021.