ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 211/2022

Ședința publică din data de 2 februarie 2022

Asupra recursului de față, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la 31 mai 2019, sub nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea poliței de asigurare nr. x din 31 ianuarie 2011 privind asigurarea de avarii de accidente a mașinilor, utilajelor și instalațiilor aparținând persoanelor juridice încheiată de societatea pârâtă la societatea reclamantă; obligarea pârâtei la plata sumei de 302.411,81 RON cu titlu de debit principal, reprezentând despăgubiri achitate de reclamantă pârâtei în baza poliței de asigurare nr. x din 31 ianuarie 2011 privind asigurarea de avarii accidentale a mașinilor, utilajelor și instalațiilor aparținând persoanelor juridice; obligarea pârâtei la plata sumei de 231.891,86 RON cu titlu de dobândă legală, calculată începând cu 28 decembrie 2011 și până la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată și obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculată de la data formulării cererii de chemare în judecată ce formează obiectul prezentului dosar și până la data achitării integrale a debitului datorat.

Pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat în principal, respingerea cererii de chemare în judecată ca lipsită de obiect, iar în subsidiar respingerea cererii de chemare în judecată ca lipsită de interes, ca inadmisibilă, respingerea ca inadmisibile a capetelor II-IV ale cererii de chemare în judecată și, pe cale de consecință, respingerea capătului I de cerere ca lipsit de interes, respingerea cererii ca prescrisă, respingerea cererii ca neîntemeiată.

La termenul de judecată de la 28 octombrie 2020 au fost discutate excepțiile formulate în cauză, fiind unite cu fondul excepția lipsei de interes și excepția prescripției dreptului la acțiune, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen.

Prin sentința civilă nr. 752/C din 13 noiembrie 2020, Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă. A admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., ca prescrisă. A respins cererea părților de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.A.

Prin decizia civilă nr. 598/Ap din 18 mai 2021, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă S.C. A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 752/C din 13 noiembrie 2020 a Tribunalului Brașov, pe care a păstrat-o.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs S.C. A. S.A., solicitând admiterea căii de atac formulate, casarea deciziei recurate și a sentinței civile nr. 752/C din 13 noiembrie 2020 și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:

Recurenta-reclamantă arată că motivarea deciziei atacate este contradictorie deoarece curtea de apel a reținut pe de o parte că societatea de asigurare ar fi trebuit să cunoască cel mai târziu la data semnării acordului tripartit că se poate îndrepta împotriva cu o acțiune în reziliere împotriva intimatei-pârâte, iar de pe altă parte că termenul de prescripție a început să curgă la 22 noiembrie 2013, dată la care recurenta a luat cunoștință de încasarea de către intimată a despăgubirilor în sumă de 500.000 euro.

Într-o altă critică se susține că a fost încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în dosarul nr. x/2015.

Autoarea căii de atac arată că nu au fost respectate dispozițiile art. 2523 C. civ. și nici cele ale art. 7 alin. (1) și art. 8 din Decretul nr. 167/1958.

Recurenta-reclamantă și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Recursul vizează decizia civilă nr. 598/Ap din 18 mai 2021 prin care Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., în cadrul unui litigiu având ca obiect rezoluțiunea poliței de asigurare nr. x din 31 ianuarie 2011 privind asigurarea de avarii de accidente a mașinilor, utilajelor și instalațiilor aparținând persoanelor juridice încheiată de societatea pârâtă la societatea reclamantă, plata unor despăgubiri și a dobânzii legale aferente.

Față de obiectul cererii de chemare în judecată, instanța supremă reține că prezentul recurs a fost declarat într-un litigiu din materia asigurărilor.

Conform dispozițiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j

3

), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite."

Legea nr. 310/2018 a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018, prevederile sale fiind aplicabile acțiunii inițiate de reclamantă la 31 mai 2019, astfel cum prevede art. 24 C. proc. civ.

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are și valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 483 alin. (2) C. proc. civ. și dând eficiență prevederilor art. 496 alin. (1) teza a II-a din același cod, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 598/Ap din 18 mai 2021, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 598/Ap din 18 mai 2021, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 februarie 2022.