VESELOVSKAYA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
VESELOVSKAYA v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 35666/03, de către Marina Kimovna VESELOVSKAYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele L. Loucaides, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl. S. Nielsen, Secțiune Registar, Având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Marina Kimovna Veselovskaya, este un național rus care s-a născut în 1962 și locuiește în orașul Vilyuchinsk din regiunea Kamchatka. Guvernul contestat este reprezentat de dna Milinchuk, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 28 aprilie 2001, Curtea Militară a celei de-a 35-a Garrison a susținut acțiunea reclamantului împotriva șefului unității militare nr. 6902, a autorizat reintegrarea ei și a acordat prestațiile salariale, pensii și serviciilor sale de la 18 aprilie 2000. Curtea Militară a remarcat că reclamantul ar trebui respins după plata hotărârii. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. La 4 octombrie 2001, reclamantul a fost reintegrat, dar hotărârea nu a fost plătită. La 3 decembrie 2001, reclamantul a fost respins. A solicitat Curtea Militară a celui de-al 35-lea Garrison care solicită anularea ordinilor de 4 La 24 aprilie 2002, Curtea Militară a celor 35 de Garrison a susținut acțiunea reclamantului, a ordonat ca șeful unității militare să restabilească și să-i plătească achizițiile salariale, prestațiile legate de servicii și compensarea pentru cheltuielile de călătorie. La 11 noiembrie 2002, Curtea Militară a Flotei Pacifice a anulat hotărârea din 24 aprilie 2002 în partea privind compensarea pentru cheltuielile de călătorie, a trimis această chestiune pentru o examinare proaspătă și a susținut restul hotărârii. Se pare că cererea de compensare pentru cheltuielile de călătorie a fost respinsă ulterior de către instanțe de două nivele de competență. Hotărârile din 28 aprilie 2001 și 24 aprilie 2002 au fost pe deplin executate la 27 februarie 2004. Prin scrisoarea din 4 septembrie 2007, reclamantul a informat Curtea că hotărârile au fost pe deplin executate și că nu intenționează să-și urmeze cererea în fața Curții. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârile din 28 aprilie 2001 și 24 aprilie 2002 nu au fost aplicate. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Din scrisorile reclamantei din 4 septembrie 2007, ea nu intenționează să își urmeze cererea. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile în favoarea reclamantului au fost pe deplin executate. Prin urmare, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen oukis Președintele grefierului Loucaides