Semikolenov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11513/03, de către Eduard SEMIKOLENOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 martie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Eduard Ivanovich Semicolenov, este un național rus care s-a născut în 1968 și locuiește în Rostov-on-Don.

Guvernul contestat este reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un agent militar pensionat. La 16 august 2002, Curtea Militară a Rostov-on-Don Garrison a acordat reclamantului 6.990.77 Rubles rus, plătit de către șeful unității militare nr. 6522. Potrivit Guvernului, datoria hotărârii a fost plătită reclamantului la 24 decembrie 2003. La 11 mai 2001, reclamantul a înaintat o procedură împotriva șefului unității militare nr. 65222 pentru achizițiile salariale. La 29 aprilie 2002, Curtea Militară a Rostov-on-Don Garrison a acordat parțial cererea reclamantului.

La 11 septembrie 2002, Curtea Militară a Comandamentului de Nord Caucaz a anulat hotărârea privind recursul și a remis cazul de reexaminare de către instanța de primă instanță. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii din 16 august 2002 în favoarea sa, la o lungime excesivă a procedurilor civile și la rezultatul nefavorabil. A invocat, de asemenea, art. 13 în acest sens. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 13 septembrie 2007, observațiile guvernului au fost transmise reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 15 noiembrie 2007. Nu a fost primit niciun răspuns din partea reclamantului. Prin scrisoarea din 19 decembrie 2007 trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost recomandat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

Se atrage atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va ataca o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea plângerilor sale (art. 37 § 1 în amendă) ). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista cazurilor.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 11513/03 by Eduard SEMIKOLENOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 May 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 March 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Eduard Ivanovich Semikolenov, is a Russian national who was born in 1968 and lives in Rostov-on-Don.

The respondent Government are represented by Mrs V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a retired military serviceman. On 16 August 2002 the Military Court of the Rostov-on-Don Garrison awarded the applicant 6,990.77 Russian roubles, payable by the head of military unit no. 65222. According to the Government, the judgment debt was paid to the applicant on 24 December 2003. On 11 May 2001 the applicant brought proceedings against the head of military unit no. 65222 for salary arrears. On 29 April 2002 the Military Court of the Rostov-on-Don Garrison partly granted the applicant’s claim.

On 11 September 2002 the Military Court of the North Caucasus Command quashed the judgment on appeal and remitted the case for re-examination by the first-instance court. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment of 16 August 2002 in his favour, about an excessive length of civil proceedings, and the unfavourable outcome. He also invoked Article 13 in this respect. THE LAW The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court observes that, by letter of 13 September 2007, the Government’s observations were forwarded to the applicant who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 15 November 2007. No response was received from the applicant. By letter of 19 December 2007 sent by registered mail, the applicant was advised that the period allowed for submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested.

His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received the letter on 9 January 2008 but never replied. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be considered as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of his complaints (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President