ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 154/2022

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău la 20.03.2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.000 euro, reprezentând avans achitat pentru achiziționarea unor remorci și a dobânzii legale aferente debitului, calculată de la data plății și până la data achitării acestuia.

Prin sentința civilă nr. 1155/06.09.2018, Judecătoria Zalău a admis acțiunea, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.000 euro, cu titlu de preț și a dobânzii legale aferente acesteia, calculată începând cu 08.01.2018 până la achitarea debitului principal, dar și la plata sumei de 327 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe civile, pârâta a declarat recurs, a cărui judecată a fost suspendată, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., prin încheierea din 08.10.2019, pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția Civilă.

Împotriva acestei încheieri, B. a declarat recurs, care a fost respins prin decizia civilă nr. 203/R/08.07.2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Prin decizia civilă nr. 5/09.02.2021, Tribunalul Sălaj, secția Civilă a constatat perimat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1155/06.09.2018 a Judecătoriei Zalău.

B. a declarat recurs împotriva acestei decizii, în condițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., care a fost înregistrat pe rolul secției I Civile din cadrul Curții de Apel Cluj la 18.02.2021.

Prin încheierea din 29.09.2021, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a admis excepția necompetenței sale materiale procesuale și a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea secției a II-a Civile din cadrul aceleiași curți de apel, secție specializată în materia litigiilor cu profesioniști.

Pentru a hotărî astfel, a evocat deciziile nr. 18/2016 și nr. 17/2018, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii și a reținut, în esență, că în cadrul Tribunalului Sălaj nu a existat secție specializată în soluționarea cauzelor cu profesioniști, secției civile fiindu-i atribuită competența să soluționeze toate cauzele de această natură și cum în cadrul Curții de Apel Cluj funcționează o astfel de secție, secția a II-a civilă -, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea acesteia.

Prin decizia civilă nr. 571/19.11.2021, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței sale materiale procesuale și a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea secției I Civile a aceleiași curți de apel; constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că în cadrul aceluiași dosar, recursul care fusese declarat împotriva încheierii din 08.10.2019, pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția Civilă, a fost soluționat de secția I Civilă a Curții de Apel Cluj.

Cum aceasta s-a declarat competentă să soluționeze calea de atac exercitată împotriva încheierii de suspendare, a apreciat că instanța nu mai putea reveni ulterior pentru a se declara necompetentă să judece recursul declarat împotriva deciziei prin care s-a constatat perimarea recursului depus împotriva sentinței civile nr. 1155/06.09.2018, pronunțată de Judecătoria Zalău.

Astfel, a reținut că, declinând soluționarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 5/09.02.2021, instanța inițial învestită a încălcat dispozițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., întrucât termenul la care se putea invoca excepția necompetenței materiale procesuale, a fost cel la care s-a soluționat recursul declarat împotriva încheierii de suspendare, iar nu cel fixat pentru judecarea recursului declarat împotriva deciziei de perimare, cele două căi de atac neputând fi disociate. În acest sens, a arătat că, fiind generate de soluționarea aceluiași dosar, acestea trebuie soluționate de aceeași secție a Curții de Apel Cluj.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea litigiului, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 35 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, "în cadrul curților de apel funcționează, în raport cu complexitatea și numărul cauzelor, secții sau, după caz, completuri specializate pentru cauze civile, cauze cu profesioniști, cauze penale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, insolvență, concurență neloială sau pentru alte materii, precum și completuri specializate pentru cauze maritime și fluviale".

În sensul deciziei nr. 18/2016, pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, "competența materială procesuală a tribunalelor/secțiilor specializate se determină în funcție de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările și completările ulterioare".

În considerentele acestei decizii, s-a stabilit că revine judecătorului, ca prim interpret al legii, rolul "de a decela elementele comune, cum sunt cele avute în vedere de legiuitor la stabilirea celor patru categorii de litigii exemplificate", în vederea determinării competenței materiale procesuale proprii (par. 176).

Înalta Curte notează că faptul pretins licit al plății nedatorate constă în achitarea de către reclamantă a sumei de 1.000 euro, cu titlu de avans pentru achiziționarea unei remorci de la pârâtă, iar raportul juridic dedus judecății derivă din exercițiul activității profesionale a părților.

Așadar, pretențiile litigioase decurg din exploatarea unei întreprinderi, în sensul art. 3 alin. (3) C. civ.

În aceste condiții, cererea dedusă judecății prezintă elemente comune cu cele avute în vedere de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, întrucât cele patru categorii de litigii prevăzute de acest text de lege sunt grefate pe una și aceeași activitate, respectiv pe cea comercială și izvorăsc din exploatarea de către un profesionist a unei întreprinderi cu scop lucrativ.

Cum obiectul litigiului derivă dintr-o astfel de activitate, competența materială procesuală aparține secției specializate, chemate să se pronunțe nu doar în litigiile enumerate exemplificativ în art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ci și în cele care privesc activitatea curentă a profesioniștilor și interacțiunea lor cu celelalte subiecte de drept.

Astfel, reținând că în cadrul Tribunalului Sălaj nu există secție specializată în această materie și că în cadrul Curții de Apel Cluj funcționează o asemenea secție, Înalta Curte constată că acesteia îi revine competența să soluționeze recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 5/09.02.2021, pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția Civilă.

Totodată, este de subliniat că în raport de dispozițiile art. 130 alin. (2) și art. 131 alin. (1) C. proc. civ., dar și de caracterul de ordine publică al excepției necompetenței materiale procesuale a secției/completului specializat, astfel cum a fost stabilit prin decizia nr. 17/2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, obligația verificării propriei competențe de către instanța învestită cu soluționarea unui litigiu este expresia prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege."

Prin urmare, în verificarea competenței, decizia civilă nr. 203/R/08.07.2020 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă nu se poate impune, cu autoritatea specifică lucrului judecat în fața instanței căreia i-a fost înaintat recursul spre soluționare și nici nu poate reprezenta un criteriu pentru stabilirea competenței materiale procesuale a acesteia.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4), cu aplicarea art. 136 alin. (1) și (2) C. proc. civ., competența de soluționare a litigiului va fi stabilită în favoarea secției a II-a Civile din cadrul Curții de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a Civile din cadrul Curții de Apel Cluj.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2022.