YORGANLI v. TURKEY

Reclamantul, dl Zikri Yarganlı, este un cetățen turc născut în 1958 și locuiește la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Cinmen, un avocat care practică în İstanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 decembrie 1995, reclamantul și H.D. au fost arestați și duși la Hotărârea de Securitate a Gayrettepe din İstanbul cu suspiciune de dezintoxicare. În timpul custodiei sale de poliție, reclamantul a fost supus la maltraturi. La 20 decembrie 1995, reclamantul a fost examinat de un expert medical, Dr. Bilgen, la sucursala Beyoğlu a Institutului de Medicină Forensic. Expertul medical a remarcat că nu a existat nici un semn de maltratare asupra organismului reclamantului. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. Fără a prezenta nici o raportare medicală, reclamantul a afirmat că, după eliberarea sa, a mers la Spitalul Șișli Etfal. La 26 decembrie 1995, reclamantul a depus o cerere la biroul procurorului public Beyoğlu, declarând că a fost supus la maltrat în timpul custodiei sale de poliție la Hotărârea de Securitate a Gayrettepe, și a solicitat să fie trimis la Institutul de Medicină Forense pentru o examinare. În petiția sa, el a susținut că el a fost supus Falaka (bătaie de solele picioarelor), că a fost spânzurat de la brațele sale, și că șocurile electrice au fost administrate la corpul său prin degetul drept, picioarele și organul său sexual. Reclamantul a susținut în continuare că el a fost, de asemenea, forțat să sare sus și jos și curăța podelele din clădirea de securitate. În aceeași zi, procurorul public Beyoğlu a trimis reclamantul la sucursala Beyoğlu a Institutului Medical Forensic. Reclamantul a fost din nou examinat de Dr. Bilgen, care a remarcat următoarele: „... O rană veche de 1 x 1 cm scabbed pe fazanxul proximal al degetului drept, o rană veche de 3 x 1 cm scabbed pe partea interioară a malleolusului pe piciorul stâng, câteva zile de hiperemie cu vârsta de 2 x 1 cm pe axilul drept și o hiperemie de 1 x 1 cm pe axilul stâng au fost observate.” Medicul a concluzionat că reclamantul nu a fost în stare de muncă timp de trei zile. În aceeași zi, reclamantul a aplicat la sucursala İstanbul a Fundației pentru Drepturile Omului din Turcia și a fost examinat de un alt doctor. Reclamantul a menținut înaintea medicului că a fost bătut, supus Falaka, spânzurat de la brațele sale și că șocurile electrice au fost administrate corpul său prin degetul drept, picioarele și organele sale sexuale. De asemenea, el a afirmat că testiculele sale au fost strânse și un truncheon sau un obiect necunoscut a fost introdus în anusul său. ulterior, el a susținut că a fost forțat să sară în sus și în jos. Potrivit raportului medicului, reclamantul a fost anxios. În raportul său, medicul a remarcat următoarele: o leziune cu piele scabdă de 0,3 cm de diametru pe fazanxul proximal al degetului drept, o leziune cu piele hiperemic de 4 x 2 cm pe umărul stâng, o leziune cu piele echimosată de 4 x 0,5 cm de color violet pe axilul stâng, două leziuni paralele cu piele echimosată de 5 x 2 cm și 6 x 3 cm pe axipul drept, o leziune cu piele hiperemic de 2 cm de diametru pe glezna stângă, un edem sub piciorul stâng, o hiperemia colorată întunecată pe os metataral și o leziune cu piele echimosată de 4 x 2 cm sub picior drept. După examene suplimentare, expertul medical a concluzionat că reclamantul a suferit de plexopatie (nervi daune) în brațul stâng, fisura anal și anxietate. La 17 ianuarie 1996, reclamantul a formulat o declarație înaintea procurorului public İstanbul. El a susținut că, în timpul custodiei sale, a fost dezbrăcat dezbrăcat, împachetat și supus la falaka. El a afirmat, de asemenea, că a fost spânzurat de la armele și șocurile electrice au fost administrate pe corpul său. Reclamantul a susținut mai mult că el nu a fost examinat de un medic la 20 decembrie 1995 și că el nu a depus o plângere în acea zi, deoarece ofițerii de poliție l-au amenințat. El a explicat că el a mers la Șișli Etfal spital după eliberarea sa din custodie. În cele din urmă, el a susținut că el nu va putea identifica ofițerii care l-au torturat, așa cum a fost împachetat în timpul administrării maltraturilor. La 12 iunie 1996, procurorul public Istanbul a luat declarații de la H.Y. și C.Ü., care au luat declarația reclamantului la 19 decembrie 1995. Ofițerii de poliție au refuzat că au tratat rău reclamantul. La 11 iulie 1996, procurorul public Istanbul a depus o acuzație la Curtea de Assize de la Istanbul împotriva H.Y. și C.Ü. Acuzațiile au fost acuzate în temeiul articolului 243 din Codul Penal și ofițerii de poliție au fost acuzați de a fi tratați rău reclamant. La 24 octombrie 1996, Curtea de Assize de la Istanbul a desfășurat prima ședință. Reclamantul s-a alăturat procedurii în calitate de partid civil (müdahil) și a reiterat declarațiile pe care le-a făcut în fața procurorului public. Curtea a auzit, de asemenea, ofițerii de poliție acuzați, care au refuzat încă o dată acuzațiile împotriva lor. La 4 decembrie 1996, Tribunalul Assize a ținut a doua audiere în acest caz și a auzit tatăl reclamantului și H.D. ca martori. Tatăl reclamantului a susținut că, după ce fiul său a fost eliberat din custodie, el a avut semne pe corpul său care a indicat că a fost bătut sever. H.D. a susținut, de asemenea, că, când a văzut reclamantul după interogatoriu la Hotărârea de Securitate, el a avut leziuni pe organismul său care a indicat că a fost bătut. În cursul audierii, procurorul a solicitat ca un raport de experți să fie obținut de la Institutul de Medicină Forensică pentru a elimina discrepanța dintre rapoartele din 20 și 26 decembrie 1995. Cererea sa a fost respinsă de instanța de primă instanță. În aceeași zi, Curtea İstanbul Assize a achitat ofițerii de poliție acuzați, constatând că nu existau dovezi suficiente pentru a le condamna. La 3 decembrie 1997, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, declarând că aceasta din urmă ar fi trebuit să audă expertul medical, Dr. Bilgen, ca martor pentru a elimina incoerența dintre cele două rapoarte medicale pe care le-a redactat. La 21 septembrie 1998, Curtea de Istanbul Assize a emis o convocare cere Dr. Bilgen să furnizeze dovezi la 16 noiembrie 1998. La 10 noiembrie 1998, Dr. Bilgen a participat la instanță și l-a informat că nu va fi la Istanbul la 16 noiembrie 1998. Înainte de instanță, medicul a susținut, printre altele, că nu a existat nici o incoerență între cele două rapoarte și că rănile reclamantului au fost susținute după eliberarea sa la 20 decembrie 1995. În următoarea ședință care a avut loc la 16 noiembrie 1998, declarația dr. Bilgen a fost citită reprezentantului reclamantului și a fost solicitat să-și prezinte răspunsurile. Avocatul reclamantului a declarat că s-a opus declarației medicului și a solicitat timp pentru a pregăti documentele sale scrise. La o dată neespecificată, reclamantul a prezentat instanței de primă instanță un raport de experți din 10 decembrie 1998, elaborat de trei experți în medicină legistică din Facultatea de Medicina Cerrahpașa. Medicii au concluzionat că raportul din 26 decembrie 1995 era inadecvat și au concluzionat că reclamantul ar putea fi suferit leziunile de 3 până la 15 zile înainte de 26 decembrie 1995. La 26 mai 1999, Curtea Istanbul Assize a solicitat Institutului de Medicină Forense să își prezinte avizul în ceea ce privește data la care reclamantul ar fi suferit eventual leziunile în cauză. La 16 iunie 1999, cinci experți ai Institutului Forensei de Medicină au susținut că nu a fost posibil să se identifice momentul exact al rănilor pe degetul drept al reclamantului și pe piciorul stâng; totuși, s-a afirmat că s-ar putea să aibă loc între 19 și 26 decembrie 1995 sau înainte de 19 decembrie 1995. În ceea ce privește leziunile cutanate hiperemice descrise în raportul din 26 decembrie 1995, experții au afirmat că astfel de leziuni vor dispărea în câteva ore; nu a fost posibil medic că acestea au fost susținute înainte de 26 decembrie 1995. În plus, referindu-se la leziunile la axila reclamantului, medicii au concluzionat că nu a fost posibilă evaluarea atunci când au avut loc. La 20 aprilie 2000, având în vedere declarațiile martorilor și rapoartele medicale, Curtea de Asize de la İstanbul a achitat ofițerii de poliție acuzați, care au susținut, printre altele, că, având în vedere raportul Institutului Forensei de Medicină, nu a fost posibil să se determine când reclamantul a susținut leziunile în cauză și că, prin urmare, nu există dovezi suficiente pentru a concluziona că H.Y. În 19 septembrie 2001, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

The applicant, Mr Zikri Yorganlı, is a Turkish national who was born in 1958 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr E. Cinmen, a lawyer practising in İstanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 December 1995 the applicant and H.D. were arrested and taken to the Gayrettepe Security Directorate in İstanbul on suspicion of embezzlement. During his police custody, the applicant was allegedly subjected to illtreatment. On 20 December 1995 the applicant was examined by a medical expert, Dr Bilgen, at the Beyoğlu branch of the Forensic Medical Institute. The medical expert noted that there was no sign of ill-treatment on the applicant's body. The applicant was released on the same day. Without submitting any medical reports, the applicant states that, following his release, he went to the Șișli Etfal Hospital. On 26 December 1995 the applicant filed a petition with the Beyoğlu public prosecutor's office, stating that he had been subjected to ill-treatment during his police custody at the Gayrettepe Security Directorate, and requested to be referred to the Forensic Medical Institute for an examination. In his petition, he maintained that he had been subjected to falaka (beating of the soles of the feet), that he had been hung from his arms, and that electric shocks had been administered to his body through his right toe, feet and his sexual organ. The applicant further maintained that he had also been forced to jump up and down and clean the floors in the Security Directorate Building. On the same day, the Beyoğlu Public Prosecutor sent the applicant to the Beyoğlu branch of the Forensic Medical Institute. The applicant was examined once again by Dr Bilgen, who noted the following: “... A 1 x 1 cm old scabbed wound on the proximal phalanx of the right toe, a 3 x 1 cm old scabbed wound on the inner side of the malleolus on the left foot, a few days old 2 x 1 cm hyperaemia on the right armpit and an old 1 x 1 cm hyperaemia on the left armpit were observed.” The doctor concluded that the applicant was unfit for work for three days. Again on the same day, the applicant applied to the İstanbul branch of the Human Rights Foundation of Turkey and he was examined by another doctor. The applicant maintained before the doctor that he had been beaten, subjected to falaka, hung from his arms and that electric shocks had been administered to his body through his right toe, feet and his sexual organs. He further stated that his testicles had been squeezed and a truncheon or an unknown object had been inserted into his anus. Subsequently, he alleged that he had been forced to jump up and down. According to the doctor's report, the applicant was anxious. In his report, the doctor noted the following: a scabbed skin lesion of 0.3 cm in diameter on the proximal phalanx of the right toe, a 4 x 2 cm hyperaemic skin lesion on the left shoulder, a purple coloured 4 x 0.5 cm ecchymosed skin lesion on the left armpit, two parallel ecchymosed skin lesions of 5 x 2 cm and 6 x 3 cm on the right armpit, a hyperaemic skin lesion of 2 cm in diameter on the left ankle, an oedema under the left foot, a dark coloured hyperaemia on the metatarsal bone and a 4 x 2 cm purple coloured ecchymosed skin lesion under the right foot. Following further examinations, the medical expert concluded that the applicant suffered from plexopathy (nerve damage) in his left arm, anal fissure and anxiety. On 17 January 1996 the applicant gave a statement before the İstanbul public prosecutor. He alleged that during his custody he had been stripped naked, blindfolded, and subjected to falaka. He also stated that he had been hung from his arms and electric shocks had been administrated on his body. The applicant further maintained that he had not been examined by a doctor on 20 December 1995 and that he had not filed a complaint on that day as the police officers had threatened him. He explained that he had gone to Șișli Etfal Hospital following his release from custody. He finally maintained that he would not be able to identify the officers who had tortured him as he had been blindfolded during the administration of ill-treatment. On 12 June 1996 the Istanbul public prosecutor took statements from H.Y. and C.Ü., who had taken the applicant's statement on 19 December 1995. The police officers denied that they had ill-treated the applicant. On 11 July 1996 the İstanbul public prosecutor filed an indictment with the İstanbul Assize Court against H.Y. and C.Ü. The charges were brought under Article 243 of the Criminal Code and the police officers were accused of having ill-treated the applicant. On 24 October 1996 the İstanbul Assize Court held the first hearing. The applicant joined the proceedings as a civil party (müdahil) and reiterated his statements that he had made before the public prosecutor. The court also heard the accused police officers, who once again denied the charges against them. On 4 December 1996 the Assize Court held the second hearing in the case and heard the applicant's father and H.D. as witnesses. The applicant's father maintained that after his son was released from custody he had marks on his body which indicated that he had been severely beaten. H.D. also contended that, when he had seen the applicant after his interrogation at the Security Directorate, he had injuries on his body which indicated that he had been beaten. During the hearing, the public prosecutor requested that an expert report be obtained from the Forensic Medical Institute in order to eliminate the discrepancy between the reports of 20 and 26 December 1995. His request was dismissed by the first-instance court. On the same day, the İstanbul Assize Court acquitted the accused police officers, finding that there was insufficient evidence to convict them. On 3 December 1997 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court, holding that the latter should have heard the medical expert, Dr Bilgen, as a witness in order to eliminate the inconsistency between the two medical reports that he had drafted. On 21 September 1998 the İstanbul Assize Court issued a summons requiring Dr Bilgen to give evidence on 16 November 1998. On 10 November 1998 Dr Bilgen attended at the court and informed it that she would not be in İstanbul on 16 November 1998. The first-instance court proceeded to hear her in the absence of the applicant and his representative. Before the court, the doctor maintained, inter alia, that there was no inconsistency between the two reports and that the applicant's injuries were sustained after his release on 20 December 1995. In the next hearing held on 16 November 1998, the statement of Dr Bilgen was read out to the applicant's representative and he was requested to submit his replies. The applicant's lawyer stated that he objected to the statement of the doctor and requested time to prepare his written submissions. On an unspecified date, the applicant submitted to the first-instance court an expert report dated 10 December 1998, drawn up by three forensic medicine experts from the Cerrahpașa Faculty of Medicine. The doctors opined that the report of 26 December 1995 was inadequate and concluded that the applicant might have sustained the injuries 3 to 15 days prior to 26 December 1995. On 26 May 1999 the İstanbul Assize Court requested the Forensic Medicine Institute to submit its opinion as to the date on which the applicant had possibly sustained the injuries in question. On 16 June 1999 five experts from the Forensic Medicine Institute submitted that it was not possible to identify the exact timing of the injuries on the applicant's right toe and on his left foot; however, it was stated that they might have occurred between 19 and 26 December 1995 or before 19 December 1995. As regards the hyperaemic skin lesions described in the report of 26 December 1995, the experts opined that as such lesions would disappear within a few hours; it was not medically possible that they had been sustained before 26 December 1995. Furthermore, referring to the injuries to the applicant's armpit, the doctors concluded that it was not possible to assess when they had occurred. On 20 April 2000, having regard to the witness statements and the medical reports, the İstanbul Assize Court acquitted the accused police officers. It held, inter alia, that in view of the report of the Forensic Medicine Institute, it was not possible to determine when the applicant had sustained the injuries in question and that there was therefore insufficient evidence to conclude that H.Y. and C.Ü. had actually committed the offence that they were charged with. On 19 September 2001 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.