ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1423/2022

Ședința publică din data de 9 iunie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 13 ianuarie 2015 sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Cabinet Individual de Avocat B., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumelor de 1.413,38 RON reprezentând preț energie termică - încălzire, 1,69 RON reprezentând energie termică - apă caldă de consum, 486,43 RON reprezentând majorări calculate la sold, 330,86 RON reprezentând majorări calculate la facturi achitate cu întârziere, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 161 RON.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1270 și 1350 C. civ., contractul de furnizare a energiei termice nr. x/01.06.1999, O.U.G. nr. 88/2010, O.U.G. nr. 8/2014, Legea nr. 230/2007, Legea nr. 51/2006.

Pârâtul Cabinet Individual de Avocat B. a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat introducerea în cauză a Asociației de Proprietari nr. 716, S.C. C. S.R.L., respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata unei despăgubiri în temeiul art. 612 C. civ.

Pârâtul Cabinet individual de Avocat B. a formulat completare la întâmpinare și la cererea reconvențională, prin care a solicitat soluționarea cererii și în raport de persoanele juridice Asociația de Proprietari nr. 716 și S.C. C. S.R.L., obligarea reclamantei la despăgubiri în valoare de 1/2 din valoarea consumului real calculate pentru perioada în litigiu, iar pentru viitor o despăgubire în cota de 1/2 din valoarea facturilor, iar în caz contrar debranșarea și cu obligarea ca țevile de distribuție să treacă prin altă parte.

Prin sentința civilă nr. 3857 din 23 mai 2017 a Judecătoriei Focșani s-a admis în parte acțiunea în sensul că a fost obligat pârâtul Cabinet av. B. să permită accesul în incinta Cabinetului individual pentru efectuarea lucrărilor de debranșare și s-a respins capătul de cerere referitor la plata debitului și majorărilor în cuantum de 2.232,36 RON.

S-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a reclamantei-pârâte invocate de S.C. A. S.A. în ceea ce privește cererea reconvențională și s-a respins pentru acest argument cererea reconvențională.

Prin sentința civilă nr. 5683 din 13 septembrie 2017 a Judecătoriei Focșani s-a respins ca nefondată cererea de completare a sentinței civile nr. 3857 din 23 mai 2017 a Judecătoriei Focșani, formulată de expertul tehnic D..

Împotriva acestei sentințe au formulat apel ambele părți.

Prin decizia civilă nr. 308/2019 din 12 noiembrie 2019 pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal au fost admise apelurile declarate de reclamanta S.C. A. S.A. și de pârâtul Cabinet Individual de Avocat B. împotriva sentinței nr. 3857 din 23 mai 2017 a Judecătoriei Focșani, pe care a anulat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A., iar prin decizia nr. 175/R din 8 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a fost respinsă excepția nulității recursului invocată de pârâta Cabinet Individual de Avocat B..

A fost admis recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 308/2019 din 12 noiembrie 2019 pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Împotriva acestei decizii, revizuentul Cabinet de Avocatură B. a formulat cerere de revizuire.

Prin încheierea din 8 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecării prezentei cauze.

Împotriva încheierii din 8 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a declarat recurs revizuentul Cabinet de Avocatură B..

Prin memoriul de recurs, revizuentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și continuarea judecății, fiind întemeiat memoriul de recurs pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În acest context, recurentul susține că la termenul din 8 septembrie 2021 deși a formulat cerere de judecare în lipsă, în sensul art. 223 alin. (3) C. proc. civ. - la pct. 7 din cererea de prezentare înscrisuri anexă la răspuns la întâmpinare, instanța a dispus în mod nelegal suspendarea cauzei, cu încălcarea dispozițiilor privind judecarea în lipsă și ale art. 411 alin. pct. 2 C. proc. civ.

Această susținere se bazează pe faptul că la dosarul cauzei există dovada formulării cererii de judecare în lipsă, motiv pentru care apreciază că soluția de suspendare a cauzei este nelegală față de proba cu înscrisurile depuse la dosar, de unde rezultă cererea de judecare în lipsă.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare de către intimată.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 3 februarie 2022, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din 7 aprilie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis în principiu recursul declarat de recurentul CABINET DE AVOCATURĂ B. împotriva încheierii din 8 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă și a acordat termen la data de 9 iunie 2022, cu citarea părților.

Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, constată că recursul recurentului CABINET DE AVOCATURĂ B. este fondat și va fi admis, pentru următoarele considerente:

Recursul are ca obiect încheierea din 8 septembrie 2021 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, încheiere pronunțată de instanța de apel cu privire la un incident procedural ivit pe parcursul soluționării cererii de revizuire formulat de revizuentul Cabinet de Avocatură B..

Potrivit art. 414 alin. (1) și (2) C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă. Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului.

Raportând datele speței la dispozițiile legale evocate se constată că, dispozițiile art. 414 alin. (1) și (2) C. proc. civ. prevăd în mod explicit exercitarea căii de atac împotriva încheierii de suspendare a cursului judecării procesului.

Recurentul Cabinet de Avocatură B. și-a întemeiat memoriul de recurs pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează încălcarea normelor de drept material, însă Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora, casarea unei hotărârii se poate cere atunci când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Din această perspectivă se constată că recurentul a pus în discuție aplicarea greșită a dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., fiind dispusă în mod eronat, de instanță, măsura suspendării cauzei.

Astfel, Curtea de Apel Galați, prin încheierea atacată a apreciat că în cauză se impune suspendarea cauzei, întrucât la termenul de judecată din 8 septembrie 2021 nici revizuentul și nici intimata nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, niciuna dintre părți nefiind prezentă în cauză, iar față de lipsa părților și de cererea judecății cauzei în lipsă, a reținut cauza în pronunțare pe acest aspect.

Susținerea recurentului, potrivit căruia, suspendarea cauzei este greșită, se constată a fi întemeiată, având în vedere că prin răspunsul la întâmpinarea intimatului depus la 7 septembrie 2021, revizuentul a solicitat, la punctul 7, judecarea cauzei în lipsă.

În acest context, se observă că măsura suspendării reprezintă un incident în cursul desfășurării acțiunii, constând în oprirea vremelnică a procedurii de judecată din cauza unor împrejurări voite de părți sau independente de voința lor, aceste prevederi reglementând un caz de suspendare facultativă a judecății și nu obligația instanței de a suspenda judecata cauzei.

Așadar, prin menținerea măsurii suspendării judecății cauzei s-ar încălca și dispozițiile constituționale care prevăd liberul acces la justiție și garantarea dreptului la apărare, precum și cele referitoare la dreptul persoanei la un proces echitabil, totodată se va aprecia dacă nu cumva suspendarea judecății, cu consecința întârzierii soluționării pe fond a cauzei, poate prejudicia grav pe oricare dintre părți.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul 496 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va admite recursul declarat de recurentul CABINET DE AVOCATURĂ B. împotriva încheierii din 8 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, cu consecința casării încheierii atacate și trimiterii cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul CABINET DE AVOCATURĂ B. împotriva încheierii din 8 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata A. S.A. prin administrator judiciar CII E..

Casează încheierea atacată.

Trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2022.