ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1356/2022

HOTĂRÂRE

07.06.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1356/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 7 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, secția Civilă la data de 20 octombrie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A. a solicitat pe calea procedurii speciale privind soluționarea cererilor cu valoare redusă, obligarea pârâtului B. la plata sumei de 300 RON reprezentând contravaloarea taxelor de instalare a C., respectiv D. și 1578,17 RON reprezentând contravaloarea echipamentelor nerestituite.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1026-1033 C. proc. civ., art. 1270 C. civ.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare.

La primul termen de judecată din 26 ianuarie 2022, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Oradea în soluționarea cauzei, având în vedere calitatea de consumator a pârâtului. A reținut cauza în pronunțare și, totodată, a dispus amânarea pronunțării în cauză la data de 10 februarie 2022.

Prin sentința civilă nr. 323/2022 din 10 februarie 2022, Judecătoria Oradea, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive și a dispus declinarea cauzei dintre A. S.A., în contradictoriu cu B., spre competentă soluționare Judecătoriei Arad.

Pentru a hotărî astfel, instanța a arătat că, în baza dispozițiilor art. 121, art. 129 alin. (2) pct. 3 și art. 130 C. proc. civ., a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive având în vedere calitatea de consumator a pârâtului.

A mai reținut că, potrivit art. 121 C. proc. civ. "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Constatând că domiciliul pârâtului, indicat de reclamantă, se află în comuna Macea, Sânmartin, str. x, jud. Arad, instanța a admis excepția invocată și a dispus, pe cale de consecință, declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, secția Civilă la 25 februarie 2022, sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 2897 din 24 martie 2022, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Oradea. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, în consecință, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, potrivit art. 121 teza I C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

Evocând dispozițiile art. 3 alin. (2) și (3) C. civ. și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ce reglementează noțiunea "profesionist", precum și dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 193/2000, sub aspectul noțiunii de consumator, instanța a constatat că reclamanta a formulat pretențiile care fac obiectul prezentului dosar invocând un contract de prestări servicii de telefonie, în desfășurarea activității sale profesionale curente, având, astfel, calitatea de profesionist, iar pârâtul, prin faptul că și-a asumat obligațiile contractuale în calitate de persoană fizică, se încadrează în noțiunea de consumator.

Reținând că pârâtul are domiciliul în localitatea Diosig, județ Bihor, instanța a constatat că aceasta se circumscrie razei administrativ teritoriale a Judecătoriei Oradea.

În vederea soluționării conflictului negativ de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 18 mai 2022, sub același număr de dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două instanțe - Judecătoria Oradea și Judecătoria Arad - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte, în calitate de instanță imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict, va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

În speță, Înalta Curte reține că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea cu valoare redusă întemeiată pe dispozițiile art. 1026 și următoarele C. proc. civ.

Raportat la prevederile art. 1028 alin. (1) din C. proc. civ., instanța competentă să soluționeze cererea este judecătoria, competența teritorială stabilindu-se potrivit dreptului comun, conform alin. (2) al aceluiași text de lege.

În cauză, ambele instanțe aflate în conflict au reținut incidența normei de competență exclusivă prevăzută la art. 121 C. proc. civ., conform căreia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

Raportat la aceste considerente, Înalta Curte reține că, deși în formularul de cerere, reclamanta a indicat domiciliul/reședința pârâtului într-o localitate aflată pe raza județului Arad, cu toate acestea, a anexat o copie a cărții de identitate a reclamantului din care reiese o altă localitate de domiciliu, aflată în circumscripția Judecătoriei Oradea. De altfel, inclusiv din contractul de furnizare servicii x, încheiat la 15 ianuarie 2020, depus de reclamantă la dosarul Judecătoriei Oradea, la rubrica dedicată adresei/locației unde se instalează serviciul prestat de reclamantă, se regăsește aceeași adresă ca cea din actul de identitate al pârâtului.

Mai mult decât atât, inclusiv notificarea privind rezilierea contractului de furnizare servicii nr. x, adresată pârâtului din litigiul pendinte, document ce se regăsește, de asemenea, la dosarul Judecătoriei Oradea, a fost comunicată la aceeași adresă de domiciliu care figurează atât în actul de identitate al pârâtului, cât și în contractul de furnizare servicii mai sus amintit.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte constată că, asupra litigiului pendinte, pârâtul a fost înștiințat/citat la aceeași adresă din județul Bihor (localitatea/sat/comuna Diosig), care figurează în actul de identitate depus la dosarul cauzei de către reclamantă, adresă care, de altfel, a și fost verificată în sistemul D.E.P.A.B.D., așa cum reiese din procesul-verbal încheiat la 22 octombrie 2021, aflat la dosarul Judecătoriei Oradea.

Mai mult decât atât, așa cum reiese din înscrisul aflat la dosarul Judecătoriei Arad, inclusiv această instanță, căreia i-a fost declinată cauza, a procedat la verificarea domiciliului pârâtului în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, rezultatul verificărilor fiind același.

Având în vedere că documentele depuse de reclamantă la dosarul cauzei, pe care Judecătoria Oradea nu le-a valorificat, fac dovada faptului că domiciliul pârâtului se află în satul Diosig (comuna Diosig), județul Bihor, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Oradea, conform hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 102/2021 din 10 iunie 2021 privind stabilirea localităților care fac parte din circumscripțiile judecătoriilor din fiecare județ, publicată în Monitorul Oficial nr. 625 din 25 iunie 2021, Înalta Curte reține că aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A. împotriva pârâtului B..

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 135 alin. (2) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.