ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 133/2022

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra recursului de față, reține următoarele:

În cadrul dosarului nr. x/2011 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Argeș, judecătorul-sindic a pronunțat sentința nr. 1162/19.06.2012, prin care a admis cererea administratorului judiciar al debitoarei S.C. A. S.R.L. și, în temeiul art. 107 alin. (1) lit. D) din Legea nr. 85/2006, a dispus intrarea debitoarei în faliment prin procedura generală și a adoptat celelalte măsuri prevăzute de lege.

La 22.02.2021, B. a formulat o cerere de intervenție accesorie, prin care a solicitat să se constate nulitatea absoluta a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/09.10.2007 de B.N.P. C. și a actului adițional încheiat la acesta.

Această cerere a format obiect al dosarului asociat nr. x/2011

Prin încheierea din 22.04.2021 dată în dosarul asociat indicat, Tribunalul Specializat Argeș a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie.

La 04.05.2021 B. a formulat o cerere de recuzare a completului.

Cererea a fost înregistrată la 11.05.2021 la Tribunalul Specializat Argeș și, în urma calificării ei ca fiind un recurs îndreptat împotriva încheierii din 22.04.2021, a fost înaintată spre soluționare Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

La termenul din 23.09.2021, B. a precizat, în fața curții de apel, că cererea înregistrată la 11.05.2021 reprezintă recursul pe care l-a declarat împotriva sentinței nr. 1162/19.06.2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș.

Prin decizia nr. 856/R-COM/23.09.2021, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca tardiv recursul declarat de B. împotriva sentinței nr. 1162/19.06.2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș.

Împotriva acestei decizii, recurentul B. a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă prin decizia nr. 1109/R-COM/04.11.2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei decizii, B. a declarat recurs, solicitând casarea ei.

În motivare, după prezentarea situației de fapt și a etapelor procesuale anterioare, autorul căii de atac a arătat că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea normelor de ordine publică și a dreptului de proprietate, astfel cum acesta este consacrat de art. 148 alin. (2) din Constituția României.

Totodată, a afirmat că în mod greșit s-a reținut că recursul declarat împotriva sentinței nr. 1162/19.06.2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș ar fi fost tardiv, având în vedere că prin cererea de intervenție accesorie formulată a urmărit punerea sa în posesia imobilului arătat în cerere; a invocat și prevederile art. 85 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.

Astăzi, în ședință publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1), raportat la art. 298, cu aplicarea art. 316 C. proc. civ., reține următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil, consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot exercita, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât căile de atac reglementate de lege.

Recursul are ca obiect decizia nr. 1109/R-COM/04.11.2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în soluționarea unei contestații în anulare declarată împotriva unei decizii de recurs, date în materia insolvenței.

Articolul 8 din Legea nr. 85/2006, aplicabil potrivit normei de trimitere cuprinsă în art. 343 din Legea nr. 85/2014, prevedea, în forma în vigoare la data începerii procesului, că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul-sindic se poate exercita numai calea de atac a recursului.

Așa fiind, decizia nr. 856/R-COM/23.09.2021 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal este irevocabilă încă de la data pronunțării ei, în conformitate cu art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

În aplicarea acestor dispoziții legale, Înalta Curte constată că nici decizia nr. 1109/R-COM/04.11.2021 nu mai poate fi supusă căii de atac a recursului, întrucât este, la rândul ei, irevocabilă.

Prin urmare, dând eficiență textelor de lege sus-menționate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei nr. 1109/R-COM/04.11.2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2022.