ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 818/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, sub nr. unic 1213/3/2013, la data de 14 ianuarie 2013, reclamantul B.G.G., a solicitat pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - C.N.S.A.D. și cu Primul Ministru P.V., obligarea primului pârât să evalueze proprietatea din cetatea Alba - Ucraina, casa de 800 m.p. și curte, situate în bd. M., părăsite de către familia mătușii sale - C.G. și soțul acesteia P.N.S., refugiați din România.

A apreciat reclamantul că valoarea bunurilor pierdute este de 1.800.000 euro. Reclamantul a solicitat obligarea pârâtului de a depune în instanță dosarul administrativ cuprinzând dispoziția nr. D1. emisă de Primăria Mizil. De asemenea a solicitat să fie obligate: - Primăria Mizil, jud. Prahova, să emită decizia de despăgubiri pentru 6,04 ha de vie nobilă distrusă. - Primăria București să emită decizia de despăgubiri pentru casa demolată în Intr. L.G., București, cerută în Dosarul nr. 23400/3/2010 și restituirea în natură a terenului. - Primăria București să emită dispoziție de despăgubire pentru localul de farmacie demolat la adresa Calea G. și terenul de sub spațiul comercial de 200 mp, revendicat în Dosarul nr. 4025.01/3/2008 și altele.

- Primăria București să emită dispoziție de despăgubire pentru terenul și laboratoarele de producție farmaceutica din S.U., naționalizate prin Decret nr. 134/1949. - P.M.B. să emită dispoziție de despăgubiri pentru casele demolate în 1966 la adresa str. V.D., fosta L. - P.M.B. să emită dispoziție de despăgubiri pentru casele demolate la adresa Bărăției 47-49. - P.M.B. sa emită dispoziție de despăgubire pentru spațiul de 16 mp din C.V., parte a apart X1., necuprins în Dispoziția de retrocedare din 27 decembrie 2005. La data de 03 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere modificatoare și precizatoare, „în calitate de moștenitor al imobilului situat în centrul orașului Mizil”, între str. M.K.

și U., arătând că pentru acest imobil și pentru proprietatea din T. nu s-a dispus restituirea în natură, dar nici nu s-au emis dispoziții cu propuneri de despăgubiri, motiv pentru care a solicitat despăgubiri de 1.600.000 euro pentru imobilul din centrul orașului Mizil, de 380.000 euro pentru via de 6,04 ha de la marginea orașului Mizil, 77.000 euro daune morale, și restituirea în natură a viei de 9,4 ha din vârful dealului T., comuna G.V. 2. Hotărârea Tribunalului București Prin sentința nr. 439 din 6 martie 2013 a Tribunalului București a fost admisă excepția de necompetență și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că deși reclamantul a intitulat cererea introductivă „ordonanță președințială”, s-a constatat, și din cuprinsul numeroaselor precizări, că reclamantul se consideră vătămat într-un drept al său prin inacțiunea primului pârât - Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - C.N.S.A.D., respectiv prin neemiterea de către acesta a titlurilor de despăgubire în baza unei/unor dispoziții emise în temeiul Legii nr. 10/2001, iar de către al doilea pârât - primul ministru - prin neemiterea de către acesta a unor acte de natură administrativă, pe care reclamantul le apreciază că ar fi în competența sa. A reținut instanța că acțiunea introductivă privește două autorități ale administrației publice centrale, iar litigiul s-a născut fie din nesoluționarea în termenul legal ori refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes pe care acesta îl apreciază ca fiind legitim.

3. Hotărârea Curții de Apel București. Prin sentința civilă nr. 3110 din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel București a fost admisă excepția de necompetență materială și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București. Instanța a constatat existența unui conflict negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte pentru pronunțarea regulatorului de competență. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că din conținutul cererii inițiale și al cererii modificatoare ulterioare formulate de reclamant, rezultă că acesta solicită despăgubiri de 1.600.000 euro pentru imobilul din centrul orașului Mizil, de 380.000 euro pentru via de 6,04 ha de la marginea orașului Mizil, 77.000 euro daune morale și restituirea în natură a viei de 9,4 ha din vârful dealului T., comuna G.V., pentru care până în prezent nu s-au emis dispoziții cu propuneri de despăgubiri sau de restituire în natură.

Instanța a constatat că în cazul acțiunilor prin care se atacă refuzul nejustificat al persoanei juridice notificate de a emite dispoziția sau decizia motivată de soluționare a notificării, competența de soluționare revine secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție teritorială se află sediul unității notificate, pornindu-se de la natura juridică a dispoziției sau deciziei motivate asupra notificării, de act administrativ exclus cenzurii instanțelor de contencios administrative, conform dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată, respectiv art. II din Titlul I al Legii nr. 247/2005. II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20, 21, 22 din C. proc.

civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția civilă, pentru considerentele ce urmează: Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece același litigiu.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă neemiterea titlurilor de despăgubire în baza unei/unor dispoziții din Legea nr. 10/2001, obligarea autorităților pârâte la plata despăgubirilor în cuantum de 1.600.000 euro pentru imobilul din centrul orașului Mizil, de 380.000 euro pentru via de 6,04 ha de la marginea orașului Mizil, 77.000 euro daune morale și restituirea în natură a viei de 9,4 ha din vârful dealului T., comuna G.V. Văzând dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată, în conformitate cu care decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscrispție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de la comunicare.

Hotărârea tribunalului este suspusă recursului, care este de competența curții de apel. Înalta Curte reține că în ceea ce privește competența de soluționare a acțiunii prin care se atacă refuzul nejustificat al persoanei juridice notificate de a emite dispoziția sau decizia motivată de soluționare a notificării, revine secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție teritorială se află sediul unității notificate, pornindu-se de la natura juridică a dispoziției sau deciziei motivate asupra notificării, prin aplicarea principiului simetriei actelor juridice. Având în vedere considerentele expuse, cât și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei deduse judecății și care formează obiectul conflictului de competență în favoarea Tribunalului București, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B.G.G. în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor- C.N.S.A.D., Prim-Ministrul P.V., în favoarea Tribunalului București, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2014.