ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 818/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat

următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare

în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, sub

nr. unic 1213/3/2013, la data de 14 ianuarie 2013, reclamantul B.G.G., a solicitat

pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin

Ministerul Finanțelor Publice - C.N.S.A.D. și cu Primul Ministru P.V., obligarea

primului pârât să evalueze proprietatea din cetatea Alba - Ucraina, casa de 800

m.p. și curte, situate în bd. M., părăsite de către familia mătușii sale - C.G.

și soțul acesteia P.N.S., refugiați din România. A apreciat reclamantul că valoarea

bunurilor pierdute este de 1.800.000 euro.

Reclamantul a solicitat

obligarea pârâtului de a depune în instanță dosarul administrativ cuprinzând dispoziția

nr. D1. emisă de Primăria Mizil.

De asemenea a solicitat

să fie obligate:

- Primăria Mizil, jud.

Prahova, să emită decizia de despăgubiri pentru 6,04 ha de vie nobilă distrusă.

- Primăria București să

emită decizia de despăgubiri pentru casa demolată în Intr. L.G., București, cerută

în Dosarul nr. 23400/3/2010 și restituirea în natură a terenului.

- Primăria București să

emită dispoziție de despăgubire pentru localul de farmacie demolat la adresa Calea

G. și terenul de sub spațiul comercial de 200 mp, revendicat în Dosarul nr. 4025.01/3/2008

și altele.

- Primăria București să

emită dispoziție de despăgubire pentru terenul și laboratoarele de producție farmaceutica

din S.U., naționalizate prin Decret nr. 134/1949.

- P.M.B. să emită dispoziție

de despăgubiri pentru casele demolate în 1966 la adresa str. V.D., fosta L.

- P.M.B. să emită dispoziție

de despăgubiri pentru casele demolate la adresa Bărăției 47-49.

- P.M.B. sa emită dispoziție

de despăgubire pentru spațiul de 16 mp din C.V., parte a apart X1., necuprins în

Dispoziția de retrocedare din 27 decembrie 2005.

La data de 03

februarie 2013, reclamantul a depus o cerere modificatoare și precizatoare, „în

calitate de moștenitor al imobilului situat în centrul orașului Mizil”, între

str. M.K. și U., arătând că pentru acest imobil și pentru proprietatea din T. nu

s-a dispus restituirea în natură, dar nici nu s-au emis dispoziții cu propuneri

de despăgubiri, motiv pentru care a solicitat despăgubiri de 1.600.000 euro pentru

imobilul din centrul orașului Mizil, de 380.000 euro pentru via de 6,04 ha de la

marginea orașului Mizil, 77.000 euro daune morale, și restituirea în natură a viei

de 9,4 ha din vârful dealului T., comuna G.V.

București

Prin sentința nr. 439

din 6 martie 2013 a Tribunalului București a fost admisă excepția de necompetență

și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel

București.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că deși reclamantul a intitulat cererea introductivă

„ordonanță președințială”, s-a constatat, și din cuprinsul numeroaselor precizări,

că reclamantul se consideră vătămat într-un drept al său prin inacțiunea primului

pârât - Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - C.N.S.A.D., respectiv

prin neemiterea de către acesta a titlurilor de despăgubire în baza unei/unor dispoziții

emise în temeiul Legii nr. 10/2001, iar de către al doilea pârât - primul ministru

- prin neemiterea de către acesta a unor acte de natură administrativă, pe care

reclamantul le apreciază că ar fi în competența sa.

A reținut instanța că

acțiunea introductivă privește două autorități ale administrației publice centrale,

iar litigiul s-a născut fie din nesoluționarea în termenul legal ori refuzul nejustificat

de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes pe care acesta îl

apreciază ca fiind legitim.

Apel București.

Prin sentința civilă

nr. 3110 din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel București a fost admisă excepția

de necompetență materială și a fost declinată competența de soluționare a cauzei

în favoarea Tribunalului București. Instanța a constatat existența unui conflict

negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte pentru pronunțarea

regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că din conținutul cererii inițiale

și al cererii modificatoare ulterioare formulate de reclamant, rezultă că acesta

solicită despăgubiri de 1.600.000 euro pentru imobilul din centrul orașului Mizil,

de 380.000 euro pentru via de 6,04 ha de la marginea orașului Mizil, 77.000 euro

daune morale și restituirea în natură a viei de 9,4 ha din vârful dealului T., comuna

G.V., pentru care până în prezent nu s-au emis dispoziții cu propuneri de despăgubiri

sau de restituire în natură.

Instanța a constatat că

în cazul acțiunilor prin care se atacă refuzul nejustificat al persoanei juridice

notificate de a emite dispoziția sau decizia motivată de soluționare a notificării,

competența de soluționare revine secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție

teritorială se află sediul unității notificate, pornindu-se de la natura juridică

a dispoziției sau deciziei motivate asupra notificării, de act administrativ exclus

cenzurii instanțelor de contencios administrative, conform dispozițiilor art. 26

alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată, respectiv art. II din Titlul I al Legii

nr. 247/2005.

II. Decizia Înaltei Curți

de Casație și Justiție

Înalta Curte de Casație

și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate

cu dispozițiile art. 20, 21, 22 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse

judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare

a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția civilă, pentru considerentele

ce urmează:

Înalta Curte a constatat

că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic,

întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict

de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au

declarat necompetente să judece același litigiu.

Analizând actele dosarului,

Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă

neemiterea titlurilor de despăgubire în baza unei/unor dispoziții din Legea nr.

10/2001, obligarea autorităților pârâte la plata despăgubirilor în cuantum de 1.600.000

euro pentru imobilul din centrul orașului Mizil, de 380.000 euro pentru via de 6,04

ha de la marginea orașului Mizil, 77.000 euro daune morale și restituirea în natură

a viei de 9,4 ha din vârful dealului T., comuna G.V.

Văzând dispozițiile

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată, în conformitate cu care decizia

sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de

restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită

la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscrispție se află sediul unității

deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în

termen de 30 de la comunicare. Hotărârea tribunalului este suspusă recursului, care

este de competența curții de apel.

Înalta Curte reține că

în ceea ce privește competența de soluționare a acțiunii prin care se atacă refuzul

nejustificat al persoanei juridice notificate de a emite dispoziția sau decizia

motivată de soluționare a notificării, revine secției civile a tribunalului în a

cărui circumscripție teritorială se află sediul unității notificate, pornindu-se

de la natura juridică a dispoziției sau deciziei motivate asupra notificării, prin

aplicarea principiului simetriei actelor juridice.

Având în vedere considerentele expuse, cât și

dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența

de soluționare a cauzei deduse judecății și care formează obiectul conflictului

de competență în favoarea Tribunalului

București, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B.G.G. în contradictoriu cu pârâții

Statul Român prin Ministerul Finanțelor- C.N.S.A.D., Prim-Ministrul P.V., în favoarea

Tribunalului București, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie

2014.