Lozovyk împotriva Ucrainei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 39873/05 prezentată de Olga Mykhaylivna LOZOVYK împotriva lai Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 23 octombrie 2007 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botousarova, V. Butkevych, Tsatsa-Nikolovska, domnii R. Maruste, J. Borrego Borrego, domnul Villiger, judecători, și domnul Westerdiek, greffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior la 28 octombrie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie cu privire la reclamantă, Olga Mykhaylivna Lozovyk, este un cetățean ucrainean, născut în 1969 și rezident în Stryy.

Guvernul ucrainean ( Prin hotărârea din 3 iulie 2000, Tribunalul de Primă Instanță din Stryy a dispus departamentului de educație pe lângă Consiliul Municipal al Stryy să plătească în beneficiul recurentei o sumă de 877,62 [1] UAH pentru diferitele prime de salariu ale deținătorului. La 6 august 2003, Tribunalul de Primă Instanță din Stryy a emis un titlu executoriu.

La 30 decembrie 2004, titlul a fost restituit recurentei care l-a depus din nou în serviciul aprozilor de la ë în februarie 2005. Printr-o decizie din 13 octombrie 2005, serviciul aprozilor de la Õ ï a restituit reclamantei titlul executoriu pe motiv că legislația ucraineană a prevăzut, începând cu 1 octombrie 2005. În ianuarie 2005, un alt mod de recuperare a creanțelor rezultate din primele prevăzute de lege în beneficiul profesorilor, prin urmare, recuperarea respectivă nu mai era de competența serviciului aprozilor de la . La 6 decembrie 2006, guvernul a informat Curtea că la 30 noiembrie 2006 o sumă de 577,79 [2] UAH fusese plătită reclamantei. GRIFS Recurenta se plânge de încălcarea drepturilor sale garantate prin articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. ENIJ la 7 septembrie 2006, Curtea a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât.

Guvernul și-a prezentat observațiile la 6 decembrie 2006. La 21 decembrie 2006, observațiile guvernului au fost comunicate recurentei, astfel încât aceasta din urmă să poată prezenta, la rândul său, observațiile sale înainte de 2 februarie 2007. De atunci, recurenta nu a contactat Curtea. La 17 aprilie 2007, o scrisoare de avertizare cu confirmare de primire a fost trimisă prin grefa Curții recurentei. Scrisoarea la care s-a făcut referire a informat că, în lipsa unui răspuns din partea sa în termen de trei săptămâni de la primirea scrisorii, Curtea ar putea considera că reclamanta nu mai intenționa să își mențină cererea și să decidă să o șteargă din rol. În concluzie, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea, în sensul art. 37 alin. (1) din Convenție.

În plus, Curtea consideră că nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenția nr. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție și să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen green președinte [1] . aproximativ 144 EUR. [2] . 87 EUR.

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 39873/05 présentée par Olga Mykhaylivna LOZOVYK contre l’Ukraine La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 23 octobre 2007 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen, président, M me S. Botoucharova, M. V. Butkevych, M me M. Tsatsa-Nikolovska, MM. R. Maruste, J. Borrego Borrego, M. Villiger, juges, et de M me C. Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 octobre 2005, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Olga Mykhaylivna Lozovyk, est une ressortissante ukrainienne, née en 1969 et résidant à Stryy.

Le gouvernement ukrainien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, Yuriy Zaytsev, du Ministère de la Justice. Par un jugement du 3 juillet 2000, le tribunal de première instance de Stryy ordonna au département d’éducation auprès du Conseil municipal de Stryy de payer au profit de la requérante un montant de 877,62 [1] UAH au titre des diverses primes de salaire d’institutrice. Le 6 août 2003, le tribunal de première instance de Stryy émit un titre exécutoire.

Le 30 décembre 2004, le titre fut restitué à la requérante qui le soumit à nouveau au service des huissiers de l’Etat en février 2005. Par une décision du 13 octobre 2005, le service des huissiers de l’Etat restitua le titre exécutoire à la requérante au motif que la législation ukrainienne avait prévu, depuis le 1 er janvier 2005, un autre mode de recouvrement de créances issues des primes prévues par la loi au bénéfice des enseignants, par conséquent, ledit recouvrement ne relevait plus de la compétence du service des huissiers de l’Etat. Le 6 décembre 2006, le Gouvernement informa la Cour qu’au 30 novembre 2006 un montant de 577,79 [2] UAH avait été versé à la requérante. GRIEFS La requérante se plaint de la violation de ses droits garantis par les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1. EN DROIT Le 7 septembre 2006, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement défendeur.

Le Gouvernement a présenté ses observations le 6 décembre 2006. Le 21 décembre 2006, les observations du Gouvernement ont été communiquées à la requérante afin que cette dernière puisse présenter, à son tour, ses observations avant le 2 février 2007. Depuis, la requérante n’a pas contacté la Cour. Le 17 avril 2007, une lettre d’avertissement avec accusé de réception a été envoyée par le greffe de la Cour à la requérante. La lettre l’informait de ce que, en l’absence de réponse de sa part dans les trois semaines à compter de la réception de la lettre, la Cour pourrait estimer que la requérante n’entendait plus maintenir sa requête et décider de la rayer du rôle. Aucune suite n’a été donnée à ce courrier.

La Cour en conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Elle estime, par ailleurs, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président [1] . 144 euros environ. [2] . 87 euros environ.