ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 130/2022

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului de Arbitraj Instituționalizat Galați, sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei Primăria comunei Măstăcani, județul Galați, la plata: 197.807,33 RON reprezentând plăți restante neachitate din contractul civil nr. x din 02.11.2017; 151.516,68 RON reprezentând penalități de întârziere; 200.000 RON reprezentând daune interese.

Prin Hotărârea arbitrală nr. 23 din 19 octombrie 2018 pronunțată de Tribunalul de Arbitraj Instituționalizat Galați, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta comuna Măstăcani în sensul că a fost obligată pârâta la plata următoarelor sume: 16.386,13 RON reprezentând debit principal neachitat; 202.099,80 RON reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal din contractul x din 2 noiembrie 2017; 6.000 RON reprezentând taxa arbitrală de judecată; 2.000 RON reprezentând onorariu avocat; a fost respinsă obligarea pârâtei la plata sumei de 200.000 RON reprezentând daune interese.

Prin cererea înregistrată sub număr de dosar x/2019 pe rolul Curții de Apel Galați, secția I-a civilă, U.A.T. Măstăcani a formulat o acțiune în anulare a hotărârii arbitrale nr. 23 din 19.10.2018 pronunțată de Tribunalul de Arbitraj Instituționalizat Galați, în dosarul nr. x/2018.

Prin sentința civilă nr. 39/F din 17 aprilie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, a fost declinată competența de soluționare a acțiunii în anulare, formulată de petenta - pârâtă U.A.T. Măstăcani, împotriva hotărârii arbitrale nr. 23 din 19 octombrie 2018 pronunțată de Tribunalul de Arbitraj Instituționalizat Galați, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L., în favoarea secției a II-a Civilă a Curții de Apel Galați.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă sub număr de dosar x/2019

Prin hotărârea nr. 14/F din 15 mai 2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, a fost admisă acțiunea în anulare hotărâre arbitrală formulată de UAT comuna Măstăcani.

A fost anulată hotărârea arbitrală nr. 23 din 19.10.2018 pronunțată de Tribunalul de Arbitraj Instituționalizat Galați, în dosarul nr. x/2018, fiind fixat termen pentru administrarea de noi probatorii la 5 iunie 2019, cu citarea părților.

Prin sentința nr. 3l/F din 13 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost admisă în parte acțiunea în pretenții formulată de către reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ - Teritorială COMUNA MĂSTĂCANI.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 112.918,72 RON cu titlul de penalități contractuale.

S-a stabilit onorariul expertului contabil B., înscris în Tabloul CECCAR Filiala Galați, având carnetul de expert contabil nr. 3559 l/L, la suma totală de 2.100 RON.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.955,89 RON cu titlul de cheltuieli de judecată și la plata către expertul contabil B. a sumei de 1.100 cu titlul de diferență de onorariu.

Invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 C. proc. civ., reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 31/F din 13 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Recurenta a precizat că înțelege să critice hotărârea recurată, prin prisma faptului că în mod netemeinic și nelegal, contrar probatoriului administrat - proba cu înscrisuri și a expertizei efectuate în cauză de expert judiciar desemnat și numit de curtea de apel, instanța a reținut și a dat eficiență exclusivă Raportului de expertiză contabilă "Opinie separată" întocmit de consilierul parte C., apreciind în mod eronat că, în cauză, au fost întocmite două rapoarte de expertiză, în condițiile în care aceasta nu a fost pusă în discuția părților.

În mod imparțial, apreciază recurenta, curtea de apel a preferat opinia subiectivă a consilierului parte C., în detrimentul Raportului de expertiză întocmit expertul numit în cauză de instanță.

În ceea ce privește considerentele și argumentele reținute de instanță ca regulă subsidiară de interpretare stabilită de art. 1.269 alin. (1) C. civ. - potrivit căreia, clauza neclară se interpretează în favoarea celui care se obligă respectiv (pârâta UAT Măstăcani), apreciază că acestea nu sunt aplicabile în cauză.

Solicită a se constata că respectivul Contract de achiziții de lucrări, este un contract reglementat de o lege specială, prin care stipulațiile (clauzele contractuale) sunt înscrise și propuse de autoritatea contractantă respectiv UAT Măstăcani, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 1.269, alin. (2) C. civ. - "stipulațiile se interpretează împotriva celui care le-a propus", în speță pârâta.

În opinia recurentei, contrar considerentelor reținute în baza probatoriului administrat, instanța în mod greșit a analizat și a reținut Raportul de expertiză contabilă judiciară fundamentat și stabilit de consilierul expert parte C., ca având putere doveditoare prioritară fața de Raportul de expertiză întocmit de doamna expert B., numită de instanță.

Față de situația expusă și în baza probatoriului administrat în cauză, solicită admiterea recursului și, în rejudecare, admiterea acțiunii, conform raportului de expertiză întocmit de expertul numit în cauză de către instanță.

Intimata U.A.T. Măstăcani a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului.

Recurenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea excepției tardivității și respingerea apărărilor formulate de către intimată.

Prin încheierea de ședință din 10 noiembrie 2021, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu mențiunea că părțile pot depune puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare, niciuna dintre părți neînțelegând să își exercite acest drept.

În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilității în principiu a recursului la data de 26 ianuarie 2022.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția tardivității recursului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a respinge ca tardiv recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acest termen urmând a fi calculat pe zile, fără a intra în calcul ziua în care începe să curgă termenul, nici ziua când aceasta se împlinește, în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Termenul de recurs instituit de art. 485 C. proc. civ. este un termen legal, imperativ (peremptoriu) și absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita recursul, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează ca atunci "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În speță, se constată că că sentința atacată a fost comunicată recurentei la 23 decembrie 2019 (potrivit procesului-verbal de predare aflat la dosarul Curții de Apel Galați), iar recursul a fost declarat la 29 ianuarie 2020 .

Prin raportare la aceste texte legale, cum recurenta a formulat cererea de recurs la 29 ianuarie 2020, recursul a fost declarat și motivat cu depășirea termenului de 30 de zile prescris de lege, astfel că devin incidente dispozițiile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., care sancționează cu decăderea căile de atac exercitate cu nerespectarea termenelor legale, consecința fiind aceea a pierderii de către recurentă a dreptului de a-i fi examinate pe fond motivele invocate prin cererea de recurs.

Așa fiind, Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 31/F din 13 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2022.