ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 129/2022

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub număr de dosar x/2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. S.R.L., C., D., E., F., G. S.A, H. S.R.L. și I. S.R.L., constatarea nulității absolute a Hotărârii AGA B. S.A nr. 2/12.03.2003, a Hotărârii AGA B. S.A. nr. 3/15.06.2004, a Hotărârii AGA B. din 07.12.2015 și a tuturor hotărârilor AGA B. S.A din 07.12.2015 și până la soluționarea acțiunii.

La 16 februarie 2015 reclamantul a depus precizări cu privire la cadrul procesual pasiv, învederând că au calitate de pârâți: B. S.R.L. prin administratori, G. S.R.L., H. S.R.L. și I. S.R.L., precum și precizări ale obiectului cererii, în sensul că acesta este constatarea nulității absolute a Hotărârii AGA B. S.A nr. 2/12.03.2003, a Hotărârii AGA B. S.A nr. 3/15.06.2004 și a Hotărârii AGA B. Hotărârii AGA B. S.A din 07.12.2015.

Pârâta H. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active, lipsei calității procesuale pasive a H. S.R.L., prescripției dreptului material la acțiune în ce privește Hotărârea AGA nr. 2/12.03.2003 și a lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Pârâta G. S.A a depus întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active, lipsei calității procesuale pasive a G. S.R.L., prescripției dreptului material la acțiune în ce privește Hotărârea AGA nr. 2/12.03.2003 și a lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Pârâta I. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active, lipsei calității procesuale pasive a I. S.R.L., prescripției dreptului material la acțiune în ce privește Hotărârea AGA nr. 2/12.03.2003 și capătul de cerere subsidiar, excepția lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

La 22 iunie 2015, reclamantul a depus cerere de modificare, completare și precizare a acțiunii introductive, prin care a indicat cadrul procesual pasiv ca fiind alcătuit din pârâții: B. S.R.L. prin administratori, G. S.A, H. S.R.L., I. S.R.L., J. și CIA J., precum și obiectul cererii, ca fiind constatarea nulității absolute a: Hotărârii AGA B. S.A nr. 2/12.03.2003, a Hotărârii AGA B. S.A nr. 3/15.06.2004, Hotărârii AGA B. S.A din 07.12.2015, Contractului de cesiune nr. x/15.06.2004 atestat de CIA J., Actului adițional nr. x/15.06.2004 atestat de CIA J., procesului-verbal nr. x/15.06.2004 a AGA B. S.A, Contractului de cesiune nr. x/13.12.2005 atestat de CIA J., Hotărârii AGA B. S.A din 07.12.2005, Actului adițional nr. x/13.12.2005 atestat de CIA J., precum și a înscrisului intitulat "Addendum la Contractul de cesiune nr. x/13.12.2005", atestat de CIA J. prin încheierea nr. 333/27.03.2007.

In motivare, s-a învederat că actele a căror nulitate se solicită nu sunt semnate de reclamant, fiind încheiate și cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990 și ale actului constitutiv al societății.

Pârâtele G. S.A, H. S.R.L., B. S.R.L. și I. S.R.L. au formulat întâmpinări la cererea modificatoare, prin care au reiterat excepțiile lipsei calității procesuale active, lipsei calității procesuale pasive prescripției dreptului material la acțiune, a lipsei de interes, iar pe fond au solicitat respingerea cererii astfel cum a fost modificată, ca neîntemeiată.

La 29 februarie 2016, în cauză a fost formulată cerere de intervenție în interes propriu de CIA K..

Prin încheierea nr. 299 din 20 aprilie 2016, prima instanță a admis excepția de netimbrare a capătului de cerere având ca obiect constatare nulitate absolută a Contractului de cesiune nr. x/13.12.2005 și a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu a CIA K., soluția cu privire la cererea de intervenție devenind definitivă prin decizia civilă nr. 345/15.06.2016 a Curții de Apel Constanța.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2016, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes, a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune în ce privește Hotărârea AGA din 12.03.2003 și în ce privește capetele de cerere subsidiare, având ca obiect constatarea nulității absolute pentru nerespectarea dispozițiilor legale și ale actului constitutiv al societății, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților I. S.R.L., J. și CIA J., a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. S.A și H. S.R.L. în ce privește capetele de cerere având ca obiect constatare nulitate absolută a hotărârilor AGA și AGEA ale B. S.R.L. și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. S.R.L. și H. S.R.L. în ce privește celelalte capete de cerere, din cererea completatoare.

La 18 ianuarie 2017 în cauză a fost formulată cerere de intervenție în interes alăturat reclamantului de CIA K., cu aceleași argumente de fapt ca și cererea de intervenție în interes propriu.

Prin încheierea nr. 127 din 22 februarie 2017, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie, iar prin decizia civilă nr. 255 din 12 aprilie 2017 Curtea de Apel Constanța, urmare a admiterii apelului, a schimbat în tot încheierea, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție în interes alăturat.

Prin sentința civilă nr. 544 din 12 noiembrie 2019, Tribunalul Constanța a anulat cererea de chemare în judecată în ce privește capătul de cerere având ca obiect constatare nulitate absolută a Contractului de cesiune nr. x/13.12.2005, ca netimbrată; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții I. S.R.L., J. și CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ J., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; j a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții G. S.A. și H. S.R.L., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă în ce privește capetele de cerere având ca obiect constatare nulitate absolută a hotărârilor AGA și AGEA ale B. S.R.L.; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții G. S.A., H. S.R.L., ca neîntemeiată; a respins cererea de intervenție în interes alăturat reclamantului, formulată de intervenientul CABINETUL INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ K., ca neîntemeiată; a respins cererea pârâtei B. S.R.L. de amendare a reclamantului, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamantul A., pârâții B. S.R.L., H. S.R.L., G. S.A. și intervenientul accesoriu Cabinetul Individual de Avocatură K..

Totodată, apelantele-pârâte au formulat apel și împotriva încheierii de ședință din 11 noiembrie 2016.

Prin cererea formulată la 14 septembrie 2020, apelantul A. a solicitat recuzarea doamnelor judecător L. și M., ce formează completul de judecată C4 Apel.

Prin încheierea din 23 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare formulată de reclamantul A. împotriva doamnelor judecător L. și M., membri ai completului de judecată C4 Apel, desemnat prin sistem de repartizare aleatorie pentru soluționarea dosarului nr. x/2020

Împotriva încheierii din 23 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2020, A. a declarat recurs.

Fără a-și încadra criticile în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., recurentul A. susține, în esență, că prin respingerea cererii de recuzare, instanța de apel, i-a încălcat dreptul la apărare.

Consideră că instanța s-a antepronunțat, spunându-și părerea cu privire la pricina care se judecă.

Intimata G. S.A a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului.

Intimata B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității și excepția prematurității recursului. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Recurentul a depus răspuns la întâmpinările formulate în cauză.

Prin încheierea de ședință din 22 septembrie 2021, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu mențiunea că părțile pot depune puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare, recurentul exercitându-și acest drept.

În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilității în principiu a recursului la data de 26 ianuarie 2022.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția prematurității recursului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a respinge ca prematur recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs are ca obiect încheierea din 23 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2020, prin care a fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare formulată de reclamantul A. împotriva doamnelor judecător L. și M..

Potrivit art. 53 alin. (1) C. proc. civ.:

"încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părți, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza. Când aceasta din urmă hotărâre este definitivă încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri".

Prin urmare, în raport cu art. 53 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., încheierea din 23 septembrie 2020 pronunțată de pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2020, poate fi atacată cu recurs odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza.

Prin decizia civilă nr. 77 din 15 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate de reclamantul A., de pârâții B. S.R.L., H. S.R.L. și de intervenientul accesoriu Cabinetul Individual De Avocatură K. împotriva sentinței civile nr. 544 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. x/2015.

Așa fiind, se constată că la momentul promovării recursului (7 octombrie 2020) declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, cauza nu era soluționată.

Prin urmare, în condițiile în care art. 53 alin. (1) C. proc. civ. stipulează expres că încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza, recursul dedus judecății apare ca fiind prematur formulat.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție, în raport de prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge, ca prematur recursul declarat de recurentul-reclamant A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca prematur recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 23 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2020.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2022.