ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 121/2022

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin sub nr. x/28.04.2020, contestatorul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin, ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea Deciziei nr. 330179/09..03.2020 privind respingerea cererii de pensioare, emisă de intimată, precum și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu valorificarea stagiului de cotizare realizat în perioada 01.04.2001-01.10.2004, cu plata drepturilor de pensie începând cu data de 06.02.2020.

Prin sentința civilă nr. 901/18.09.2020, pronunțată de către Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. x/2020 a fost admisă contestația formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin și, în consecință, a anulat Decizia nr. 330179/9.03.2020, privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, emisă de intimată; a obligat intimata să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu valorificarea vechimii în muncă aferentă perioadei 1.04.2001-1.10.2004 și cu stabilirea și plata drepturilor de pensie începând cu data de 6.02.2020.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin la data de 17 noiembrie 2020.

În faza apelului, urmare interogării Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, s-a constatat că intimatul A. a decedat la data de 30 noiembrie 2020, fiind eliberat certificatul de deces seria x din 1 decembrie 2020.

Prin încheierea din 10 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost suspendată judecata apelului până la introducerea în cauză a moștenitorilor reclamantului, având în vedere decesul intimatului-reclamant A..

La dosarul cauzei numita B., în calitate de fiică a intimatului-reclamant A., a depus, la 12 februarie 2021, o cerere prin care a arătat că acesta a decedat la data de 30 noiembrie 2020, așa cum rezultă din actul de deces anexat; totodată, a arătat că, în calitate de moștenitor legal al intimatului A., înțelege să continue procesul declanșat de tatăl său până la obținerea unei hotărâri definitive.

Prin încheierea de ședința din data de 14.04.2021 instanța de apel a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și, în consecință, a menținut starea de suspendare a apelului formulat de către parata Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin, deoarece numita B. nu a făcut dovada calității de moștenitor a reclamantului, reținând incidența art. 116 și art. 117 din Legea nr. 36/1995, respectiv art. 1133 alin. (1) C. civ.

La 26 mai 2021, apelanta Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin a formulat cerere de repunerea pe rol a cauzei, în baza art. 415 alin. (2) C. proc. civ.

Ulterior, prin încheierea din 15 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale a fost respinsă cererea de repunere a cauzei pe rol; a fost menținută starea de suspendare a apelului declarat de către pârâta-apelantă Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin împotriva sentinței civile nr. 901/18.09.2020, pronunțată de către Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu reclamanta-intimată B..

Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere că nu sunt îndeplinite prevederile art. 412 C. proc. civ., respectiv că numita B. nu a făcut dovada calității de moștenitor a reclamantului A., nu a depus la dosar certificat de moștenitor, conform exigențelor art. 116 și art. 117 din Legea nr. 36/1995.

Împotriva acestei încheieri, recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, a solicitat repunerea procesului pe rol.

Recurenta a arătat, în esență, că, la data de 25 mai 2021, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, în temeiul art. 415 alin. (2) C. proc. civ., iar, prin încheierea din 15 septembrie 2021, instanța de apel a respins cererea de repunere pe rol, deoarece numita B. nu a făcut dovada calității de moștenitor al reclamantului și nu a depus certificatul de moștenitor. De asemenea, a arătat că au trecut mai mult de 6 luni în care dosarul a fost suspendat, iar instanța de apel avea obligația să pună în vedere părții interesate să facă dovada calității de moștenitor și nu să dezbată moștenirea.

Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 15 septembrie 2021și obligarea instanței de apel la continuarea judecării acțiunii.

În drept, recurenta a indicat dispozițiile art. 414 - 415 din C. proc. civ. și art. 483 - 487 din C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând încheierea atacată în raport cu criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, reține următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că, deși recurenta-pârâtă nu a indicat niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., criticile formulate, care vizează în esență aplicarea greșită a dispozițiilor art. 415 pct. 2 C. proc. civ., pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În conformitate cu art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Prin încheierea din 15 septembrie 2021 a fost respinsă cererea de repunere a cauzei pe rol; a fost menținută starea de suspendare a apelului declarat de către apelanta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin împotriva sentinței civile nr. 901/18.09.2020, pronunțată de către Tribunalul Caraș-Severin.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere că nu sunt îndeplinite prevederile art. 412 C. proc. civ., respectiv că numita B. nu a făcut dovada calității de moștenitor a reclamantului A., nu a depus la dosar certificat de moștenitor, conform exigențelor art. 116, 117 din Legea nr. 36/1995.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., "judecarea cauzelor se suspendă de drept: 1. prin decesul uneia dintre părți, până la introducerea în cauză a moștenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora".

De asemenea, conform art. 415 alin. (1) pct. 2. din C. proc. civ., judecata cauzei suspendate se reia prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moștenitorilor (...), în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1 (...).

Conform dispoziției legale anterior evocate, indicarea moștenitorilor părții decedate este condiția necesară pentru redeschiderea procesului, la cererea oricăreia dintre părți.

Or, având în vedere că numita B. a depus la dosar acte de stare civilă care atestă că este fiica defunctului-intimat A. și, mai mult decât atât, a declarat că înțelege, în calitate de moștenitor legal, să continue procesul declanșat de tatăl său, aceasta valorând o acceptare tacită a moștenirii, Înalta Curte constată că prin respingerea cererii de repunere pe rol instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 415 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

De altfel, B. este fiica defunctului-intimat A., astfel că aceasta are calitatea de moștenitor sezinar, potrivit dispozițiilor art. 1126 C. civ. (care se referă la clasa moștenitorilor sezinari): "Sunt moștenitori sezinari soțul supraviețuitor, descendenții și ascendenții privilegiați".

Înalta Curte reține că este posibilă introducerea în judecată a moștenitorilor sezinari ai uneia dintre părți în ipoteza decesului acesteia pe parcursul procesului, chiar în lipsa emiterii certificatului de moștenitor, de calitate de moștenitor ori a dovedirii acceptării moștenirii în orice mod, excepție făcând succesorul sezinar care a renunțat la moștenire (ceea ce nu este cazul în speță).

Prin urmare, respingerea cererii apelantei Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin privind redeschiderea judecății în cauză apare ca fiind nelegală.

Pentru considerentele arătate, constatând incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și în temeiul art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul, va casa încheierea din 15 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, și va trimite cauza aceleiași instanțe, în vederea continuării judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII CARAȘ-SEVERIN împotriva încheierii din 15 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale.

Casează încheierea recurată și trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2022.