ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1179/2022

Ședința publică din data de 18 mai 2022

Asupra recursului de față, constată și reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balș la 22 august 2014 sub nr. x/2014, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Orașul Balș, prin Primar a chemat în judecată pârâții Ministerul Economiei și S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B.., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să admită acțiunea în revendicare pentru suprafața de teren de 25.834,908 m.p., situată în intravilanul orașului Balș, județul Olt, al cărui proprietar este.

Prin sentința civilă nr. 1546 din 20 decembrie 2016, Judecătoria Balș a respins ca neîntemeiată acțiunea.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat apel.

Prin decizia nr. 109/2018 din 29 martie 2018, Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat apelul și a obligat apelanta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B. a sumei de 1.000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs.

Prin decizia nr. 416/2018 din 28 noiembrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a admis recursul reclamantei, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2019.

Prin decizia nr. 200 din 31 octombrie 2019, Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Ministerul Economiei și ca nefondat apelul reclamantei.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

La 30 iunie 2020, S.C. A. S.A., prin lichidator consorțiul format din C.. și D.. a formulat cerere de recuzare împotriva domnului judecător E..

Prin încheierea nr. 45/2020 din 1 iulie 2020, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins cererea de recuzare.

Împotriva acestei încheieri, S.C. A. S.A., prin lichidator consorțiul format din C.. și D.. a declarat recurs, solicitând anularea ei.

În motivare, a arătat că judecătorul recuzat a participat la soluționarea cererii de recuzare, cu nesocotirea prevederilor art. 50 C. proc. civ., iar în cauză nu este incidentă niciuna dintre cele două situații premisă reglementate de art. 47 C. proc. civ.

În continuare, recurenta a dezvoltat pe larg argumente referitoare la fondul litigiului.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

Ulterior declarării recursului, la 18 mai 2022, recurenta a înregistrat la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție o cerere de renunțare la judecata recursului declarat împotriva încheierii nr. 45/2020 din 1 iulie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, autentificată de F. sub încheierea nr. 922 din 13 mai 2022, solicitând să se ia act de aceasta, în temeiul art. 406 C. proc. civ.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, cererea de renunțare la judecata recursului, asupra căreia reține următoarele:

Manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecata recursului, reprezintă o achiesare la hotărârea instanței de fond, un act de dispoziție al recurentei ca expresie a disponibilității recunoscute de lege părții, conform art. 9 C. proc. civ.

Articolul 406 C. proc. civ. reglementează condițiile în care poate opera renunțarea reclamantului la judecată, aceasta reprezentând un act procesual de dispoziție, iar conform alin. (5) din norma legală evocată atunci "când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză".

Actul de dispoziție în cauză nu urmează regimul art. 406 C. proc. civ., deoarece dispoziția reglementează renunțarea la cererea de chemare în judecată, ca act începător al procedurii judiciare, iar nu renunțarea la calea de atac pe care partea a promovat-o.

Manifestarea de voință a recurentei, în sensul renunțării la judecata recursului, are valența unei achiesări la hotărâre, în acord cu prevederile art. 463-464 C. proc. civ.

Potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre.

Având în vedere dispozițiile legale evocate mai sus, precum și manifestarea expresă de voință a recurentei, care îmbracă una dintre formele prevăzute de art. 464 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să ia act de achiesarea acesteia la încheierea nr. 45/2020 din 1 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de achiesarea recurentei-pârâte S.C. A. S.A., prin lichidator consorțiul format din C.. și D.. la încheierea nr. 45/2020 din 1 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2022.