ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1097/2022

Ședința publică din data de 11 mai 2022

Asupra recursului civil de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. x/2020 reclamanta A. S.R.L. - societate aflată în faliment reprezentată prin lichidator judiciar B. a chemat în judecată pe pârâta C. S.R.L. pentru a se dispune obligarea acesteia la plata sumei de 92.017 € reprezentând contravaloarea pigleți (porci mici pentru îngrășare intensivă); 374.357 RON contravaloare achiziții furaje și 79.917 € penalități de întârziere aferente sumei de 92.017 € și 2530 RON, penalități de întârziere calculate la debitul în sumă de 78.390,23 RON reprezentând parte din creanța deținută de creditorul D. S.R.L., calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 11 martie 2019, data deschiderii procedurii de insolvență.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 320 din 3 decembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Brăila a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. și a fost obligată pârâta C. S.R.L. să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. suma de 92.017 euro reprezentând debit principal în echivalentul în RON, avându-se în vedere cursul de la data plății; 79.917 euro (echivalentul în RON) reprezentând penalități de întârziere, precum și suma de 374.357 RON contravaloare furaje.

Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel pârâta C. S.R.L., care a criticat-o pentru netemeinicie.

Prin decizia nr. 254 din 6 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Galați, s-a admis excepția invocată din oficiu a lipsei calității de reprezentant; s-a anulat apelul formulat de C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 320 din 3 decembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Brăila pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.

Împotriva deciziei nr. 254 din 6 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Galați a declarat recurs C. S.R.L. prin administrator judiciar CII E. arătând în esență, după expunerea situației de fapt că prin încheierea nr. 70 din 23 iunie 2021 pronunțată de Tribunalul Brăila s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență fiind desemnată administrator judiciar în cauză, iar în această calitate a depus "întâmpinare" prin care și-a însușit acțiunea formulată de debitoarea anterior deschiderii procedurii, adoptând aceeași poziție procesuală și a solicitat admiterea apelului.

De asemenea, recurenta arată că instanța a anulat nelegal apelul pentru lipsa calității de reprezentant atât timp cât administratorul judiciar reprezintă debitoarea, iar printre atribuțiile ce îi revin acestuia se numără inclusiv reprezentarea debitorului în acțiunile ce au ca obiect micșorarea sau majorarea patrimoniului debitoarei.

La dosarul cauzei intimata A. S.R.L. prin lichidator judiciar a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului.

Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de criteriile invocate de către recurentă și încadrate de către Înalta Curte de Casație și Justiție în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aceasta reține următoarele:

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Doctrina a statuat că instanța încalcă dreptul material atunci când identifică regula sau regulile de drept aplicabile în cauză, ori deși le identifică, le încalcă în litera sau spiritul lor, interpretându-le eronat, ori deși le interpretează corect la un nivel abstract, aplicarea lor situației de fapt reținute în speță se face într-o manieră eronată, contrară sensului și scopului regulilor de drept respective.

Din această perspectivă Înalta Curte reține că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 potrivit cărora, una dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar este încasarea creanțelor, urmărirea încasării creanțelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de către debitor înainte de deschiderea procedurii, formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați.

Art. 41 alin. (5) din Legea nr. 85/2014 prevede că în litigiile care au fost promovate în temeiul dreptului comun, după deschiderea procedurii insolvenței citarea debitorului se va face la sediul acestuia și la sediul administratorului judiciar/lichidatorului judiciar.

Potrivit art. 5 pct. 66 lit. c) din Legea nr. 85/2014, supravegherea exercitată de administratorul judiciar, în condițiile în care nu s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului, constă în analiza permanentă a activității acestuia, avizarea prealabilă atât a măsurilor care implică patrimonial debitorul, cât și a celor menite să conducă la restructurarea/reorganizarea acestuia și urmărirea operațiunilor efectuate în baza avizului prealabil. Supravegherea operațiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului se face prin avizul prealabil acordat cu privire la operațiunile juridice în litigiile în care este implicat debitorul.

Din dispozițiile legale menționate rezultă că legiuitorul a înțeles să reglementeze dreptul și obligația administratorului/lichidatorului judiciar de a reprezenta societatea debitoare în instanță.

Așadar, de la data deschiderii procedurii insolvenței și numirii administratorului judiciar societatea își desfășoară activitatea sub controlul judecătorului sindic, care urmărește îndeplinirea obligațiilor legale de către administratorul judiciar numit în cauză, între care și obligația de a reprezenta societatea debitoare în instanță.

Prin încheierea nr. 70 din 23 iunie 2021 pronunțată de Tribunalul Brăila s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei C. S.R.L. și a fost numit ca administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență - E.. Prin aceeași încheiere s-a dispus ca debitoarea să continue activitatea sub supravegherea administratorului judiciar.

Față de faptul că administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență - E. a depus la dosarul cauzei un act, chiar dacă a fost denumit eronat "întâmpinare", din care rezultă că își însușește apelul solicitând admiterea acestuia, reiese că instanța în mod greșit a anulat apelul pentru lipsa dovezii de reprezentant.

Având în vedere considerentele arătate în temeiul art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și justiție va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L., prin administrator judiciar C.I.I. E. împotriva deciziei nr. 254/2021 din 6 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre o nouă judecată aceleași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 11 mai 2022.