ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5571/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 24 august

2011, Consiliul Județean Brăila a chemat în judecată Ministerul Dezvoltării

Regionale și Turismului (actualmente Ministerul Dezvoltării Regionale și

Administrației Publice) - Direcția de control și verificare, utilizare fonduri

comunitare, solicitând anularea titlului de creanță reprezentat de Nota de

constatare nr. CA 60057 din 4 august 2011 privind proiectul SMIȘ 1473

„Restructurare și lărgire a drumului județean Viziru, Cuza Vodă, Mihai Bravu”,

prin care s-a stabilit un debit de 2.314.922,10 RON, din care la bugetul

Uniunii Europene 1.708.027,80 RON, la bugetul fondurilor publice naționale

aferente fondurilor europene suma de 216.727,44 și TVA în valoare de 390.166,

85 RON.

În motivarea cererii,

reclamantul a învederat că neregulile reținute prin nota de constatare sunt

nereale, contractarea lucrărilor și durata de execuție neavând consecințe nici

asupra modului de îndeplinire a contractului de finanțare, nici asupra modului

de atribuire a contractului de execuție.

Reclamantul a mai

arătat că și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de finanțare, iar

ministerul pârât a semnat actele adiționale prin care au fost decalate

termenele de execuție a lucrărilor, situație în care aplicarea corecției

financiare de 5% din valoarea Contractului de lucrări nr. 15 din 18 martie 2009

este nelegală.

Prin precizările

depuse la 16 ianuarie 2012, reclamantul a menționat că solicită și anularea

Deciziei nr. 9 din 20 septembrie 2011 a comisiei de soluționare a contestațiilor

prin care s-a menținut aplicarea corecției financiare de 5%, precum și a Notei

de constatare nr. CA/71958 din 21 septembrie 2011 încheiate după corectările

dispuse în urma admiterii în parte a contestației, cu referire la titlul notei,

perioada de verificare, obiectivul general și obiectivele specifice.

De altfel, printr-o

acțiune distinctă, înregistrată la data de 7 octombrie 2011 reclamantul a

solicitat în contradictoriu cu același pârât anularea Deciziei nr. 9 din 20

septembrie 2011 și a Notei de constatare nr. CA-71958 din 21 septembrie 2011,

cele două cauze fiind conexate de Curtea de Apel Galați, secția contencios

administrativ și fiscal prin încheierea din 16 ianuarie 2012.

Prin Sentința nr. 40

din 24 ianuarie 2012 a aceleiași instanțe au fost admise acțiunile conexate și

s-a dispus anularea Notelor de constatare nr. CA-60057 din 4 august 2011 și nr.

CA-71958 din 21 septembrie 2011, precum și anularea în parte a Deciziei nr. 9

din 20 septembrie 2011 cu privire la respingerea capătului de cerere referitor

la derularea lucrărilor, durata de execuție, constatările și concluziile prin

care s-a aplicat corecția financiară de 5%.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut în esență că, potrivit prevederilor anexei

I la O.U.G. nr. 66/2011, abaterile ce atrag aplicarea corecțiilor financiare

privesc nerespectarea unor obligații auxiliare referitoare la procedura de

atribuire a achiziției publice.

Or, a constatat

instanța, prelungirea perioadei de execuție a lucrărilor, prin acte adiționale,

însușite de pârât, nu poate fi considerată o obligație auxiliară, astfel încât

nu se justifică penalizarea aplicată.

Astfel, s-a reținut

că, în cauză, contractul a fost atribuit cu respectarea legislației privind

achizițiile publice, actele adiționale au avut ca justificare necesitatea

revizuirii proiectului tehnic, determinată de adaptarea la condițiile concrete

în teren, după începerea lucrărilor de execuție, neregulile prezentate în

notele de constatare neavând nici un impact financiar.

Instanța de fond a

constatat că nu au fost încălcate nici prevederile anexei 2 referitoare la

măsurile de informare și publicitate, panourile temporare fiind întocmite

conform normelor în vigoare, și respectând cerințele contractuale, fiind de

altfel avizate favorabil de Agenția de Dezvoltare Sud-Est.

Împotriva sentinței a

declarat recurs Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția de

control și verificare utilizare fonduri comunitare, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâtul a învederat

că, potrivit art. 199 din O.U.G. nr. 34/2006, durata de execuție a lucrărilor

constituie un factor de evaluare în atribuirea contractului având, alături de

prețul ofertat, ponderea determinantă pentru stabilirea câștigătorului.

Pârâtul susține că reclamantul,

prin prelungirea contractului de lucrări, a încălcat prevederile susmenționate,

fiind în culpă pentru că nu a prevăzut revizuirea proiectului tehnic și nu a

luat toate măsurile pentru a preîntâmpina eventualele întârzieri.

În acest sens, pârâtul

a invocat lipsa de diligență a reclamantului, care ar fi trebuit să emită un

ordin de suspendare a lucrărilor până la remedierea dificultăților întâlnite în

teren, astfel încât, în opinia ministerului, abaterile au fost corect

stabilite, ca și valoarea corecției financiare propuse.

S-a arătat și faptul

că, întrucât prelungirea perioadei de execuție a lucrărilor a intervenit

ulterior atribuirii contractului, este reală mențiunea cuprinsă în notele de

constatare privind încălcarea punctului 1 subpunctul 1.12 din anexa la O.U.G.

nr. 66/2011.

Referitor la

nerespectarea măsurilor de informare și publicitate, pârâtul a invocat

nerespectarea prevederilor anexei 2 la contractul de finanțare, panourile

temporare neconținând denumirea contractorului, iar unul dintre ele fiind

deteriorat.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat,

urmând a fi respins ca atare.

Astfel, potrivit

prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, prin aplicarea de corecții financiare,

autoritățile competente dispun măsuri administrative constând în excluderea de

la finanțarea din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente

acestora a cheltuielilor pentru care au fost constatate nereguli, definite în

sensul ordonanței ca orice abateri de la legalitate, regularitate și

conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu

prevederile contractelor.

Pârâtul a invocat în

notele de constatare încheiate prevederile pct. 1 subpunctul 1.12 din anexa la

ordonanță, care prevede că abaterea constatată este reprezentată de aplicarea

necorespunzătoare a unor elemente auxiliare procedurii de atribuire.

În acest sens, norma

susmenționată specifică faptul că atribuirea contractului s-a făcut cu

respectarea legislației privind achizițiile publice, însă nu au fost respectate

unele obligații auxiliare, cum ar fi publicarea anunțului de atribuire,

corecția aplicabilă fiind de 2%, 5% sau 10% din valoarea contractului, în

funcție de gravitatea neregulii și caracterul repetitiv al acesteia.

Or, astfel cum a

reținut instanța de fond, susținerea pârâtului privind nerespectarea procedurii

privind achizițiile publice nu se încadrează în norma din anexa la ordonanță

invocată, prelungirea perioadei de execuție a lucrărilor neputând fi

considerată un element auxiliar al procedurii de atribuire.

Astfel cum rezultă

din actele dosarului, contractul a fost atribuit cu respectarea legislației

achizițiilor publice, prelungirea duratei de execuție prin acte adiționale,

aprobate de reprezentanții pârâtului, având ca justificare necesitatea

revizuirii proiectului tehnic, în raport de condițiile identificate în teren,

situație ce nu putea fi estimată anterior începerii lucrărilor.

Pe de altă parte, nu

s-a făcut dovada că prin prelungirea duratei de execuție ar fi fost

prejudiciată finanțarea nerambursabilă, corecția financiară stabilită de 5%

nefiind îndreptățită potrivit prevederilor legale invocate, pct. 1, subpunctul

1.12 din anexa la O.U.G. nr. 66/2011.

Referitor la

nerespectarea măsurilor de informare și publicitate, critica adusă sentinței

apare de asemenea, ca neîntemeiată, în condițiile în care panourile temporare

au respectat cerințele contractuale, fiind realizate în conformitate cu dispozițiile

manualului de identitate vizuală - care nu prevede includerea denumirii

contractorului - motiv pentru au și fost avizate favorabil la 9 decembrie 2008

de către Agenția de Dezvoltare Regională Sud-Est.

Cât privește

deteriorarea panourilor, aceasta s-a datorat, astfel cum a arătat reclamantul,

condițiilor meteo nefavorabile, procedându-se la înlocuirea panourilor

temporare.

În raport de cele

expuse mai sus, sentința atacată fiind legală și temeinică, Curtea va respinge

recursul declarat de pârât ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția de

Control și Verificare, Utilizare Fonduri Comunitare împotriva Sentinței nr. 40

din 24 ianuarie 2012 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ

și fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 5 iunie 2013.

Procesat de GGC - LM