ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 05 mai 2022

Asupra apelului de față:

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 138 din data de 02.07.2021 a Curții de Apel București, secția I Penală, în temeiul art. 367 alin. (1) din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 (prin recalificarea art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002) l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

A constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 240/24.10.2012 a Judecătoriei Oltenița, def. prin decizia penală nr. 2432/17.12.2012 a Curții de Apel București.

În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 84 din C. pen. din 1969 a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/24.10.2012 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 2432/17.12.2012 a Curții de Apel București.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 240/24.10.2012 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 2432/17.12.2012 a Curții de Apel București în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- patru pedepse de 6 luni închisoare

- o pedeapsă de 8 luni închisoare

- o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 38 din C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu o treime din 63 de luni, respectiv 1 an și 9 luni închisoare (2 ani și 5 luni plus 6 luni plus 6 luni plus 6 luni plus 6 luni plus 8 luni plus 2 luni- 63 de luni), urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. raportat la art. 45 alin. (3) din C. pen., cu aplicarea art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 72 din C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată reținerea, arestarea preventivă și arestul la domiciliu de la 31.07.2012-20.03.2017.

A respins, ca neîntemeiată, cererea de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale.

Prin încheierea din data de 09 martie 2022, în temeiul art. 278 din C. proc. pen. s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței penale nr. 138/2.07.2021 a Curții de Apel București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 316/17.12.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la inculpatul A., în sensul că a înlăturat dispoziția privind anularea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/24.10.2012 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 2432/17.12.2012 a Curții de Apel București, despre prezenta îndreptare urmând a se realiza mențiuni în ambele exemplare ale sentinței penale menționate precum și în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 165/17.12.2021 al Curții de Apel București, secția I Penală.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reținut că din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că s-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/24.10.2012 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 2432/17.12.2012 a Curții de Apel București, fiind emis MEPI nr. 334/27.12.2012 de către Judecătoria Oltenița, se impune a se constata existența unei erori materiale cu privire la acest aspect.

Împotriva încheierii din data de 09 martie 2022 a Curții de Apel București, secția I Penală a declarat apel A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 18 martie 2022, fiind stabilit prim termen la data de 05 mai 2022.

Apelantul A. nu a motivat calea de atac, iar în ședința publică din data de 05 mai 2022, prezent prin videoconferință în fața Înaltei Curți, a arătat că înțelege să retragă apelul declarat în cauză.

Examinând cauza, raportat la declarația de retragere a căii de atac formulată de apelantul A., Înalta Curte constată următoarele:

Conform dispozițiilor art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face, fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.

În speță, apelantul A., prin videoconferință, a solicitat să se ia act de retragerea apelului.

Legiuitorul a reglementat în conținutul art. 415 din C. proc. pen. retragerea apelului statuând următoarele: "1) Până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel. (2) Reprezentanții legali pot retrage apelul, cu respectarea, în ceea ce privește latura civilă, a condițiilor prevăzute de legea civilă. Inculpatul minor nu poate retrage apelul declarat personal sau de reprezentantul său legal. (3) Apelul declarat de procuror poate fi retras de procurorul ierarhic superior. (4) Apelul declarat de procuror și retras poate fi însușit de partea în favoarea căreia a fost declarat."

Astfel, Înalta Curte, văzând, pe de o parte, cererea de retragere a apelului formulată de apelantul A., aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală de voință, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilității, astfel încât partea care a exercitat o cale de atac poate să o retragă până la închiderea dezbaterilor, va lua act de retragerea apelului declarat de apelantul A. împotriva încheierii din data de 09 martie 2022 a Curții de Apel București, secția I Penală pronunțată în dosarul nr. x/2013.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea apelului declarat de apelantul A. împotriva încheierii din data de 09 martie 2022 a Curții de Apel București, secția I Penală pronunțată în dosarul nr. x/2013.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05 mai 2022.