ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 18 mai 2022

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 735 din 05.08.2021 pronunțată de Judecătoria Bistrița, secția penală, în baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen.. a fost condamnat inculpatul A. pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 396

alin. (10) C. proc. pen.. (faptă comisă în data de 30.01.2020), la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen.. a fost condamnat inculpatul A. pentru comiterea infracțiunii conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 396

alin. (10) C. proc. pen.. (faptă comisă în data de 30.01.2020), la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (2) C. pen., s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului formal, iar în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din restul pedepselor, fiind stabilită o pedeapsă intermediară de 1 an închisoare.

În baza art. 96 alin. (4) și (5) raportat la art. 43 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, definitivă prin neapelare la data de 27.01.2021, dispunându-se executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa intermediară de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă finală de 2 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.

S-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 de ore din data de 16.02.2021.

A fost stabilit onorariul avocatului din oficiu B. la suma de 2.290 de RON, ce s-a achitat din fondurile Ministerului de Justiție.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul A..

Prin decizia nr. 5/A din 06 ianuarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea penală din 07 ianuarie 2022 pronunțată de aceeași instanță, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., a fost admis apelul declarat de către inculpatul A., cu antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 735/05.08.2021 pronunțată de Judecătoria Bistrița, pe care a desființat-o, în parte, în ceea ce privește greșita reținere în sarcina inculpatului a stării de recidivă postcondamnatorie și, rejudecând, în aceste limite:

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor imputate inculpatului din infracțiunea prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen. și din infracțiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

Au fost menținute pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 336 alin. (1) și de art. 335 alin. (1) C. pen.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele care au făcut obiectul sentinței penale nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, definitivă prin neapelare la data de 27.01.2021, prin care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 97 alin. (1) C. pen., a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, prin înlăturarea sporului de 3 luni închisoare și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și 9 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză de 9 luni închisoare și 9 luni închisoare cu pedepsele de 1 an închisoare și 9 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare, sporită cu 9 luni, în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, în regim de detenție.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contraveneau deciziei penale.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la data de 10.01.2022, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 21.02.2022, sub numărul de dosar x/2021

Cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost întemeiată pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., susținându-se că instanța de apel a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Astfel, parchetul a considerat că hotărârea instanței de apel este nelegală, în speță fiind incident cazul de casare indicat, în condițiile în care, în mod greșit, a fost înlăturată starea de recidivă postcondamnatorie, cu toate consecințele care au decurs din această dispoziție.

În motivarea cazului de casare s-a precizat, cu privire la condamnarea anterioară aplicată inculpatului A. (antecedența penală), că sentința penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean a rămas definitivă prin neapelare la data de 27.01.2021, conform mențiunilor din fișa de cazier a inculpatului, iar faptele din prezenta cauză au fost săvârșite la data de 30.01.2021, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, precum și din actele întocmite ulterior. S-a învederat că, atât în rechizitoriu, cât și în sentința instanței de fond a fost menționată, pe alocuri, ca dată a comiterii faptei data de 30.01.2020, recurentul susținând că este o evidentă eroare materială, întrucât nici măcar inculpatul nu a contestat data de 30.01.2021 și nici reținerea stării de recidivă postcondamnatorie.

Prin urmare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a susținut înlăturarea dispozițiilor din cuprinsul deciziei pronunțate în apel prin care a fost înlăturată starea de recidivă postcondamnatorie și schimbată încadrarea juridică fără reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (1) C. pen.

Consecutiv, s-a solicitat înlăturarea dispozițiilor privind anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, cu repunerea în individualitatea lor a celor două pedepse stabilite în sarcina inculpatului prin acea sentință, urmată de contopirea tuturor pedepselor stabilite în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a arătat că se impune menținerea dispozițiilor instanței de fond privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean și contopirea pedepselor în baza art. 43 alin. (1) C. pen., cu menținerea pedepsei principale rezultante de 2 ani și 3 luni închisoare, în regim de detenție.

Prin încheierea din 30 martie 2022 pronunțată de Înalta Curte, secția penală, a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, apreciindu-se, în esență, că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 434-438 C. proc. pen.., iar aspectele menționate de parchet în motivarea cererii prezintă aparența de sustenabilitate a cazului de casare invocat, respectiv cel prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., Înalta Curte constată că recursul în casație este fondat.

Potrivit art. 433 C. proc. pen.., recursul în casație urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar potrivit art. 447 C. proc. pen.., instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

Cazul de casare enunțat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., prevede că hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Acest caz de casare este incident și în ipoteza unei nelegalități privind mecanismul de aplicare a tratamentului sancționator. Astfel, conform jurisprudenței instanței supreme, "din perspectiva cazului de casare analizat, problematica conformității unei pedepse cu limitele prevăzute de lege nu trebuie limitată la aspectul particular al felului ori limitelor speciale ale pedepsei principale. Aceasta deoarece, în procesul penal, pedeapsa nu poate fi aplicată în afara unui regim expres prevăzut de lege ori cu depășirea cerințelor normative proprii ale unui anumit mod de executare. Încălcarea dispozițiilor legale relative la aceste din urmă elemente plasează regimul sancționator și, implicit, pedeapsa aplicată în afara limitelor determinate de legiuitor și justifică intervenția instanței de casație (...)" (ÎCCJ - S.p., decizia nr. 370/RC/2017).

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a criticat decizia pronunțată de instanța de apel, susținând că, urmare raportării la o dată a săvârșirii faptei eronate, instanța de control judiciar a înlăturat greșit starea de recidivă postcondamnatorie, stabilind, în final, o pedeapsă nelegală.

În cauză, intimatul inculpat A. a fost condamnat de instanța de apel pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 336 alin. (1) și art. 335 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.

Conform art. 335 alin. (1) C. pen. - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Potrivit art. 336 alin. (1) C. pen. - conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Prin decizia recurată, Curtea de Apel Cluj a reținut:

"la data de 30.01.2020, ora estimativă 00:15, inculpatul A. a condus autoturismul marca x, cu numărul de înmatriculare x, pe str. x, din mun. Bistrița, iar în dreptul stației de alimentare cu combustibil C., a fost oprit pentru verificări de un echipaj de poliție. În urma testării cu aparatul etilotest, a rezultat o concentrație de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat, constatare care i-a determinat pe lucrătorii de poliție să îl conducă pe inculpat la Spitalul Județean de Urgență Bistrița-Năsăud, în vederea derulării cercetărilor și prelevării mostrelor biologice de sânge, față de care inculpatul a consimțit. Totodată, realizând verificările de rigoare în evidențele informatizate, lucrătorii de poliție au constat că inculpatul nu figurează ca având dobândit permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

(...) potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 276/IX/a/102 din 10.02.2021 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, la momentul prelevării, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,67 g ‰ alcool pur în sânge (mostra I - ora 00:45), respectiv 1,41 g ‰ alcool pur în sânge (mostra II - ora 01:45)"; "potrivit Adresei nr. x din 12.02.2021 emisă de Instituția Prefectului Bistrița-Năsăud - S.P.C.R.P.C.Î.V., inculpatul, la data săvârșirii faptei 30.01.2021, nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule".

În pofida acestor elemente factuale, în conformitate cu care, în realitate, instanța de apel a arătat că faptele au fost comise de inculpat la data de 30.01.2021, fiind o eroare materială referirea la anul 2020, în mod nelegal, prin decizia recurată s-a reformat mecanismul de stabilire a pedepsei rezultante, considerându-se că faptele care fac obiectul prezentei cauze au fost comise anterior rămânerii definitive, prin neapelare la data de 27.01.2021, a sentinței penale nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, hotărâre prin care inculpatul A. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare, ce a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani.

În aceste condiții, s-a considerat greșit că forma pluralității de infracțiuni incidentă în cauză este concursul de infracțiuni, iar nu recidiva, cu consecințe asupra legalității pedepsei aplicate inculpatului. Potrivi art. 41 alin. (1) C. pen., există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Prin urmare, Înalta Curte reține că, pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de apel a fost calculată în mod eronat, în condițiile în care a considerat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 43 alin. (2) C. pen., în conformitate cu care când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Pedepsele de câte 9 luni închisoare aplicate în cauză pentru săvârșirea celor două infracțiuni prev. de art. 336 alin. (1) și de art. 335 alin. (1) C. pen. sunt în limitele impuse de lege, de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare, având în vedere incidența dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., întrucât inculpatul a optat pentru procedura recunoașterii vinovăției.

Instanța de apel a indicat prin decizia pronunțată că, tratamentul sancționator aplicat inculpatului atât în ceea ce privește natura cât și cuantumul pedepselor reflectă gravitatea faptei și perseverența infracțională a acestuia, precum și că prima instanță s-a orientat spre pedepse îndreptate înspre minimum special, depășind cu doar 1 lună această limită. Observând nivelul ridicat al alcoolemiei, și perseverența infracțională a inculpatului, instanța de apel a arătat că este exclusă reducerea pedepselor.

Așadar, se constată că instanța de apel a realizat un proces propriu de individualizare a pedepselor pentru infracțiunile deduse judecății, neexistând niciun viciu de legalitate în privința acestora, astfel cum s-a arătat în cele ce preced, nelegalitatea purtând numai asupra stabilirii pedepsei rezultante, ca urmare a incidenței cauzei legale de agravare - recidiva.

Fiind aplicabile dispozițiile amintite referitoare la starea de recidivă, mecanismul de aplicare a tratamentului sancționator impune, mai întâi, contopirea celor două pedepse aplicate pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pentru ca, apoi, pedeapsa rezultantă să fie adăugată la pedeapsa anterioară neexecutată, ca urmare a revocării suspendării executării sub supraveghere.

Astfel, este corect mecanismul de stabilire a pedepsei rezultante finale aplicate de prima instanță, care, la cuantumul pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicate pentru infracțiunile concurente, comise la data de 30.01.2021, a adăugat pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința nr. 5 din 11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, ca urmare a revocării suspendării executării sub supraveghere, în conformitate cu art. 96 alin. (4) și (5) C. pen., stabilind, în mod legal, o pedeapsă rezultantă finală de 2 ani și 3 luni închisoare.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza finală C. proc. pen.., va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 5/A/2022 din data de 06 ianuarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală si de minori (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea penală din 07 ianuarie 2022 pronunțată de aceeași instanță), privind pe intimatul inculpat A..

Va casa decizia penală recurată, va înlătura greșita aplicare a legii și va menține sentința penală nr. 735 din 05 august 2021 pronunțată de Judecătoria Bistrița, secția penală.

Va anula formele de executare emise în baza acestei sentințe și va dispune emiterea unui nou mandat al executării pedepsei închisorii conform prezentei decizii.

Va constata că pedeapsa a fost pusă în executare la data de 07.01.2022.

În conformitate cu art. 275 alin. (3) și art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație, precum și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 5/A din 06 ianuarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală si de minori (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea penală din 07 ianuarie 2022 pronunțată de aceeași instanță), privind pe intimatul inculpat A..

Casează decizia penală recurată și, înlăturând greșita aplicare a legii, menține sentința penală nr. 735 din 05 august 2021 pronunțată de Judecătoria Bistrița, secția penală.

Anulează formele de executare emise în baza acestei sentințe și dispune emiterea unui nou mandat al executării pedepsei închisorii conform prezentei decizii.

Constată pedeapsa pusă în executare la data de 07.01.2022.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație, precum și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 627 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 mai 2022.