ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 05.05.2022

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

05.05.2022

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 05 mai 2022

Asupra recursului în casație de față:

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, Înalta Curte constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 162 din data de 05 mai 2021 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2020, în baza art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. și art. 396 alin. (1), (2) și (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. a fost interzisă inculpatului A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului A., pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat .

În temeiul art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. (1) din C. pen., s-a fixat termen de supraveghere de 3 ani.

Pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a) - e) din C. pen.:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. s-a impus inculpatului A., pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Dolj sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. (3) din C. pen., în termenul de supraveghere, inculpatul A., va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Comunei Desa sau Primăriei Calafat, județul Dolj, pe o perioadă de 90 de zile.

În baza art. 583 din C. proc. pen. și art. 96 din C. pen. s-a atras atenția inculpatului A. asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.

S-a constatat că inculpatul A. a fost reținut pe o durată de 24 ore începând cu data de 23.12.2019.

S-a constatat că față de inculpatul A., prin ordonanța procurorului din data de 24.12.2019, a fost dispusă măsura preventivă a controlului judiciar, măsură încetată de drept la data de 21.04.2020, ora 24:00.

Prin aceeași sentință, în baza art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 43 alin. (1) din C. pen. și cu aplic. art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului B. pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1), lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 4 ani, pedeapsă care se execută conform art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen. s-a aplicat inculpatului B. pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

S-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar se află în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu pedeapsa principală de 1 an și 8 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1), lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 1 an, dispuse prin S.P. 3045/09.09.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016, def. prin D.P. 1819/07.12.2016 a Curții de Apel Craiova, privitor la care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 96 alin. (4) din C. pen. a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin S.P. 3045/09.09.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016, def. prin D.P. 1819/07.12.2016 a Curții de Apel Craiova.

În baza art. 96 alin. (4) rap. la art. 43 din C. pen., s-a adăugat pedeapsa principală de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta, la pedeapsa principală de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin S.P. 3045/09.09.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016, def. prin D.P. 1819/07.12.2016 a Curții de Apel Craiova, urmând ca inculpatul B. să execute pedeapsa finală de 8 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în condițiile art. 60 din C. pen., în stare de detenție.

În baza art. 45 alin. (3) lit. b), alin. (5) din C. pen. au fost contopite pedepsele complementare și accesorii, urmând ca inculpatul să execute pe lângă pedeapsa finală de 8 ani și 8 luni închisoare:

- pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

C. pen., care se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată .

În baza art. 72 din C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată prin prezenta sentință durata reținerii de 24 de ore din prezenta cauză, din data de 23.12.2019, durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu din data de 19.04.2016 pană la data de 25.05.2016 inclusiv, măsuri preventive dispuse față de inculpat în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Craiova, în care a fost pronunțată S.P. 3045/09.09.2016, def. prin D.P. 1819/07.12.2016 a Curții de Apel Craiova.

S-a constatat că față de inculpatul B., prin ordonanța procurorului din data de 24.12.2019, a fost dispusă măsura preventivă a controlului judiciar, măsură încetată de drept la data de 21.04.2020, ora 24:00.

În baza art. 112 alin. (1) lit. f) din C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri ridicate de la inculpați, conform procesului-verbal din data de 01.04.2020 și aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Olt, respectiv: 100.000 țigarete marca x, fără timbru de marcaj fiscal.

S-a constatat că prin S.P. 3045/09.09.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016, def. prin D.P. 1819/07.12.2016 a Curții de Apel Craiova s-a dispus, în baza art. 112 alin. (1) lit. f) din C. pen., confiscarea a 13.100 pachete țigarete (din care 12.290 pachete marca x, 750 pachete marca x, 30 pachete marca x;M și 30 pachete marca x, fără timbru de marcaj fiscal), aflate în custodia Direcției Regionale Vamale Craiova.

În baza art. 45 alin. (6) din C. pen., a fost cumulată măsura confiscării speciale a 100.000 țigarete marca x, fără timbru de marcaj fiscal, ridicate conform procesului-verbal din data de 01.04.2020 și aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Olt și măsura confiscării speciale a 13.100 pachete țigarete (din care 12.290 pachete marca x, 750 pachete marca x , 30 pachete marca x;M și 30 pachete marca x, fără timbru de marcaj fiscal), aflate în custodia Directiei Regionale Vamale Craiova.

În baza art. 162 alin. (5) din C. proc. pen. s-a dispus restituirea telefonului mobil marca x, seria x către inculpatul A., telefon ridicat de către organele de poliție conform procesului-verbal din 23.12.2019 și s-a pus în vedere inculpatului că este obligat să îl păstreze pană la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 162 alin. (5) din C. proc. pen. s-a dispus restituirea telefonului mobil marca x, seria x către inculpatul B., telefon ridicat de către organele de poliție conform procesului-verbal din 23.12.2019 și s-a pus în vedere inculpatului că este obligat să îl păstreze pană la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice Craiova, în numele Agenției Naționale de Administrare Fiscală ca reprezentant legal al Statului Roman și au fost obligați, în solidar, inculpații B. și A. la plata sumei de 52.534 RON (reprezentând taxe vamale, accize și TVA) și la plata dobânzilor și penalităților de întârziere calculate conform Codului de procedură fiscală.

S-a constatat că inculpatul A. a achitat suma de 20.500 RON, cu titlu de prejudiciu, potrivit chitanțelor seria x nr. x/20 din 17.02.2020 în valoare de 2.500 RON, seria x nr. x/20 din 04.03.2020 în valoare 3.500 RON, seria x nr. x/20 din 24.03.2020 în valoare 8.000 RON, seria x nr. x/20 din 27.07.2020 în valoare 6.000 RON, seria x nr. x/20 din 16.09.2020 în valoare de 500 RON .

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la art. 249 din C. proc. pen. a fost menținută măsura asiguratorie a sechestrului luată asupra autoturismului marca x, având numărul de identificare x și numărul de înmatriculare x, aparținând inculpatului A., dispusă prin ordonanța nr. 5232/P/2019 din 25.03.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, până la concurența sumei de 52.534 RON.

În baza art. 249 alin. (5) și (6) din C. proc. pen. rap. la art. 397 din C. proc. pen. a fost admisă cererea părții civile Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice Craiova, în numele Agenției Naționale de Administrare Fiscală ca reprezentant legal al Statului Roman și s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpaților A. și B. , până la concurența sumei de 52.534 RON.

Măsura asiguratorie a sechestrului judiciar a fost adusă la îndeplinire de executorul judecătoresc, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 188/2000.

Potrivit dispozițiilor art. 397 alin. (4) din C. proc. pen., dispozițiile din hotărâre privind luarea măsurilor asigurătorii sunt executorii.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare avansate de stat (din care, pentru fiecare, suma de 200 RON avansată în faza de urmărire penală).

Onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul B., în sumă de 868 RON, stabilit conform art. 5 alin. (1) lit. a) din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală - delegație asistență judiciară obligatorie nr. 1442/2020 - avocat C., a fost avansat de către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 5232/P/2019 din data de 16.04.2020 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. x/2020, au fost trimiși în judecată, în stare de control judiciar, inculpații A. și B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă asimilată săvârșită de două sau mai multe persoane, prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274, ambele din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în data de 23.12.2019 inculpații A. și B. au deținut și transportat 10 cutii din carton de culoare maro, care conțineau fiecare 500 pachete de țigarete marca x, însumând un număr de 5.000 pachete țigarete provenite din contrabandă sau destinate săvârșirii acesteia.

În același act de sesizare s-s menționat că ANAF - DGRFP Craiova s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 52.534 RON, la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere.

Pentru dovedirea situației de fapt, expusă în rechizitoriu, au fost administrate următoarele probe: procesul-verbal de sesizare din oficiu și planșele foto atașate acestuia, declarațiile suspecților/inculpaților, declarațiile martorilor, procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice, alte înscrisuri.

În cursul urmăririi penale inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lor. Inculpatul A. a recunoscut în parte fapta, încercând sa-i imprime caracterul unei complicități, iar inculpatul B. s-a prevalat de dreptul la tăcere. In cursul urmăririi penale, inculpații nu au formulat cereri și nu au solicitat administrarea de probe în apărare.

Prin încheierea din 17.04.2020 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 207 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 269 din C. proc. pen., art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., cu referire la Decizia nr. 16/17.09.2018 pronunțată de ICCJ pentru soluționarea unui recurs n interesul legii, precum și cu Decizia ICCJ nr. 20/2017 publicată în M.O. nr. 904/17.11.2017, a constatat tardivitatea sesizării judecătorului de cameră preliminară cu propunerea de menținere a măsurii preventive a controlului judiciar formulată la data de 16.04.2020 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, privind pe cei doi inculpați a constatat că organul de urmărire penală este decăzut din dreptul de a solicita menținerea măsurii preventive, a constatat imposibilitatea verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive luată față de inculpați și, pe cale de consecință, măsura a încetat de drept la data de 21.04.2020, ora 24:00.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 10.06.2020, judecătorul de cameră preliminară a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății față de inculpați.

Inculpatul A., prezent în instanță la termenul de judecată din data de 08.09.2020, asistat de apărător ales, a arătat că recunoaște săvârșirea faptei, solicitând, totodată, aplicarea dispozițiilor art. 375 din C. proc. pen., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Constatând îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii simplificate, instanța a admis solicitarea inculpatului, sens în care în faza de judecată, cu privire la acest inculpat, nu a mai fost administrat niciun mijloc de probă, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.

Inculpatul B., prezent în instanță la termenul de judecată din 06.10.2020, în prezența apărătorului în substituirea avocatului ales, nu a dorit sa dea declarație în cauză, invocând lipsa apărătorului ales titular.

Având în vedere poziția procesuală a inculpatului B., precum și faptul că în cursul urmăririi penale acesta s-a prevalat de dreptul la tăcere, instanța a apreciat că pentru justa soluționare a cauzei se impune readministrarea probelor din cursul urmăririi penale, sens în care, în cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii D., E., F., cu respectarea dispozițiilor legale, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.

Din oficiu, instanța a dispus înaintarea cazierelor judiciare ale inculpaților .

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 23.12.2019, în jurul orelor 15:45, inculpații A. si B. se deplasau pe raza mun. Slatina, cu autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare x, din direcția București către Craiova, autoturism condus de către inculpatul A..

Pe str. x din mun. Slatina au fost opriți de către un echipaj de politie din cadrul Poliției Municipiului Slatina, în vederea efectuării unui control de rutină.

Procedându-se la efectuarea unui control asupra autoturismului marca x cu numărul de înmatriculare x au fost identificate 10 cutii din carton de culoare maro care conțineau fiecare 500 pachete de țigarete marca x; însumând un număr de 5.000 pachete țigarete, respectiv 100.000 țigarete.

Pachetele de țigarete identificate în mașina cu care inculpații se deplasau nu aveau aplicat timbru de marcaj fiscal specific și erau inscripționate "x", iar pe lateral "G.".

Mai mult, prima instanță a avut în vedere faptul că inculpații au fost depistați în trafic la ora 15:45, potrivit procesului-verbal încheiat cu acea ocazie, iar la ora 16:21 inculpatul A. transmite următorul mesaj pe x: spuma lu mama să duca tot de acasă, fără să mai ofere alte detalii deși a fost întrebat ce a pățit, ceea ce, în opinia instanței reprezintă o măsură de precauție luată de inculpat în eventualitatea efectuării unei percheziții domiciliare.

Modalitatea în care inculpatul A. a acționat prin transmiterea mesajului anterior redat este o dovadă în plus a faptului că acesta avea reprezentarea faptului că desfășoară o activitate ilicită și țigările provin din contrabandă.

Prima instanță a reținut că inculpatul A. a declarat în cursul urmăririi penale că avea cunoștință despre faptul că țigările erau de contrabandă, însă a înlăturat apărările acestuia cu privire la faptul că țigaretele au fost cumpărate numai de coinculpatul B., apreciind că la acel moment inculpatul a încercat să prezinte o variantă faptică neverosimilă, nesusținută de vreun mijloc de probă, fiind în imposibilitatea de a furniza răspunsuri pertinente la întrebările organului de urmărire penală privind eventuale explicații pe baza probelor din dosar.

Totodată, modalitatea în care inculpații transportau țigaretele în momentul opririi în trafic, autoturismul având geamurile închise la culoare, țigaretele aflându-se în cutii din carton acoperite parțial cu obiecte vestimentare și lenjerii, aspecte confirmate de martorii E. și D., denotă că inculpații aveau cunoștință că desfășoară o activitate interzisă de lege.

Prima instanță a înlăturat, de asemenea, apărările avocatului din oficiu al inculpatului B. cu privire la faptul că țigaretele identificate de organele de politie aparțineau celuilalt coinculpat, având în vedere declarațiile martorilor date în cursul urmăririi penale, potrivit cărora, ambii inculpați au solicitat organelor de politie să îi lase să plece că vor distruge marfa și nu o sa afle nimeni. Așadar, instanța are în vedere declarațiile martorilor din cursul urmăririi penale, declarații situate în timp mai aproape de momentul constatării infracțiunii.

Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanța a reținut și că potrivit art. 103 alin. (1) din C. proc. pen. probele nu au o valoare prestabilită de lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării probelor administrate. Nu există temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale martorilor, instanța fiind îndreptățită să le retină numai pe acelea pe care le consideră că exprimă adevărul judiciar și care se coroborează cu alte mijloace de probă, având în vedere și perioada de timp scursă de la data depistării inculpaților în trafic cât și profesia celor doi martori - agenți de poliție - ce presupune desfășurarea zilnică de opriri în trafic, controale, audieri și verificări.

Urmare a faptei inculpaților, prin raportare la cantitatea de țigarete identificate asupra celor doi inculpați, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice Craiova, în numele

Agenției Naționale de Administrare Fiscală ca reprezentant legal al Statului Roman s-a constituit parte civilă în cauză, în contradictoriu cu inculpații, cu suma de 52.534 RON, sumă la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere. Totodată, a solicitat instituirea sechestrului asupra bunurilor inculpaților până la achitarea integrală a prejudiciului.

În cursul judecății, inculpatul A. a achitat suma de 20.500 RON, cu titlu de prejudiciu, potrivit chitanțelor seria x nr. x/20 din 17.02.2020 în valoare de 2.500 RON, seria x nr. x/20 din 04.03.2020 în valoare 3.500 RON, seria x nr. x/20 din 24.03.2020 în valoare 8.000 RON, seria x nr. x/20 din 27.07.2020 în valoare 6.000 RON, seria x nr. x/20 din 16.09.2020 în valoare de 500 RON, fapt care, în opinia instanței, presupune ca acesta a conștientizat încălcarea normelor legale și a făcut eforturi pentru diminuarea consecințelor faptei săvârșite.

Situația de fapt, așa cum a fost reținută de către instanță, a rezultat din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de depistare, planșe foto, declarațiile suspecților/inculpaților, declarațiile martorilor, procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice, alte înscrisuri.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpaților A. și B., constând în aceea că în data de 23.12.2019 au deținut și transportat 10 cutii din carton de culoare maro, care conținea fiecare cate 500 pachete de țigarete marca "x", însumând un număr de 5.000 pachete țigarete (100.000 țigarete) provenite din contrabandă sau destinate săvârșirii acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă asimilată săvârșită de două sau mai multe persoane, prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274, ambele din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 (colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia).

Conform Deciziei nr. 32/11.12.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, noțiunea de contrabandă din sintagma "cunoscând că provin din contrabandă sau sunt destinate acesteia" se referă, atât la infracțiunea de contrabandă așa cum a fost definită în modalitatea prev. de art. 270 alin (1) din Legea 86/2007, respectiv introducerea în, sau scoaterea din țară prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal și modalitatea prevăzută de art. 270 alin. (2) respectiv introducerea în, sau scoaterea din țară, prin locuri stabilite pentru control vamal, prin sustragere de la control vamal a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cât și la noțiunea de contrabandă în sens larg, privind contrabanda incriminată în ambele forme, nefiind condiționată de existența infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) sau (2) din Legea 86/2006. Tot prin această decizie s-a stabilit aspectul privind cunoașterea provenienței din contrabandă a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal ca și cunoașterea destinației acestora, respectiv pentru săvârșirea contrabandei, înseamnă cunoașterea caracterului ilicit al provenienței sau destinării lor, a faptului că a fost ocolit controlul vamal, ori că bunurile sau mărfurile de acest tip sunt menite să eludeze controlul vamal, aspecte care pot rezulta din împrejurările de fapt identificate cu ocazia cercetărilor.

Din probele administrate a rezultat că inculpații A. și B. au săvârșit această infracțiune cu forma de vinovăție prevăzută de lege, respectiv intenție directă, calificată prin îndeplinirea condiției că inculpații au cunoscut proveniența bunurilor din contrabandă sau că acestea sunt destinate săvârșirii acesteia, aspect ce reiese cu evidență din modalitatea în care și țigaretele au fost transportate (ascunse în cutii acoperite cu obiecte vestimentare și lenjerii), din comportamentul celor doi inculpați în momentul depistării în trafic (solicitând organelor de poliție să îi lase să plece că vor distruge marfa și nu va ști nimeni), din precauția cu care inculpatul A. a transmis un mesaj prin intermediul aplicației x pentru ca cineva să ducă tot de acasă, din discuțiile purtate prin intermediul aceleiași aplicații de către inculpatul A. ce fac trimitere la calitatea țigaretelor (e lucru bun e la gust ca și wistonul).

Cu privire la inculpatul A., prima instanță a reținut circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., respectiv eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, având în vedere eforturile acestuia, faptul că a achitat suma de 20.500 RON din prejudiciul cauzat părții civile, sumă ce reprezintă puțin peste jumătate din prejudiciul total, atitudine ce justifică reținerea circumstanței, cu consecința reducerii pedepsei cu o treime conform art. 76 alin. (1) din C. pen.

Pentru a reține această circumstanță atenuantă judiciară, instanța a avut în vedere că infracțiunea de contrabandă prev. de dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 face parte din categoria infracțiunilor privind frontiera de stat a României, fiind exceptată de la posibilitatea reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. d) din C. pen.

Potrivit art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. pot constitui circumstanțe atenuante judiciare eforturile depuse de inculpat pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii.

Spre deosebire de circumstanțele atenuante legale, care odată constatate sunt obligatoriu a fi reținute de instanță, circumstanțele atenuante judiciare sunt lăsate la aprecierea judecătorului, care le poate reține (sau nu), în funcție de particularitățile fiecărei cauze și care justifică în mod necesar aplicarea unor pedepse între limite mai reduse.

Prin incriminarea infracțiunii de contrabandă se urmărește, în principal, evitarea omisiunii plății taxelor și impozitelor pentru bunurile astfel deținute, transportate etc., iar acoperirea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului este foarte importantă și trebuie avută în vedere în procesul de individualizare a pedepsei, inclusiv prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. atunci când împrejurările de fapt o justifică în mod necesar.

In opinia instanței, nu poate fi pus semnul egalității între un inculpat care acoperă chiar și în parte prejudiciul creat și un altul care stă în pasivitate și nu depune vreun efort pentru a înlătura sau diminua consecințele unei astfel de infracțiuni.

Prin urmare, probatoriul administrat în urmărirea penală cât și în cursul cercetării judecătorești, astfel cum a fost analizat, dovedește dincolo de orice dubiu rezonabil existența faptei pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, dar și vinovăția acestora în săvârșirea faptei.

Individualizarea sancțiunii penale cu privire la inculpatul A.:

Din coroborarea prevederilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, rezultă că activitatea de colectare, deținere, producere, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani iar potrivit art. 274 din Legea 86/2006 faptele prevăzute la art. 270-273, săvârșite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, s-a reținut că activitatea infracțională a inculpatului a fost una complexă, acesta a achiziționat țigarete de contrabandă împreună cu celălalt coinculpat de pe raza unei alte localități, a tranzitat mai multe județe cu țigaretele ascunse în cutii de carton acoperite cu obiecte vestimentare. Întreg mecanismul gândit de inculpat și încercarea de a-l pune în practică se circumscrie săvârșirii infracțiunii precizate mai sus și denotă un grad sporit de pericol social.

Prima instanță a avut în vedere numărul mare de țigarete găsite în autoturism, respectiv 100.000, ceea ce a dus și la producerea unui prejudiciu în valoare de 52.534 RON. Totodată, relevanță pentru individualizare prezintă și transportul de către inculpat a țigaretelor cu autoturismul, fapt ce denotă îndrăzneala cu care acesta a acționat, față de eventualitatea efectuării de organele de poliție a unui control de trafic.

Cu privire la persoana acestuia, s-a reținut că a recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 396 alin. (10) din

C. proc. pen.. Mai mult, din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul nu a mai avut antecedente penale.

Prima instanță a avut în vedere și că prejudiciul a fost acoperit în parte de către inculpatul A., deși nu era redus ca valoare, cu atât mai mult cu cât inculpatul este văduv și are un copil minor în întreținere.

Dispozițiile art. 79 alin. (1) din C. pen. prevăd că atunci când, în cazul aceleiași infracțiuni, sunt incidente una sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine, iar potrivit art. 76 alin. (1) din C. pen., în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime.

În acest context instanța a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prev. și ped. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen., în condițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Față de caracterul obligatoriu al pedepsei complementare, astfel cum prevede art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, care face trimitere la alin. (1) al aceluiași articol, instanța în baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. a fost interzisă inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 din C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport cu persoana infractorului, cu conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, cu eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și cu posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța a apreciat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 3 ani închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Având în vedere faptul că inculpatul a dovedit o lipsă de responsabilitate civică și nu a conștientizat valorile sociale pe care le pune în pericol prin săvârșirea infracțiunii, instanța a apreciat că frecventarea unui curs de reintegrare socială, ar avea un efect benefic asupra personalității acestuia, motiv pentru care, în baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. a impus condamnatului să execute obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Dolj sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei Desa sau Primăriei Calafat, județul Dolj, pe o perioadă de 90 de zile.

S-a constatat că inculpatul A. a fost reținut pe o durată de 24 ore începând cu data de 23.12.2019.

S-a constatat că față de inculpatul A., prin ordonanța procurorului din data de 24.12.2019 a fost dispusă măsura preventivă a controlului judiciar, măsură încetată de drept la data de 21.04.2020, ora 24:00.

Individualizarea sancțiunii penale cu privire la inculpatul B.:

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit de inculpat este unul ilicit, urmărind prin acțiunea sa obținerea de foloase materiale pe nedrept, eludarea plății către bugetul consolidat al statului a sumelor de bani reprezentând taxe vamale, accize și TVA astfel cum rezultă din probatoriul administrat.

Instanța a avut în vedere numărul mare de țigarete găsite în autoturism, respectiv 100.000, ceea ce a dus și la producerea unui prejudiciu în valoare de 52.534 RON. Totodată, relevanță pentru individualizare prezintă și transportul de către inculpat a țigaretelor cu autoturismul, fapt ce denotă îndrăzneala cu care acesta a acționat, față de eventualitatea efectuării de organele de poliție a unui control de trafic.

De asemenea, în cadrul acelorași criterii generale de individualizare a pedepsei pe care instanța le-a avut în vedere se regăsește și cel privind existența antecedentelor penale reliefată de fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei, înscris din parcurgerea căruia se constată o perseverență infracțională deosebită manifestată de inculpat în ceea ce privește săvârșirea de infracțiuni de contrabandă, acesta mai fiind condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. prin S.P. 3045/09.09.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016, def. prin D.P. 1819/07.12.2016 a Curții de Apel Craiova, privitor la care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani.

Relevant este, în acest sens, intervalul de timp extrem de redus scurs de la momentul condamnării anterioare pentru infr. prev. de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., până la momentul săvârșirii faptei pentru care este cercetat în prezenta cauză.

Concluzia în ceea ce-l privește pe acest inculpat-raportat la antecedența penală, la faptul că a beneficiat anterior de clemența organelor judiciare prin dispunerea suspendării sub supraveghere nu poate fi alta decât aceea că, în cazul său, scopul educativ preventiv al pedepsei este departe de a fi atins, faptele deduse judecății fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.

Pentru a ajunge la aceasta concluzie instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul nu a manifestat, ulterior depistării de către organele de poliție, o părere de rău, o formă de căință în legătură cu fapta care îi este imputată ci, din contră, a pus la cale diferite metode prin care să îngreuneze sau să împiedice buna desfășurare a judecății, solicitând constant amânarea judecății, neprezentându-se la termenele stabilite de către instanță.

Raportat la toate criteriile de individualizare a pedepsei analizate mai sus, atât cele privind fapta, cât și cele personale ale inculpatului, s-a dispus condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prev. si ped. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Față de caracterul obligatoriu al pedepsei complementare, astfel cum prevede art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 care face trimitere la alin. (1) al aceluiași articol, s-a constatat ca fiind necesară aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 4 ani, pedeapsa complementară urmând a fi executată în conformitate cu dispozițiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

Totodată, în baza art. 65 din C. pen. s-a aplicat inculpatului pe durata executării pedepse principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 96 alin. (4) rap. la art. 43 din C. pen. s-a adăugat pedeapsa principală de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta, la pedeapsa principală de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin S.P. 3045/09.09.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016, def. prin D.P. 1819/07.12.2016 a Curții de Apel Craiova, urmând ca inculpatul B. să execute pedeapsa finală de 8 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în condițiile art. 60 din C. pen., în stare de detenție, singura modalitate de individualizare a executării care se întrevede prin raportare la antecedenta sa penală.

- pedeapsa accesorie, respectiv interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., care se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată .

S-a constatat că față de inculpatul B., prin ordonanță procurorului din data de 24.12.2019, a fost dispusă măsura preventivă a controlului judiciar, măsură încetată de drept la data de 21.04.2020, ora 24:00. Referitor la aplicarea măsurilor de siguranță, potrivit prevederilor art. 112 alin. (1) lit. f) din C. pen. sunt supuse confiscării speciale bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală.

Întrucât sunt bunuri de contrabandă a căror deținere este interzisă de legea penală, în baza art. 112 alin. (1) lit. f) din C. pen., prima instanță a dispus confiscarea următoarelor bunuri ridicate de la inculpați, conform procesului-verbal din data de 01.04.2020 și aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Olt, respectiv: 100.000 țigarete marca x, fără timbru de marcaj fiscal.

Prima instanță a constatat, așa cum s-a arătat deja anterior, că prin S.P. 3045/09.09.2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016, def. prin D.P. 1819/07.12.2016 a Curții de Apel Craiova s-a dispus, în baza art. 112 alin. (1) lit. f) din C. pen. confiscarea a 13.100 pachete țigarete (din care 12.290 pachete marca x, 750 pachete marca x, 30 pachete marca x;M și 30 pachete marca x, fără timbru de marcaj fiscal), aflate în custodia Direcției Regionale Vamale Craiova.

În baza art. 45 alin. (6) din C. pen. a fost cumulată măsura confiscării speciale a 100.000 țigarete marca x, fără timbru de marcaj fiscal, ridicate conform procesului-verbal din data de 01.04.2020 și aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Olt și măsura confiscării speciale a 13.100 pachete țigarete (din care 12.290 pachete marca x, 750 pachete marca x, 30 pachete marca x;M și 30 pachete marca x, fără timbru de marcaj fiscal), aflate în custodia Direcției Regionale Vamale Craiova.

În baza art. 162 alin. (5) din C. proc. pen. s-a dispus restituirea telefonului mobil marca x, seria x către inculpatul A., telefon ridicat de către organele de poliție conform procesului-verbal din 23.12.2019 și a pus în vedere inculpatului că este obligat să îl păstreze pană la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 162 alin. (5) din C. proc. pen. s-a dispus restituirea telefonului mobil marca x, seria x către inculpatul B., telefon ridicat de către organele de poliție conform procesului-verbal din 23.12.2019 și a pus în vedere inculpatului că este obligat să îl păstreze până la soluționarea definitivă a cauzei.

Prima instanță a constatat că, prin adresa x/22.06.2020, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice Craiova, în numele Agenției Naționale de Administrare Fiscală ca reprezentant legal al Statului Roman s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea, în solidar, a inculpaților B. și A. la plata sumei de 52.534 RON (reprezentând taxe vamale, accize și TVA) .

Totodată, partea civilă a solicitat și obligarea inculpaților

§ Cauze similare