ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 31 martie 2022

Asupra recursului în casație de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 37 din 13 ianuarie 2021, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, secția I Penală, din care face parte integrantă încheierea de îndreptare eroare materială din 20 ianuarie 2021 a aceleiași instanțe, în temeiul art. 396 alin. (1) și (4) C. proc. pen., raportat la art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) C. pen., raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat, în stare de recidivă postexecutorie (infracțiune săvârșită la data de 30.09.2019).

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză se află în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 332/10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curții de Apel București, secția I Penală (infracțiuni săvârșite la data de 17.04.2019 și în perioada 10.03.2019 - 13.05.2019).

A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2019, în pedepsele componente:

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 273 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe perioada de 1 an, după executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi;

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 raportat la art. 272 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe perioada de 1 an, după executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi;

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 48 raportat la art. 272 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe perioada de 1 an, după executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

S-a constatat că pedeapsa amenzii, în cuantum de 2.100 RON, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1.054/2019 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare, a fost executată, pedeapsa neputând fi contopită.

În temeiul art. 40 alin. (1) C. pen., raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din suma celorlalte pedepse, respectiv sporul de 8 luni închisoare (o treime din totalul pedepselor de 1 an închisoare, 6 luni închisoare și 6 luni închisoare), urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 40 alin. (1) C. pen., raportat la art. 45 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., raportat la art. 45 alin. (1) C. pen., art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 40 alin. (3) C. pen., coroborat cu art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei rezultante durata reținerii de la data de 29.05.2019, ora 15:30, până la data de 30.05.2019, ora 15:30 (o zi), astfel cum s-a reținut prin sentința penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019.

În temeiul art. 45 alin. (6) și (7) C. pen. și art. 112 alin. (1) lit. b) și e) C. pen., s-a menținut confiscarea de la inculpat a sumelor de 200 RON (sustrași de la B.), 150 RON (sustrași de la C.), 30 RON (sustrași de la D.) din sumele ridicate de la inculpat, astfel: sumele de 751 RON (recipisa nr. x/22.03.2019), 204 RON (recipisa nr. x/22.03.2019), 127 RON (recipisa nr. x/22.03.2019), așa cum s-a reținut prin sentința penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 378 din 29.07.2020, emis de Judecătoria Sectorului 5 București și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii la momentul rămânerii definitive a sentinței.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare (180 RON cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale), iar în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., s-a stabilit ca plata onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat (1.061 RON - cameră preliminată și judecată) să rămână în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea apelului, s-a arătat că, în raport cu perseverența infracțională a inculpatului, respectiv faptul că a fost condamnat anterior pentru infracțiuni de aceeași natură, instanța de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă prea blândă.

Astfel, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale atacate și, în totalitate, a încheierii de îndreptare a erorii materiale și, în rejudecare, majorarea cuantumului pedepsei închisorii.

Prin decizia penală nr. 668/A din 5 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2020, s-au decis următoarele:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București împotriva sentinței penale nr. 37 din 13.01.2021 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2020, din care face parte integrantă încheierea de îndreptare eroare materială din data de 20.01.2021 a aceleiași instanțe.

A fost desființată, în parte, sentința penală atacată și, în totalitate, încheierea de ședință privind îndreptarea erorii materiale, iar în rejudecare:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă principală de 1 an și 8 luni închisoare, repunându-se în individualitatea lor pedepsele de 6 luni închisoare, aplicată în această cauză, de 6 luni închisoare, de 1 an închisoare și de 1 an închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019.

În temeiul art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., raportat la art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat, în stare de recidivă postexecutorie.

Au fost descontopite inclusiv pedepsele rezultante complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata de 1 an și accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi, stabilite prin sentința penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019, repunându-se în individualitatea lor pedepsele complementare și accesorii.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen., au fost contopite pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată în această cauză, pedepsele de 6 luni închisoare, de 1 an închisoare și de 1 an închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019 și pedeapsa amenzii în cuantum de 2.100 RON (210 zile-amendă, cu suma de 10 RON pentru o zi-amendă), aplicată prin sentința penală nr. 1.054 din 18.04.2019 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 07.05.2019, aplicându-se pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 10 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii în sumă de 2.100 RON (210 zile-amendă, cu suma de 10 RON pentru o zi-amendă).

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata de 1 an, care se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acelorași drepturi.

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen. și art. 40 alin. (3) C. pen., s-a dedus reținerea de la data de 29.05.2019 la data de 30.05.2019, precum și perioada executată începând cu data de 29.07.2020, la zi, în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Sectorului 5 București, secția Penală.

S-a constatat executată pedeapsa amenzii în sumă de 2.100 RON.

S-a dispus anularea M.E.P.Î. nr. 378/29.07.2020, emis de Judecătoria Sectorului 5 București, secția Penală în dosarul nr. x/2019 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

Au fost menținute dispozițiile sentinței penale privind menținerea măsurii de siguranță a confiscării speciale și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

S-a luat act că intimatul inculpat este arestat în executare în altă cauză.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în sumă de 217 RON, s-a dispus a se suporta din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva hotărârii instanței de apel, cu respectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 435 C. proc. pen., a declarat recurs în casație inculpatul A..

În motivele scrise pe care se fundamentează calea de atac și în susținerea orală a acestora a fost invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., prin prisma căruia s-a apreciat că pedeapsa stabilită de instanța de apel este prea mare în raport cu atitudinea procesuală a recurentului inculpat, care a uzat în cauză de procedura recunoașterii învinuirii, arătându-se, totodată, că s-a aplicat și pedeapsa amenzii, deși aceasta era deja executată.

Ca atare, s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea deciziei penale atacate și aplicarea unei pedepse mai reduse.

Prin încheierea din 3 martie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, s-a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs în casație formulate de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 668/A din 5 mai 2021 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul cu același număr, dispunându-se trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casație.

Examinând pe fond recursul în casație declarat de inculpatul A., Înalta Curte constată că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Spre deosebire de reglementarea anterioară, când recursul a constituit o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casație a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicție, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date și dacă ea corespunde sau nu legii.

Recursul în casație reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităților și nu are ca obiect rezolvarea unei acțiuni penale, ci desființarea sentințelor și deciziilor care sunt contrare legii.

Recursul în casație nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal - și un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispozițiilor privind competența după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente.

Potrivit dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Acest caz de recurs în casație devine incident ori de câte ori se constată că pedeapsa aplicată de instanță nu se încadrează în limitele stabilite în norma de încriminare pentru infracțiunea consumată, pentru tentativă sau prin reținerea unor cauze de agravare, de atenuare a pedepsei ori reținerea circumstanțelor atenuante judiciare.

În speță, recurentul inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., raportat la art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen., pedeapsă care a fost contopită de instanța de apel cu pedepsele de 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019 și pedeapsa amenzii în cuantum de 2.100 RON (210 zile-amendă, cu suma de 10 RON pentru o zi-amendă), aplicată prin sentința penală nr. 1.054 din 18.04.2019 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 07.05.2019, aplicându-se pedeapsa închisorii cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 10 luni închisoare, inculpatul având în final de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii în sumă de 2.100 RON (210 zile-amendă, cu suma de 10 RON pentru o zi-amendă).

În prezenta cale extraordinară de atac, recurentul inculpat a criticat, prin prisma cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., cuantumul pedepsei închisorii stabilite de instanța de apel, apreciind că acesta este prea mare în raport cu atitudinea sa procesuală, de regret și de recunoaștere a faptei săvârșite, dar și greșita aplicare, în opinia sa, a pedepsei amenzii, care era deja executată.

Înalta Curte reține însă că, în cadrul cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat A. în susținerea căii de atac, legiuitorul are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, în raport de încadrarea juridică a faptei și de cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale, fiind exclusă orice analiză sub aspectul reindividualizării pedepsei. În procedura recursului în casație se verifică legalitatea pedepsei aplicate în raport cu încadrarea juridică și circumstanțele de fapt reținute, în mod definitiv, de instanța de apel.

Astfel, criticile apărării vizând cuantumul pedepsei închisorii stabilite de instanța de apel nu pot face obiectul analizei instanței supreme în soluționarea prezentei căi extraordinare de atac.

Cât privește pedeapsa amenzii la care a făcut referire recurentul inculpat, se observă că în mod corect a fost adăugată la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare, în urma operațiunii de contopire realizate în cauză, instanța de apel constatând însă că aceasta a fost executată.

Prin urmare, față de criticile formulate, se constată că nu este incident în speță cazul de recurs în casație invocat, pedeapsa la care a fost condamnat recurentul inculpat A., prin raportare la încadrarea juridică reținută în cauză, fiind situată în limitele prevăzute de lege.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 668/A din 5 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în cuantum de 627 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 668/A din 5 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2020.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în cuantum de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 martie 2022.