ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 01 martie 2022

Examinând conflictul de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial sub nr. x/2021 pe rolul Judecătoriei Craiova, condamnata A. a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 504 din data de 07.07.2021 pronunțată în dosarul penal nr. x/2020 al Judecătoriei Suceava.

În cererea formulată, condamnata A. a arătat că solicită să se dispună deducerea din măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani în baza sentinței penale nr. 504/07.07.2021 pronunțată de Judecătoria Suceava, perioada cuprinsă între 27.01.2020 la 25.07.2021, aferentă unei măsuri educative aplicate anterior, iar nu intervalul cuprins între 27.01.2021 la zi.

Prin sentința penală nr. 2151/14.09.2021, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. x/2021, în baza art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Suceava.

În esență, în considerentele hotărârii de declinare, Judecătoria Craiova a reținut următoarele:

"Conform prevederilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei."

În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. (a), (b) și (d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută în alin. (1) sau 6 al art. 597 C. proc. pen., iar în cazul prevăzut la lit. (c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Prin urmare, competentă să soluționeze cererea de contestație la executare, s-a apreciat că este Judecătoria Suceava, fiind instanța care a pronunțat sentința penală nr. 504 din data de 07.07.2021 .

În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 18.10.2021 sub același număr de dosar.

La termenul de judecată din data de 07.02.2022, instanța a calificat cererea ca fiind o contestație la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., iar procurorul de ședință a invocat excepția de necompetența teritorială a Judecătoriei Suceava și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Judecătoria Suceava, prin sentința penală nr. 63 din 7 februarie 2020, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnata A., în favoarea Judecătoriei Craiova, întrucât se invocă o cauză de micșorare a pedepsei ce se execută, și nu o nelămurire sau o împiedicare la executare, iar, la data formulării contestației (19 noiembrie 2018), acesta se afla încarcerată în Penitenciarul de Minori și Tineri Craiova, astfel încât competentă a soluționa cererea era instanța de la locul deținerii corespunzătoare în grad instanței de executare, respectiv Judecătoria Craiova, și în baza art. 51 C. proc. pen. s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța în acest sens s-a reținut, față de conținutul cererii, că în ceea ce privește deducerea unor perioade executate din pedeapsă sau din măsura educativă, jurisprudența a calificat, spre exemplu, ca fiind o "nelămurire" cu privire la hotărârea ce se execută omisiunea deducerii duratei măsurilor preventive privative de libertate în ipoteza în care au fost dispuse în cauza în care s-a pronunțat hotărârea ce se execută. În acest sens instanța supremă a făcut distincție între ipoteza menționată, ce se realizează pe calea contestației la executare întemeiate pe cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. și cererea de deducere a duratei măsurilor preventive privative de libertate dispuse în altă cauză soluționată definitiv ce se încadrează în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. (I.C.C.J., secția penală, încheierea nr. 183 din 30 aprilie 2019).

Astfel, privind prin lumina interpretării date de Înalta Curte prevederilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. s-a apreciat că "nelămuririle" ce pot fi valorificate în baza acestui text de lege constau în aspecte care au fost cunoscute de judecătorul cauzei la momentul soluționării dosarului, dar din soluția adoptată nu rezultă cu exactitate modalitatea în care au fost soluționate, sau motivele pentru care s-a omis soluționarea și care duc la incidente în executarea hotărârii. Aceiași este și rațiunea pentru care prin regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, la art. 111 alin. (6) se stabilește că "Cererile de îndreptare a erorilor materiale și cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluționează de completul care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită. Aceeași rezolvare se va da și contestațiilor la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen..".

Or în prezenta cauză, motivul invocat de petentă nu poate face obiectul unei contestații la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., ci este o cauză de micșorare a pedepsei ce poate fi valorificată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d). C. proc. pen.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Craiova.

În acest sens, se constată că cererea formulată de condamnata A. are ca obiect contestația la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. având în vedere că prin cererea formulată se invocă o cauză de micșorare a pedepsei ce se execută, iar nu o nelămurire sau o împiedicare la executare.

Obiectul cererii petentei A. îl formează deducerea din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție a perioadei de 2 ani, dispuse în baza sentinței penale nr. 504/07.07.2021, pronunțată de Judecătoria Suceava, definitivă prin neapelare la 10.08.2021, a perioadei executate după pronunțarea sentinței penale nr. 504/2021 a Judecătoriei Suceava, din data de 07.07.2021 la 25.07.2021, când a fost pusă în libertate în baza sentinței penale nr. 817/20.11.2019, definitivă prin decizia penală nr. 101/27.01.2020 a Curții de Apel Suceava în dosarul nr. x/2019.

În cuprinsul cererii, petenta menționează că solicită deducerea perioadei executate după momentul la care judecătorul fondului a pronunțat hotărârea și până la momentul punerii sale în libertate.

Având în vedere că la data pronunțării sentinței penale nr. 504/07.07.2021 a Judecătoriei Suceava, petenta se afla în executarea unei alte măsuri educative, aplicată prin sentința penală nr. 817/20.11.2019 a Judecătoriei Suceava, în mod evident, Judecătoria Suceava nu avea cum să deducă din noua măsură educativă perioada executată ulterior pronunțării sentinței penale (07.07.2021) și până la data punerii în libertate.

În consecință, deducerea perioadei ulterioare sentinței penale nr. 504/07.07.2021 a Judecătorei Suceava și până la data de 25.07.2021 a punerii în libertate, perioadă aferentă unei alte măsuri educative, nu constituie o nelămurire a dispozitivului sentinței penale nr. 504/07.07.2021, ci o cauză de micșorare a duratei măsurii educative aplicate, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 598 lit. d) C. proc. pen.

Astfel, conform art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6)."

Prin Decizia în interesul legii nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că "instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

Se constată că, la data formulării cererii, 11 august 2021, petenta A. se afla în executarea măsurii educative în Centru de Detenție Craiova, împrejurare ce atrage competența teritorială a acestei instanțe.

În consecință, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. în favoarea Judecătoriei Craiova, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnata A. în favoarea Judecătoriei Craiova, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 martie 2022.